Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Miroslav72]

Ahoj všem. Mému rodinnému příslušníkovi přišel rovnou příkaz - překročení o 4 km/h, částka 2 000 Kč z města Prostějova. Nějak jsem nevypátral, jestli podle paragrafu 125c můžou uložit pokutu za překročení rychlosti do 10 kmh.

Napadá vás něco co přiložit/nepřiložit do odporu?

Kód: [Vybrat]

Věc: Odpověď na příkaz – odpor dle § 150 odst. 1 správního řádu
Podle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, podávám tímto ve lhůtě 8 dnů ode dne doručení odpor proti příkazu,
kterým mi byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč za údajné překročení rychlosti v obci.

Současně namítám následující:
Příkaz byl vydán bez předchozího řízení se mnou jako řidičem, avšak v textu příkazu je výslovně uvedeno, že sankce byla uložena
podle § 125c odst. 5 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., tedy podle sazby určené pro řidiče, nikoliv provozovatele.
Celý přestupek byl řešen podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., tedy jako přestupek provozovatele vozidla. V takovém případě lze
uložit pokutu, ale nikoli podle pevné sazby z § 125c odst. 5 písm. d), která je určena pro řidiče. Tento bod navíc odkazuje
paragraf § 125c zákona č. 361/2000 odst. 1 písm. f) ve kterém je uvedeno: "překročí nejvyšší dovolenou rychlost o 10 km.h-1 a více".
K překročení o 10km/h nedošlo.
Vzhledem k tomu, že nejsem označen jako řidič vozidla a nebyl jsem vyzván k podání vysvětlení, došlo k nesprávnému právnímu
posouzení věci a porušení mého práva na obhajobu.

Absence materiálního znaku přestupku:
Podle odborné literatury, konkrétně článku Jana Scheuera „Materiální znak veřejnoprávních deliktů“ (Správní právo, 2015, č. 6, s. 334–348),
je nutné posuzovat nejen formální, ale i materiální stránku přestupku. Materiální znak, tedy společenská škodlivost, nemusí být
automaticky naplněn pouhým formálním porušením předpisu. V mém případě došlo k překročení rychlosti o 4 km/h v obci. Takové
minimální překročení lze považovat za jednání s mizivou společenskou škodlivostí, a tedy za nenaplňující materiální znak přestupku.
Tento dokument je k přečtení na stránkách ministerstva vnitra zde: https://mv.gov.cz/clanek/materialni-znak-verejnopravnich-deliktu.aspx

Návrh:
Navrhuji, aby byl příkaz v celém rozsahu zrušen a věc byla buď odložena, nebo posouzena podle správného právního
režimu (provozovatel vozidla), s přihlédnutím k nízké závažnosti údajného přestupku (překročení o 4 km/h).

V případě zahájení správního řízení žádám o zasílání všech dokumentů do vlastních rukou a poskytnutí možnosti se k věci vyjádřit.


[Fogyn]

Jo, z odporu vše vyhodit a napsat "podávám odpor". Zbytek je jen vyzrazování munice pro další boj nepříteli...

[Urban.]

Do odporu se námitky nepíšou. Případné vyjádření poskytněte úřadu až v průběhu správního řízení.

Otázka je, jaká je vhodná strategie pro tento případ. Pokud totiž úředníkovi napovíte, že udělal chybu, rekvalifikuje přestupek na zbytkový odst. 1 písm. k), takže vás to ve výsledku vyjde na 1500 pokuta + 2500 náklady správního řízení.

Podobný případ,který se dostal až k NSS - https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/kshk/43-a-3-2023-39, kde úředník zastavil původní řízení a následně zahájil nové se správnou kvalifikací, čímž ale narazil na problém překážky věci pravomocně rozhodnuté.

[Miroslav72]

Děkuji za odpovědi. Myslíte, že je munice dostatečná pro další boj? Aparát to má pro sebe dobře nastaveno, protože cvakat 1500 + 2500 + projebanej čas s úředníkem za 4 kmh... Nerad bych je náhodou nakrmil víc.

[Kokrhel123]

Doručení příkazu nic nepředcházelo? Je to skutečně příkaz, nebo je to výzva k úhradě určené částky? Bylo změřeno automatizovaným prostředkem, nebo fízlem? Byl řidič ztotožněn?
Nahrajte sem anonymizovaný dokument, ať víme, o co jde.

S odporem nespěchejte, najděte si lhůtu v poučení a využijte ji. Jinak odpor se posílá holý, bez jakéhokoli zdůvodnění, jak píší kolegové výše.

[Miroslav72]

Omlouvám se, samozřejmě jsem zapomněl přiložit do prvního příspěvku. Bylo změřeno automatizovaným prostředkem, rovnou přišel příkaz. Řidič neztotožněn.

[Kokrhel123]

Tomuto příkazu provozovateli musela předcházet "výzva k úhradě určené částky", jejíž součástí je i možnost napráskání řidiče. Dokonce má úřad povinnost tuto výzvu zaslat 2x (pokud na první výzvu nikdo nezareaguje), prokazatelným způsobem doručení, tedy v obálce s pruhem. (opraveno níže)
Vynecháním výzvy by se úřad dopustil diletantské chyby a byl by to pro vás snadný WIN.
Bylo by dobré nahlédnout do spisu, co všechno v něm je, ať máte jistotu. Moje zkušenost s rodinnými příslušníky je taková, že jsou schopni zásadní dokumenty ke své škodě proignorovat.

[Číkus]

Kokrhel123> Úřední parazit samozřejmě posílat sprdelní výzvu dvakrát nemusí.

Miroslav72> Hoďte sem ten příkaz celý.

[Kokrhel123]

Číkus:
NSS 9 As 260/2018-21 (Sb.NSS 113/2020)
"Není naplněním nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (ve znění účinném do 30. 6. 2017), pouze jediné doručení předvolání k podání vysvětlení, na něž označená osoba nereaguje, ale správní orgán musí učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele (např. předvedení dotčené osoby či ověření její aktuální adresy v příslušných registrech).“
Dobře, upřesňuji, nemusí dvakrát zasílat výzvu, ale musí provést ještě jeden smysluplný úkon.

Opravuji - toto platí až pro výzvu zaslanou udanému řidiči, nikoli na výzvu k úhradě určené částky zaslanou provozovateli.
Děkuji panu Číkusovi za opravu mé nesprávné informace.

[Číkus]

Kokrhel123> Ne. Vámi zmiňované platí až v další fázi. Až provozovatel udá řidiče. Teprve udanému řidiči nestačí poslat jen jednu výzvu.

[anipenny]

Souhlas s Fogyn, nevyzrazujte parazitům nic co by vás mohlo prozradit a jim pomoci. Já tomu dříve nevěnoval pozornost a jeden úřední cyklozmrd, říkejme mu pracovně Čuran Močič tady soustavně šmejdí, zneužívá informace a v jednom řízení doslova hodil naši diskuzi do usnesení. Takže opravdu bacha. Podrobně vysvětlím někdy až  se bouře utiší. Opravdu bacha na úřední zmrdy.

[Miroslav72]

Trochu jsem udeřil na rodinné příslušníky, zda opravdu nic nepřišlo. Zapřísahali se, že nikoliv. Nevzpomínám si, že by někdy došlo k situaci, že by něco nevyzvedli, zašantročili nebo zamlčovali... Ale tak všechno může být jednou poprvé. Byl jsem tedy nahlédnout do spisu, kde bohužel je založena "Výzva k uhrazení určené částky" a má na sobě přicvaklou dodejku se zaškrtnutým vložením do schránky.
Nicméně jsem si vzpomněl, že podle § 17 správního řádu odst. 1 chybí soupis. Takže nebylo poznat chronologická posloupnost vkládaných dokumentů. Do záznamu o nahlédnutí do spisu jsem uvedl, že chybí obsah (seznam listin).

[Kokrhel123]

Podle čísla zásilky si můžete na webu pošty zobrazit přesné datum, kdy došlo k prvnímu pokusu o doručování, a celý průběh zásilky.

https://www.postaonline.cz/trackandtrace

Pak by stálo za to zkusit se na vaší doručovatelně zeptat, jak mají veden záznam oni a jestli nedocházelo k problémům s doručováním v té době. Technický problém, nespolehlivá pracovnice, apod.

[Miroslav72]

Ve sledování zásilky je uvedeno, že poslali mail, který se podařilo dohledat.
Zajímala by mě spíše jiná věc, a to, že nedodrželi § 17 správního řádu odst. 1: "...Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy.". Podle toho jak úředník koukal a nevěděl cože to vlastně chci uvést do záznamu odhaduji, že toto nevedou u většiny svých spisů. Tedy hromadně porušují tento zákon.
Zajímal by mě tedy váš názor na tyto tva body:
1) Je vedení spisu v rozporu se zákonem dostatečný pro WIN ?
2) V příkazu je uveden § 125c odst. 5 písm. d). Tento bod odkazuje na paragraf § 125c zákona č. 361/2000 odst. 1 písm. f) ve kterém je uvedeno: "překročí nejvyšší dovolenou rychlost o 10 km.h-1 a více". Ostatní body se rychlosti netýkají. K překročení o 10km/h nedošlo. Nedává mi to smysl, podle kterého odstavce jinak pokutují překročení o tak málo jako 4 kmh?

[Eric]

Ad 1) Určitě ne. Muselo by se to zkombinovat s něčím jiným, například nemožnost se prokazatelně seznámit se všemi součástmi spisu před rozhodnutím, ale i to by nevedlo k lepšímu výsledku, než opakování řízení. Na druhou stranu, ono to pak dlouho trvá ...
Ad 2) Nekontroloval jsem to, co píšete, ale přestupek musí být jednoznačně určen. Pokud není, nechal bych si to až na případné odvolání. Mělo by to vést k opakování řízení.