Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[éRooo]

Mám tu jeden začátečnický dotaz 😉

Můžu poslat odvolání přímo na krajský úřad, místo nejdříve na úřád, kde bylo rozhodnutí vydáno? Nechci aby si parazit četl, co jsem na něj vytáhnul a divil se až pak :-) Nejdříve ještě blanket, ten asi bych poslal klidně jemu přímo. Mimochodem, v rozhodnutí není vůbec uvedeno, kam odvolání podávat.

[Jenyk]

Nic tím nezískáte. SO1 předá Vaše odvolání společně se spisem na SO2. Do spisu by po svém rozhodnutí už neměl nijak zasahovat. Je proto vhodné, abyste měl kompletní spis ofocený.

[hh]

Můžu poslat odvolání přímo na krajský úřad, místo nejdříve na úřád, kde bylo rozhodnutí vydáno? Nechci aby si parazit četl, co jsem na něj vytáhnul a divil se až pak :-) Nejdříve ještě blanket, ten asi bych poslal klidně jemu přímo.

To nezafunguje a navíc riskujete prošvihnutí lhůty. Na KÚ to postoupí zpět na SO1 (a vůbec se tím nebudou zabývat, pro ně je to relevantní až když jim to přijde i se spisem a všemi předchozími úkony od SO1) a navíc, za okamžik podání se bude považovat až den, kdy to KÚ odešle zpět na SO1. Takže pokud byste to podával poslední den lhůty, skončí to odvolání jako opožděné, pokud včas a s dostatečnou rezervou, vydáváte se libovůli KÚ, nakolik bude respektovat příkaz učinit postoupení bezodkladně (srov. § 12 resp. § 40(1)(d) správního řádu) - osobně bych si na to tedy nevsadil, u KÚ mívá sice rutinní administrativa o něco lepší standard než u obecních úřadů, ale i tak.

Mimochodem, v rozhodnutí není vůbec uvedeno, kam odvolání podávat.

To by bylo něco jiného, v takovém případě máte luxusní 90denní odvolací lhůtu, srov. § 83(2) správního řádu. Ale je krajně nepravěpodobné, že by se něco takového stalo v dopravně-přestupkové věci, byť na prdelním úřadu. Tyhle pasáže nejsou volná tvorba úředníka, ale dosazování z šablon, bude tam něco jako "... můžete podat odvolání ke Krajskému úřadu XXX kraje prostřednictvím zdejšího správního orgánu". To "prostřednictvím" je ta informace, kam podat. Kdyžtak to poučení pošlete celé a bez úprav, pokud stále máte pocit, že tam něco chybí.

[ladin]

Vrátím se k tomu, co naznačuje původní příspěvek, tedy vyvarování se reakce/vyjádření SO1 k podanému odvolání, které také putuje na SO2 a jsou to většinou pro neznalého člověka neuvěřitelné výblitky.

Což takhle kompromis? Na SO1 podat včasné odvolání, buď blanketní nebo velmi stručné, ale k tomu téměř ihned na SO2 doplnit odvolací důvody. Může pak toto SO2 ignorovat? Bude dělat zpětné kolečko preš SO1?

[hh]

Ano, to je cesta. Je tam jemná nuance - SO2 by vždy měl odvolání přezkoumat v plném rozsahu z hlediska zákonnosti. Z hlediska správnosti (tj. včetně přezkumu správních uvážení) jen v rozsahu odvolacích námitek, tedy toho, co bylo uvedeno v původním podání, případně v doplněno v rámci procedury odstranění vad (tj. ještě v interakci se SO1).

Pokud něco doplním až následně poté, co se řízení přenese k SO2, půjde formálně jen o vyjádření účastníka, nikoliv o součást odvolacích námitek. Nicméně zrovna v přestupkovém řízení by to nemělo vadit, protože tam není žádná koncentrace a SO2 nemůže žádný relevantní vstup ignorovat (i když ve struktuře svého odůvodnění to asi může vypořádat na trochu jiném místě). Každopádně pozor, není to přenositelné na obecné správní řízení - tam je ale třeba dávat pozor především na koncentraci už v rozhodnutí SO1 (tj. nenechávat si nic až do odvolání).

Na druhou stranu, obecně mi snaha obejít SO1 přijde zbytečná. Pokud by se v řízení stalo něco hodně divného a z hlediska taktiky bylo důležité, aby se to SO1 nedozvěděl, nebo se zpožděním, stejně se na to nelze spolehnout, k přenosu informace by nejspíš došlo mezi úřady neformálně. Co smysl má (a je v tom občas i nějaký fun-factor) je vyžádat si zaslání stanoviska SO1, které posílá na SO2 spolu s odvoláním - a pak na něj případně poslat repliku (už jen jako vyjádření k SO2).

[Eric]

Dotaz - ze kterého ustanovení odvozujete, že podání podané jinam se považuje za podané až momentem, kdy ho jiný úřad doručí na SO1? Já takové ustanovení nevidím. Naopak se tu víckrát psalo, kterak někteří podávají odvolání na SO2 běžně a ničemu to z hlediska lhůt nevadí.

[hh]

Je na to ustálená judikatura, kterou určitě hravě najdete sám.

IIRC, jádrem argumentace je víceméně textualistický výklad § 37 a § 40 správního řádu. Podání se činí u správního orgánu, který je věcně a místně příslušný. Podání je učiněno dnem, kdy tomuto orgánu došlo. Pokud je provedení určitého úkonu v řízení vázáno na lhůtu [...], je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněno podání u věcně a místně příslušného správního orgánu anebo je-li v tento den podána poštovní zásilka adresovaná tomuto správnímu orgánu, která obsahuje podání, držiteli poštovní licence nebo zvláštní poštovní licence anebo osobě, která má obdobné postavení v jiném státě [...]

Takže podání je učiněno až když věcně a místně příslušnému orgánu dojde (a věcně příslušným pro podání odvolání je SO1, i když to následně většinou bude vyřizovat SO2). Nepíše se tam nic o tom, kdo to orgánu poslal (či přeposlal) a co se dělo dřív, než to příslušnému orgánu došlo. V § 40 je pak zopakováno, že při vázání úkonu na lhůtu je rozhodující učinění podání (tedy opět kdy to cílovému SO došlo), ale dále je tam fikce, že lhůta se zachovává ve vazbě na odeslání klasickou šnečí poštou. Tedy formálně, když podání odešlu D1 poštou a orgánu dojde D2, stále je učiněno až D2 (a od tohoto data se budou odvozovat různé lhůty třeba na vydání rozhodnutí atp.), ale pouze ve vztahu k právnímu posouzení otázky, zda je či není konkrétní úkon učiněný ve lhůtě, se finguje, jako by podání dorazilo už D1. Výjimka se týká pouze klasické pošty, takže třeba pro podání skrz DS nebo nějakou jinou zkratku neplatí (ale to v praxi až na okrajové případy nemá větší dopad, protože u elektronických systémů obvykle bude platit D1 == D2). Ve formulaci té poštovní fikce taky není ani slovo o tom, kdo to podal, takže to soudy vztáhly i na nepříslušný SO, který podání přeposílá příslušnému ...

[éRooo]

Děkuji všem za reakce. Vím, že v minulosti jsem nestíhal lhůtu a poslal přímo na SO2, ale už je to dávno a vlastně ani nevím, jak to dopadlo, asi dobře :-D Ale nevěděl jsem, zda se nezměnilo výslovně třeba, kam se poslat musí, ikdyž není uvedeno v rozhodnutí z hola nic.
Jak píše hh, že by z toho mohla být až třímesíční lhůta, ani nevim, zda by mělo smysl jí zkusit využít. SO2 by totiž rozhodnutí měl sestřelit tak jako tak. Nicméně pokud by vrátil k dalšímu projednání, teoreticky by naopak tři mesíce slušně ukrojily z roční restartované lhůty.

[Behemot]

no a dodajou teda to anonymizovaný rozhodnutí, ať se pobavíme, nebo nee?

[Eric]

Ad hh - nenašel jsem.

[sennheiser]

to Eric: viz strana 4

No a ono jde také i o to, že posláním odvolání na SO2, byste vlastně odejmul SO1 možnost vyřídit odvolání autoremedurou.

[stanice35]

... Jak píše hh, že by z toho mohla být až třímesíční lhůta...

Též bych se rád podíval na to rozhodnutí, jsme zvědaví (zvídaví), tož nahrajte to.

[Eric]

sennheiser - díky :-)

[éRooo]

No a ono jde také i o to, že posláním odvolání na SO2, byste vlastně odejmul SO1 možnost vyřídit odvolání autoremedurou.

Silně pochybuji, že by je to napadlo