Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

Tak nám tu v Brně postavili nové kruháče a u jednoho z nich je přechod,kde je v těsné blízkosti kamenitý architektonický "skvost", který krásně schová chodce. 
JInde DIPČR buzeruje, že ve výhledovém trojúhelníku nesmí být žádné překážky a zde posvětí tohle.
Je to podle Vás O.K?

[Urban.]

Je to divný, ale nejspíš to je výuková pomůcka pro chodce, tak aby se naučili brát vážně svou povinnost se před vstupem do vozovky rozhlédnout a přesvědčit, zdali můžou vozovku přejít, aniž by ohrozili sebe nebo ostatní účastníky silničního provozu. I na přechodech.

[sennheiser]

Tak jsem našel v metodice MDCR následují info pro rychlost 50km/h a k tomu vztažené výhledové poměry.
Tzn, zde u jednosměrné vozovky je to 20m výhledu a tam je mezi chodcem a tou blbostí z šutrů tak 1m.
Pošlu to DI , ať mi to vysvětli a nebo lépe nechají odstranit.

[Ropák]

To je dobrá šílenost a nechápu, kdo to povolil. Ale hezky to zapadá do moderního konceptu "zklidňování dopravy".

[Urban.]

No nevim jestli to dobrej nápad posílat toto na DI, protože aktuální trendy řešení podobných problémů spočívají ve zůžení vozovky prostřednictvím betonových bariér.

[sennheiser]

Tak v dubnu jsem to poslal na PCR a minulý týden urgoval , že se nic neděje a jestli čekáme až někdo někoho srazí.
Dnes přišla odpověď:
"provedeno místní šetření, kterým bylo skutečně zjištěno, že předmětné gabionové zdi vytváří pevné překážky v rozhledu, jak v levém odbočení na parkoviště, tak v rozhledu na čekací plochy přechodu pro chodce. Na OD MMB zaslán podnět k neprodlenému odstranění nevyhovujícího stavu."

Na jedné straně na vše 3 prdele razítek a povolení a stejně tam někdo jebne tenhle kamenitý nesmysl, který porušuje úplně vše. Navíc k tomu není potřeba ani metodika, stačí jen oči a mozek... A zodpovědnost někoho?
Klasicky žádná.

[Mike]

na zodpovědnost se jich musíte zeptat
on to určitě někdo navrhl a schválil 

[sennheiser]

drobný update.

info z DI  .  vyřešeno doplněním značením V12e.. - viz foto.

Já teda nevím, ale obejít metodiku vydanou MD a technické podmínky nějakou klikatou čarou,
která znamená zvýšenou opatrnost, je v tomto případě alibistické přesunutí zodpovědnosti na řidiče.
Když by nastala situace, že chodec schovaný na tím kamnitým monstrem vyjde rychlou chůzí do vozovky
nebo tam vběhne dítě a dojde ke kolizi, tak co bude mít větší váhu?  " nerespektování" V12e - podle mě těžko prokazatelné-
nebo nerespektování TP a metodiky správcem komunikací?

[Jenyk]

Takhle funguje nás stát. Naprosto typické.

[Urban.]

Já bych to ještě nevzdával. Teď by to chtělo rozeslat 106ky pro získání všech relevantních dokumentů souvisejících s touto kostkou, např. územní rozhodnutí, stavební povolení atd. K té nové značce by měla být vydána místní vyhláška či opatření obecné povahy.

[Mike]

a taky to někdo musel zkolaudovat, převzít...

[sennheiser]

Po roce, kdy nyní přechod opět namalovali, se chodci vrhají bezhlavě na přechod a už tam byla i kolize a mnoho nebezpečných situací ( jen co já osobně zažil) . A odpovědi na dotazy byly:
Dotaz: Jak reagoval ODMMB na podnět od PCR ohledně odstranění nevyhovujícího stavu?
Odpoved: Na základě podnětu PČR došlo k doplnění zpomalovací optické brzdy. Následně budou osazeny zpomalovací prahy.

Dotaz: K čemu slouží tyto kamenitá monstra?
Odpoved: Kamenitý kvádr (gabion) zakrývá základy pro budoucí lanovku, byť v současné době nedisponujeme platným stavebním povolením.
               Stavební povolení bylo na základě soudního řízení zrušeno.

Takže nevyhovující stav budeme řešit ohýbáním technických podmínek a doporučení MDCR. Jak klikatá čára odstraní nevyhovující stav? ( kamnitý kvádr se průhledným nestane)   A zpomalovací prahy také nic neřeší, jen budou řidiči frustrování a vnímat toto opatření negativně ( to je doslovný citát DI PCR BRNO)

A lanovku co svět nikdy neviděl ( asi jako to slavné nádraží) , která byla vyhodnocena jako marná investice  a stavební povolení bylo soudem zrušeno.
Z toho vyplývá, že je to černá stavba, která by měla být neprodleně odstraněna.
 

[sennheiser]

Tak se situace posouvá a projektový manažer dopravních staveb mi napsal:
"Přechod byl povolen v rámci stavebního povolení pro danou stavbu. Přechody pro chodce se navrhují na délku rozhledu pro zastavení, nikoliv dle Vaší tabulky s rozhledovými poměry na čekací plochy"

Což je slušný blábol,jelikož ve stavebním povolení je doslova napsáno:
bude dodrženo závazné stanovisko PČR s těmito podmínkami.
U všech křižovatek, sjezdů, přechodů pro chodce a míst pro přecházení musí být zajištěny předepsané rozhledy, bez překážek bránících rozhledu

a dle ČSN 736110 se uvádí:
 přechody se navrhují tak, aby byla zajištěna včasná rozlišitelnost přechodu i chodců pro řidiče vozidla a dostatečný pohledový vztah
 mezi chodcem a řidičem.Nesmí být omezen výhled na chodce, kteří mají v úmyslu přecházet.
přechody pro chodce se nesmí zřizovat: – v takových úsecích komunikací, kde není zajištěna vzdálenost pro rozlišitelnost místa pro přecházení/přechodu pro chodce a rozhledové poměry podle článku 10.1.4 a tabulky 17.

Žádná délka rozhledu na zastavení se nikde neudává.. Holt odborníci na svých místech.
Podal jsem žádost o odstranění stavby nebo přechodu, aby nedocházelo k porušení podmínek dle ČSN
a pokud bude kotvící místo lanocky vyhodnoceno jako černá stavba, tak její odstranění.

Tady je krásný příklad toho, jak stát na občanech vymáhá vše dle zákona a přitom stát tady vytváří nebezpečnou situaci, která
je naprosto v rozporu s ČSN, kterou sám vydal. K tomu úředník, který nezná ani základní pojmy.

A to ještě pro mne nepochopitelná značka smíšené stezky pro cyklisty a chodce směrovaná do vozovky pro řidiče.

1. Doslovným výkladem
Pokud bychom značku vyložili čistě podle vyhlášky č. 294/2015 Sb., pak:
C9a označuje pozemní komunikaci nebo její část, která je stezkou pro chodce a cyklisty.
Šipka pod ní říká, že tato stezka vede vlevo od místa osazení.
Pak ale vzniká problém:
značka je umístěna u okraje vozovky,z pohledu řidiče by vymezovala právě tu část komunikace, po které jede,
na stezku C9a však motorová vozidla nesmějí.
Takový výklad by vedl k absurdnímu závěru, že řidič právě vjel neoprávněně na stezku


2. Teleologickým výkladem

Informativní, aby se uvedlo, že stezka pokračuje podél komunikace.
Jenže zde narážíme na další problém:
značky se osazují pro účastníky, kteří je mohou včas vnímat a pokud je značka otočena směrem k vozovce, je primárně určena řidičům.
Chodec ani cyklista přicházející po stezce ji tak vůbec nemohou vidět.

To znamená, že její umístění není zcela logické ani z hlediska adresáta značky.

A pokud je to jen alibismus ze strany MMB OD, aby si kryly záda v případně nehody s chodcem, tak

C9a

není výstražná značka,

neukládá řidiči zvláštní režim jízdy,

nenahrazuje rozhledové poměry přechodu,

nemůže legalizovat překážku zakrývající čekající chodce.