Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Fogyn]

60 metrů na měření je taky proti návodu k použití. Návod uvádí, že se měří na 20 metrů, vyšší nastavení je pouze v případě nepříznivých podmínek (tuším snížená viditelnost, déšť a takové hovadiny, ..), v případě běžného počasí je tudíž měření v rozporu s návodem (ale SO to stejně smete).

[Jonas]

Jak říkáte, nebo se to na dálnici těch 60 dovoluje vzhledem k počtu pruhů. Ale přesně SO to nezajímá, ale za mě čím víc věcí bude - úhel, velka citlivost, reflexe, tak by se nad tím konečně mohli zamyslet.

[audis]

měl bych mít návod ramer 10c doma. Mám návodů na víc typů měřučů. Napište pm kdo co chcete.
Jestli je na foru sekce návody, mile rád je tam nahraju nebo dám k nahrání. 

[Jonas]

Záleží jakou verzi ale máte? Kolují tu dvě, 1. A pak revidováná v 2015 tuším. Nicméně za tu dobu se akorát odebrali některé věty jak se státní správě hodilo(předpokládám).

[Montgomery]

a ta vzdálenost té přepony (kudy jde paprsek od měřícího vozu po měřený) je 53-60m? Nicméně je potřeba aby ta přepona končila ve středu vašeho jízdního pruhu (ve středu vašeho vozidla) a rovnoběžka vedla podél vozovky od měřícího vozidla. Nebude on ten váš vůz až za zastávkou (trošku víc v předu)? Mělo by to vypadat takhle spíše.

Jen pro pořádek uvedu, že směr jízdy na té mapce byl od shora dolů, nikoli naopak, trochu mě ten Váš nákres mate. Udělal jsem ten obrázek ještě jednou, dal jsem si tu mapku do měřítka, nakreslil jsem si vozidlo ve správných rozměrech, a postavil na silnici tak, aby zhruba zakrývalo objekty, které vidím na té fotce. Tak mi vyšla asi tato pozice vozidla - a o pozici fízlkáry jsem si taky téměř jist díky důkaznímu videu. Takže úhel měření asi 9°, vzdálenost  asi 24,6 metru.

Edit: z nějakýho důvodu mi ten obrázek nejde nahrát.

[Jonas]

můžu poprosit na odkaz do mapy? těch 24.6 nesedí na dosah 60m. Měli by být správně ve vzdálenosti 54-60m od vašeho auta.

[Montgomery]

Pokus o nové nahrání obrázku

[Montgomery]

Zde prakticky shodný pohled, co je na fotografii https://mapy.com/s/bobusedefo

A zde souřadnice z radaru https://mapy.com/s/gesonovudo

[Montgomery]

Už mi začíná být jasné, proč někteří účastnící správních řízení cítí potřebu posílat správní orgán do prdele :-)

Správní orgán se zřejmě řídí pravidlem, že papír snese všechno. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné, založené na neprovedených důkazech. Úředním záznamem a oznámením přestupku nelze ve správním řízení samostatně provádět dokazování. Stejně tak tvrzení, že přístroj byl použit v souladu s platným ověřením a metodickými pravidly, nemá oporu v provedeném dokazování, protože neprovedli výslech zasahujících policistů.

Je možné, že prostě nestíhaj a zkoušej, jestli jim to takhle projde. Tož by nebylo od věci jim práci přidělat např. posláním stížnosti na evidentně lajdáckou práci orgánu.

Mohl bych poprosit, zda byste mohl zvýrazněnou větu trochu rozvést, nebo dát vodítko, kde bych se o tom dočetl trochu více, abych si udělal představu, jak budu argumentovat?

Ono podle mě ani tak nejde o to, že by úřednice nestíhala. Ona vypadala, že je vyplašená už z toho, že jsem se k ústnímu jednání dostavil s manželkou a že jí budu zastupovat. Řekl bych že představa, že by měla provádět výslech s policajtama, jí asi děsila natolik, že se rozhodla to vyřešit bez nich

Edit: Už asi chápu, ve spisu je úřední záznam a oznámení přestupku, což nejsou důkazní materiály, jediný důkaz je výstup z radaru, který byl byl pořízen bůhví jakým způsobem.

[Jonas]

v podstatě jsou jen 2 možnosti 1, to co jste nakreslil a změřil je správné a těch 22m sedí a došlo k reflexi 2, museli stát někde jinde, někde dál protože by na citlivost 60m muselo být vaše vozidlo aj kdyby tak min. na 50 m vzdálené od jejich vozu, což koukám a jistá místa tam jsou kde by teoreticky mohli stát - teoreticky ta GPS je nepřesná ale 40m je moc..

[Jonas]

To ale ve finále záleží, to oznámení a úředák dávají SO představu o skutkovém ději a potom je na SO aby sesbíral dostatečné množství důkazů pro podpoření tohoto skutkového děje. Třeba například u mého případu zastavení na zákazu stání, tak je v oznámení o přestupku úřední záznam spolu s fotografiemi. Kdyby tedy taxativně platilo, že úředák a oznámení nejsou důkazy, pak jsou ty fotky k ničemu a SO by se mohl zbláznit a musel by vždy vycházet z toho co si vyžádá až po oznámení a všechny důkazy by musely být mimo úředák. Je pravdou ale, že na to úplně není jednotná metodologie (co jsem zatím nastudoval a musím se přiznat, že nejsem zkušený ale ve skupině jsou na to opravdoví mistři).

Už mi začíná být jasné, proč někteří účastnící správních řízení cítí potřebu posílat správní orgán do prdele :-)

Správní orgán se zřejmě řídí pravidlem, že papír snese všechno. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné, založené na neprovedených důkazech. Úředním záznamem a oznámením přestupku nelze ve správním řízení samostatně provádět dokazování. Stejně tak tvrzení, že přístroj byl použit v souladu s platným ověřením a metodickými pravidly, nemá oporu v provedeném dokazování, protože neprovedli výslech zasahujících policistů.

Je možné, že prostě nestíhaj a zkoušej, jestli jim to takhle projde. Tož by nebylo od věci jim práci přidělat např. posláním stížnosti na evidentně lajdáckou práci orgánu.

Mohl bych poprosit, zda byste mohl zvýrazněnou větu trochu rozvést, nebo dát vodítko, kde bych se o tom dočetl trochu více, abych si udělal představu, jak budu argumentovat?

Ono podle mě ani tak nejde o to, že by úřednice nestíhala. Ona vypadala, že je vyplašená už z toho, že jsem se k ústnímu jednání dostavil s manželkou a že jí budu zastupovat. Řekl bych že představa, že by měla provádět výslech s policajtama, jí asi děsila natolik, že se rozhodla to vyřešit bez nich

Edit: Už asi chápu, ve spisu je úřední záznam a oznámení přestupku, což nejsou důkazní materiály, jediný důkaz je výstup z radaru, který byl byl pořízen bůhví jakým způsobem.

[Montgomery]

v podstatě jsou jen 2 možnosti 1, to co jste nakreslil a změřil je správné a těch 22m sedí a došlo k reflexi 2, museli stát někde jinde, někde dál protože by na citlivost 60m muselo být vaše vozidlo aj kdyby tak min. na 50 m vzdálené od jejich vozu, což koukám a jistá místa tam jsou kde by teoreticky mohli stát - teoreticky ta GPS je nepřesná ale 40m je moc..

To jejich pozicí jsem si jistý , může se to lišit maximálně tak o 2 metry. Na videu ze služebního vozidla je dobře vidět, z kterého místa se rozjíždějí.

[Jonas]

 Jde o to, že když je citlivost na 60m znamená to, že jakmile něco vjede do toho kuželu vzdáleného od měřicího vozidla (60m) tak proběhne měření a po 4 krocích se uzavře závěrka na kameře. Ten svazek (kužel po úhlem 22°) má na 60m dosahu velikost 5.25m tzn že rozsah svazku je 54.75-60m. Ve svazku probíhá měření a focení.  Vozidlo jelo směrem od nich takze vás museli vyfotit na tech 60m (kamera má větší zorné pole a musí být pod úhlem 19°).  Jenže je to kužel tak jste mohl být i na jakoukoliv menší vzdálenost v něm. Jestli jste si pozicemi 100% jist tak určitě trvat na tom, že došlo k reflexi nebo vlastně k přehlédnutí svazku a kamery do prostoru mimo vozovku(proto vlastně asi neni na výstupu nikde klín ani svazek) protože byste musel být v těch 54-60 m vzdálený správně, nebo trvat na tom, že to měli špatně zaretovane na úhlu 22° věci je, že menší úhel než 22° je podle mého názoru vždy nemožný, on tam podle mě musí být doraz na obou stranách a tak to bude chodit v rozmezí 22°- 158°. Asi ale v případu reflexe, špatného úhlu, velkého dosahu a přitom jste změřen na 24m (pokud stáli rovnoběžně s vozovkou nebo jakkoliv mírně se odchýlili ne však ale tupě k ose vozovce) - to ještě prosím ujasněte zda je důkazů o tom jak mohli stát, by se dala postavit dobrá argumentace a snad to SO bude zajímat + to jak bylo uvedeno, došlo k presednuti řidiče.

[audis]

Nechci odebírat optimismus.
Moje zkušenost ... okolo roku 2011 jsme s Dfencem vedli správko za rychlost proti magistrát Olomouc. Rozporoval jsem měření v rozporu s návodem z 4 důvodu (úhel 45° místo 22°, proti svodidlům (v návodu výslovně vyloučeno, proti dopravní značce (dtto), dvě vozidla na foto, 60 m místo 20m).  So1 absolutní nezájem ignorace rozhodl  vině. Zachránilo mě rok promlčení tehdá okolo 2011.

[Jonas]

Určitě jak říkáte audis. Fogyn tu má podobný případ a taky SO nezájem. Tady asi bude jediná možnost zkusit jít k NSS s tím. Montgomery jak moc jste ochotný za to bojovat?