Už mi začíná být jasné, proč někteří účastnící správních řízení cítí potřebu posílat správní orgán do prdele :-)
Správní orgán se zřejmě řídí pravidlem, že papír snese všechno. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné, založené na neprovedených důkazech. Úředním záznamem a oznámením přestupku nelze ve správním řízení samostatně provádět dokazování. Stejně tak tvrzení, že přístroj byl použit v souladu s platným ověřením a metodickými pravidly, nemá oporu v provedeném dokazování, protože neprovedli výslech zasahujících policistů.
Je možné, že prostě nestíhaj a zkoušej, jestli jim to takhle projde. Tož by nebylo od věci jim práci přidělat např. posláním stížnosti na evidentně lajdáckou práci orgánu.
Mohl bych poprosit, zda byste mohl zvýrazněnou větu trochu rozvést, nebo dát vodítko, kde bych se o tom dočetl trochu více, abych si udělal představu, jak budu argumentovat?
Ono podle mě ani tak nejde o to, že by úřednice nestíhala. Ona vypadala, že je vyplašená už z toho, že jsem se k ústnímu jednání dostavil s manželkou a že jí budu zastupovat. Řekl bych že představa, že by měla provádět výslech s policajtama, jí asi děsila natolik, že se rozhodla to vyřešit bez nich
Edit: Už asi chápu, ve spisu je úřední záznam a oznámení přestupku, což nejsou důkazní materiály, jediný důkaz je výstup z radaru, který byl byl pořízen bůhví jakým způsobem.
