Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[bearsr]

Dobrý den všem, řeším následující věc:

XX.XX.2023 změřeno překročení rychlosti ATP
Výzva provozovateli
Provozovatel sdělil totožnost řidiče
Řidič se na výzvu k podání vysvětlení písemně přiznal
XX.05.2024 doručen příkaz řidiči (<1 rok po datu měření)
Řidič podal včasný odpor
SO řidiče vyzval k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí
Řidič požádal o nařízení ÚJ
Řidič se úspěšně omluvil z ÚJ
Řidič změnil trvalý pobyt
Z dalšího termínu ÚJ se řidič nestihl omluvit, protože SO předvolání (vyhotoveno po datu změny TP) doručoval na původní adresu řidičova TP a řidič se k poště dostal až po datu ÚJ.
Aktuálně má řidič na poště (původní TP) uloženou další písemnost v této věci bez možnosti seznámit se s obsahem před datem fikce doručení.

Mám několik dotazů a rád bych se poradil o dalším postupu:
-   Je možné, že na poště je již uloženo rozhodnutí (nejspíš uznání řidiče vinným, když si SO troufl i na příkaz, ale podle mě nelze vyloučit ani zastavení a následný postih provozovatele) když řidič už byl vyzván k seznámení se k podklady pro vydání rozhodnutí bezprostředně pro příkazu?
-   Má cenu usilovat o promlčení přestupku řidiče (např. i návrhem na určení neplatnosti doručení), nebo se promlčením u řidiče nevylučuje postih provozovatele?

Budu samozřejmě rád i za jakékoli další podněty a komentáře.

[Číkus]

Kolik času uběhlo mezi spácháním přestupku a doručením příkazu řidiči?

[bearsr]

Mezi datem změření a doručením příkazu řidiči uplynulo cca 10 měsíců.

[Číkus]

Mám za to, že správní řízení s řidičem nemůže skončit jinak, než zastavením řízení. Pak bude potřeba, aby cca 2 měsíce od zastavení správního řízení s řidičem nestihl úřední parazit zahájit správní řízení s provozovatelem.

Navrhuji, aby řidič poslední den úložní lhůty vyzvedl dopis a na základě jeho obsahu zvolil následný postup.

[bearsr]

Mám za to, že správní řízení s řidičem nemůže skončit jinak, než zastavením řízení. Pak bude potřeba, aby cca 2 měsíce od zastavení správního řízení s řidičem nestihl úřední parazit zahájit správní řízení s provozovatelem.

Vidím to stejně. Ten příkaz mohl být jen takový výstřel SO do tmy, kterým SO neměl pro sebe moc co zkazit. Ve smyslu "pokud řidič odpor nepodá, snadný úspěch pro SO; pokud řidič odpor podá, řízení se sice bude muset zastavit, ale pořád lze ještě postihnout provozovatele".

Máte nějaký tip, jak dopomoci tomu, aby s provozovatelem bylo SŘ zahájeno co nejpozději? Provozovatel má DS, takže oznámení o zahájení SŘ bude doručeno fikcí doručením do DS.

"

Navrhuji, aby řidič poslední den úložní lhůty vyzvedl dopis a na základě jeho obsahu zvolil následný postup.

To by bylo ideální, ale řidič je zrovna teď několik dnů úplně mimo hry :/

[mhepp]

A nemohlo by se využít to špatné doručovaní na starou adresu TP? Nerozbíjí to fikci doručení? Nešlo by pak ve správnou chvíli vytáhnout, že řidič má vlastně doručeno jindy, než si SO myslí?

[bearsr]

UPDATE:
Řidiči bylo na adresu dřívějšího TP doručeno předvolání k dalšímu ÚJ. ÚJ bylo nařízeno s poměrně dlouhým předstihem a datum ÚJ je tedy zatím v budoucnosti. Účast řidiče na ÚJ ale nepřichází v úvahu.

Ještě ale k původnímu dotazu k významu úsilí dosáhnout promlčení přestupku řidiče, protože výročí data doručení příkazu řidiči se blíží. Dle § 125f odst. 5 ZPPK řízení s provozovatelem lze zahájit pokud nebylo zahájeno řízení s řidičem (písm. a)), nebo pokud bylo řízení s řidičem zastaveno protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno (písm. b)). Vzbuzuje to dojem, že i důvod zastavení řízení s řidičem je, z pohledu práva SO následně postihnout provozovatele, důležitý. Tj. zastaví-li SO řízení s řidičem dle § 86 odst. 1 písm. c) přestupkového zákona (250/2016 Sb.), může následně zahájit řízení s provozovatelem (§ 125f odst. 5 písm. b) ZPPK je myslím shodná situace s § 86 odst. 1 písm. c) PZ). Zastaví-li však SO řízení s řidičem dle § 86 odst. 1 písm. h) PZ protože odpovědnost za přestupek (v důsledku promlčení) zanikla, znamená to, že řízení s provozovatelem už SO zahájit nemůže?

Dle komentáře k ZPPK P. Bušta, J. Kněžínek z r. 2022 k § 125f odst. 5: Přestupek provozovatele vozidla se neprojedná, pokud bylo naplnění skutkové podstaty přestupku spáchaného porušením povinnosti řidiče podle tohoto zákona řidiči prokázáno a o takovém přestupku rozhodnuto. Stejně tak nebude možné přestupek provozovatele vozidla projednat ani tehdy, pokud řízení o přestupku řidiče bude zastaveno například proto, že uplynula promlčecí doba stanovená podle §30 a násl. zákona č. 250/2016 Sb.
Nevím ale zda je na tuto publikaci všeobecné spolehnutí.

[bearsr]

Dobrý den,
SO v této věci zastavil řízení s řidičem a rozhodnutí o zastavení odeslal na adresu dřívějšího trvalého pobytu řidiče. Během úložní doby na poště řidič oznámil SO novou adresu TP. SO pak rozhodnutí o zastavení odeslal ještě jednou a doručil jej na adresu řidičova aktuálního TP. Řidič si rozhodnutí o zastavení na adrese aktuálního TP na poště převzal. S rozhodnutím o zastavení se však fakticky seznámil ještě před tím – před tím, než si převzal dopis na poště na adrese aktuálního TP, tak si vybral dopis od SO vhozený do schránky na adrese dřívějšího TP.

Následně řidič podal odvolání proti zastavení řízení, které by ale mělo být opožděné, pokud bychom počítali od data faktického seznámení se s rozhodnutím o zastavení. Zároveň, od data, kdy by měla nastat právní moc rozhodnutí SO1 o zastavení řízení s řidičem (pokud bychom počítali od data faktického seznámení se) již uplynulo víc dnů, než k datu zahájení řízení s řidičem zbývalo do výročí přestupku.

Chápu správně, že provozovatele by teď už nemělo být možné postihnout?

[stanice35]

Pokud se SO rozhodl poslat rozhodnutí na novou adresu, tak by se lhůta mělo počítat dle tohoto dopisu.

[bearsr]

Takže provozovatel má běh promlčecí doby furt pozastavený. Myslel jsem, že jakmile se rozhodnutí dostane do rukou účastníka řízení, je doručeno. Pokud už před tím nebylo doručeno fikcí.

[solaris]

Hezké Schroedingerovo doručování, kdy se účastník může dle potřeby rozhodnout, kdy mu vlastně bylo doručeno.

Pozor na to, že pokud SO vydá a doručí Příkaz provozovateli, je potřeba hrát Odpor, a až v pokračujícím řízení namítat zánik odpovědnosti uplynutím promlčecí doby.

[bearsr]

Děkuji za upozornění na potřebu odporu proti případnému příkazu, až se SO dostane k provozovateli.

Také jsem si to tak vykládal - pokud by náhodou SO zahájil řízení s provozovatelem včas, řidič by pokračoval ve svém odvolacím řízení. Teď, když to SO nestihl, tak mi jako nejlepší možnost přišlo zpětvzetí odvolání řidičem s poukazem na skutečný termín doručení rozhodnutí SO1 a neriskovat, že by SO2 potvrdil rozhodnutí SO1. Nevím co by takové potvrzení ze strany SO2, byť na základě opožděného odvolání, pro celý případ znamenalo.

[solaris]

Moment, řidič už podal Odvolání? Já jsem myslel, že nechává to (první doručené, do schránky) Rozhodnutí o zastavení nabýt právní moci.

[bearsr]

Ano, podal. Ale víc než 15 dnů po faktickém doručení (ten dopis, co mu byl vhozen do schránky na adrese dřívějšího TP).

[solaris]

Pak ale bacha na to, že z hlediska SO dojde k nabytí právní moci toho původního Rozhodnutí den po tom zpětvzetí. SO by o tom měl vydat Usnesení a na to je pak potřeba dát Odvolání a argumentovat tím, že to první Odvolání bylo opožděné.