UPDATE:
Řidiči bylo na adresu dřívějšího TP doručeno předvolání k dalšímu ÚJ. ÚJ bylo nařízeno s poměrně dlouhým předstihem a datum ÚJ je tedy zatím v budoucnosti. Účast řidiče na ÚJ ale nepřichází v úvahu.
Ještě ale k původnímu dotazu k významu úsilí dosáhnout promlčení přestupku řidiče, protože výročí data doručení příkazu řidiči se blíží. Dle § 125f odst. 5 ZPPK řízení s provozovatelem lze zahájit pokud nebylo zahájeno řízení s řidičem (písm. a)), nebo pokud bylo řízení s řidičem zastaveno protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno (písm. b)). Vzbuzuje to dojem, že i důvod zastavení řízení s řidičem je, z pohledu práva SO následně postihnout provozovatele, důležitý. Tj. zastaví-li SO řízení s řidičem dle § 86 odst. 1 písm. c) přestupkového zákona (250/2016 Sb.), může následně zahájit řízení s provozovatelem (§ 125f odst. 5 písm. b) ZPPK je myslím shodná situace s § 86 odst. 1 písm. c) PZ). Zastaví-li však SO řízení s řidičem dle § 86 odst. 1 písm. h) PZ protože odpovědnost za přestupek (v důsledku promlčení) zanikla, znamená to, že řízení s provozovatelem už SO zahájit nemůže?
Dle komentáře k ZPPK P. Bušta, J. Kněžínek z r. 2022 k § 125f odst. 5: Přestupek provozovatele vozidla se neprojedná, pokud bylo naplnění skutkové podstaty přestupku spáchaného porušením povinnosti řidiče podle tohoto zákona řidiči prokázáno a o takovém přestupku rozhodnuto. Stejně tak nebude možné přestupek provozovatele vozidla projednat ani tehdy, pokud řízení o přestupku řidiče bude zastaveno například proto, že uplynula promlčecí doba stanovená podle §30 a násl. zákona č. 250/2016 Sb.
Nevím ale zda je na tuto publikaci všeobecné spolehnutí.
