Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[pan.spravedlivy]

Dle § 125h/1 má úřad vyzvat k úhradě odpustku BEZOKLADNĚ po zjištění nebo oznámení přestupku. Pokud tato výzva přišla po cca tři čtvrtě roce od zjištění přestupku (radar-rychlost), lze se úspěšně bránit tím, že výzva nebyla účiněna bezodkladně, tudíž je postup úřadu při řešení přestupku nezákonný?

[sennheiser]

..nebo po oznámení přestupku .  Nevíte kdy byl přestupek úřadu oznámen.
A  MVCR k tomu vydalo "komentář"

[pan.spravedlivy]

Tak zřejmě by se ze spisu dalo zjistit, kdy byl přestupek oznámen. Každopádně vyýkladu, že se jedná o "pořádkovou" lhůtu, jsem se obával. Díky za ten pamflet MV. Nevíte, zda k tomu neexistuje nějaké judikatura správních soudů. Nepodařilo se mi zatím na nic narazit. A mohlo by v konkrétním případě hrát roli, že stejný úřad za podobný přestupek spáchaný na stejném místě cca týden předtím, poslal výzvu k tomuto dřívějšímu přestupku již po cca měsící, kdežto tuto druhou výzvu zaslal s takovým zpožděním. Zřejmě to ale nebude mít žádný význam.

[pk202]

Tak význam to má....ouřad to nejspíš udělal proto, aby nešlo oba přestupky projednat najednou.