Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

Vlastní chybou jsem promeškal o den odvolání.
Může něco ještě zvrátit, když dám stížnost na nesprávný úřední postup ( prokazatelné pochybení úředníka, když vyloučil vhození
písemnosti do schránky)? Dle judikátů to dělat nesmí a když už tak jen ve specifických případech, které musí podrobně zdůvodnit.
Nebo pomohl by přezkum od JMK , když by se poukázalo na toto konkrétní pochybení?

[Eric]

Jak to bylo přesně časově a jak jste se dozvěděl o tom, co je obsahem písemnosti?

[sennheiser]

Šlo o to, že byl udán řidič z EU s doručovací adresou v CZ. Úřad to poslal jak na EU adresu (nedůvodně)  tak i na doručovací v CZ, ale s Pozn.1 ( nevhazovat do schránky) Občan EU je pracovně vytížen a neměl časový prostor chodit písemnost vyzvedávat na poštu. Následně mě přišlo  Rozhodnutí Příkaz jako provozovateli, kde mi opakovaně sdělili, že se jim to z obou adres vrátilo jako nevyzvednuté a tudiž oprávněná sprdel. A tam jsem promeškal to odvolání.

[solaris]

Na Příkaz jste asi promeškal podat Odpor, nikoli Odvolání.

Ten Příkaz byl doručen jak? Není možné vyvrátit třeba fikci doručení (žádost o určení neplatnosti doručení nebo okamžiku, kdy byla písemnost doručena, par. 24 SŘ)? Obsahoval ten Příkaz úplné a správné poučení?

[sennheiser]

Pardon to nebyl Příkaz ale Rozhodnutí.  Na příkaz byl podán včasný odpor( blanketní). Na Rozhodnutí ale už odvolání promeškáno o 1 den.

[Behemot]

obeslali jenom jednou, nebo dvakrát?

[sennheiser]

Obeslali jednou, ale zdůvodnili si to tak, že obeslali na obě adresy ( v EU a v CR) a tím tu povinnost dle judikátu prý splnili.
Každopádně to jsem měl nachystané pro doplnění odvolání. že i pologramotný parazit snad chápe, že když je doručovací adresa v CR,
tak se asi nenachází v jiné zemi EU, kde má psaný trvalý pobyt

Ještě mě napadlo, že oni nijak nereagovali na to o den později podané odvolání. Neměli by reagovat na každé podání?

[Behemot]

No tak první porušení je že nevobeslali dvakrát, druhý že z neznámýho důvodu vyloučili vhození do schrány, třetí že se nezabejvajou odvoláním, byť pozdě podaným; majou samozřejmě k tomu neco napsat, zpravidla vyrozumění vo nabytí právní moci a typicky že to předávajou odvolačce jako vopožděný na přezkum.

Se mně teď povedlo vopožděný vo tři minuty  takže zkusim samozřejmě prominutí zmeškání lhůty (schválně jak moc budou dělat kurvy kvůli třem minutám, he?), ale jinak tu je hlavně, vedle toho přezkumu, supermimořádnej prostředek v podobě vopatření proti nečinnosti na nadřízenýho orgána, kde je slušná šance na, pokud nadrásali takový boty a kdy v rámci rekapitulace (včetně popsání, co že je ta nečinnost), to tam bude uvedeno, tak že nadřízenej vorgán ten nezákonnej úkon zruší taky a nařídí jim činnost v tom, co majou dělat. Je tu vo tom pár vláken, koukli se. Ideální v tomto je, když to podá přímo ten, vůči komu byli nečinní, byť panovalo legitimní očekávání nejakýho jejich aktu, čili v tomto případě dyž EU Helmut jim sám podá opatření na nečinnost, že po informování od provozovatela čekal, že příde nákej dopic, aby se mohl přiznat, a vono nic nepřišlo…

Já mám dva případy, jeden lepčí jak druhej, v jednom se Helmut dvakrát přiznal a stejně si s tím vytřeli a vodložili ho  a druhej kde provozovatel více či méně udal sám sebe ve lhůtě 60 dní (poté, co oruad zatvrzele odmítá na opakovanou žádost vo to, kdy se vo tom dověděl a vod kdy teda má běžet 60 dní odpovědět s tím, že teda za počátek této lhůty bude považován den vypravení jejich cancu).

[sennheiser]

Tak ještě se v rámci tohoto případu stalo následující:
Loni v září jsem  podal SO1 takovou "blanketní" stížnost na nesprávný úřední postup ( úplně jsem na ni zapomněl - a to jsem ji chtěl doplnit, čekal jsem že úřad pošle nějakou výzvu k doplnění)  a ted v pátek ( po cca 5 měsících ) přišlo od JMK Sdělení ohledně přezkumného řízení.
"Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, obdržel dne XX.09.2024 od Městského úřadu XXX příslušný spis a Váš podnět k přezkumnému řízení dle ust. § 94 zák. č. 500/2004 Sb.,"

Já ale podal " jen stížnost" ve znění:
Tímto podávám stížnost na nesprávný úřední postup úřednice XXXX, jehož výsledkem je nezákonné rozhodnutí ve věci č.j.XXXXXX

V dopise od JMK se mimo jiné uvádí:
"Městský úřad XXX neshledal důvod pro zahájení přezkumného řízení, předal proto Váš podnět spolu s příslušným spisem Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, dle ust. § 95 odst. 2 správního řádu k vyřízení."

"Odvolací správní orgán neshledal pochybení v tom, že by správní řízení trpělo procesními vadami"
"Rozhodnutí správního orgánu I. stupně nabylo právní moci dne XXX .2024 z důvodu že účastník nepodal odvolání"
"Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, tak považuje Váš podnět za nedůvodný a nebude zahajovat ve vztahu k rozhodnutí Městského úřadu XXXX, odboru dopravy ze dne XX.2024, č.j.:YYYY přezkumné řízení"

Dotazy:
1) když podám stížnost na nesprávný úřední postup , který nespecifikuji, tak má mne SO vyzvat k doplnění?
2) může SO1 podanou stížnost sám přetransformovat na žádost o přezkum?
3) Jaké jsou nyní možnosti na další boj? ( NSS nelze, jelikož neproběhlo odvolání)
    Žádost o přezkum ? Když vlastně JMK už jednu dostal i když od mne požadována nebyla? Vůbec v přezkumu neřešili žádné
    argumenty a jen jim vlastně stačilo to, že nebylo podáno odvolání.
4) Bude legislativně O.K., když teď podám řádnou žádost o přezkum s uvedením všech argumentů?
    argumenty jsou:
    a) pří ústním jednání a vznesené námitce podjatosti s odůvodněním, úřednice pokračovala v jednání.
    b) obeslal řidiče pouze 1x na doručovací adresu
    c) SO1 vyloučil vhození písmenosti do schránky a v Rozhodnutí dokonce uvádí lež, že : vhození do poštovní schránky nevyloučil
        ( mám kopii doručenky ze spisu, kde je nezaškrtnuta možnost "Nevracet, vložit do schránky"
    d) SO1 v odůvodnění napsal, že provozovatel věrohodně nepotvrdil osobu řidiče např. knihou jízd nebo pracovní smlouvou
        ( toto jsou znaky nesprávného úředního postupu, jelikož Výzva při udání řidiče nic takového neobsahuje a ani v zákoně tento
          požadavek nefiguruje, nadto ani SO1 si toto přímo nevyžádal)
    e) SO1 sám uvádí že :SO z důvodu procesní opatrnosti postupoval při doručování předmětných písemností nanejvýš obezřetně
        ( to je účelové zkomplikování standardního doručování)
    f) nijak nebylo reagováno na odvolání ( byt bylo podáno o 1 den později)

[Eric]

Já bych to podal s argumentací a zároveň podal na MD podnět k přezkumu postupu kraje, myslím, že tam jsou otázky, kterými by se SO3 měl zabývat.

[sennheiser]

Přezkum přezkumu je tedy možný ? (SO3 přezkoumá přezkum SO2)
Tzn, že podám žádost o přezkum ke SO2 a on buď zareaguje na argumenty a zahájí přezkumné řízení nebo to rovnou pošle na SO3.

[Behemot]

Tak vony tam jsou evidentně naprostý boty v tom, že podáte nejakou stížnost, a vo půl roku pozdějš z toho nekdo udělá neco úplně jinýho. Čili zcela zjevně pochybyli už na samým začátku, a sice určení, co to podání je a co s ním majou dělat. Pokud jim to není jasný, majou vyzvat k doplnění podání. Což teda určitě musijou v momentě, kdy to je blanketní a jaksi se nemají čeho chytit 

Určitě bych ale nezahazoval ani to opatření proti nečinnosti a klidně to tam s nejakým časovým rozestupem poslal obojí. Byla podána stížnost, která dodnes nebyla vyřešená, a místo toho negdo poslal nejakej canc vo přezkumu, ale stížnosťou se dodnes nikdo nijak nezabýval, čili sou zjevně nečinní.

[Ladislav Laker]

Dotazy: 1) když podám stížnost na nesprávný úřední postup , který nespecifikuji, tak má mne SO vyzvat k doplnění?

A pročpak by to správní orgán měl dělat? Pročpak by měl z podatele tahat násilím nějaké rozumy?

Pokud bylo podáno toliko blanketní odvolání, bez uplatnění jakýchkoliv právních nebo skutkových námitek, „je povinností správního orgánu přezkoumat v zásadě toliko soulad napadeného rozhodnutí a řízení s právními předpisy“. Viz rozsudek NSS ze dne 13.2.2008, č.j. 2As 56/2007-71. Nevidím důvod, proč by správní orgán měl postupovat jinak, jde-li o blanketní stížnost na nesprávný úřední postup.

[sennheiser]

Tak jsem stížnost zopakoval s udáním 6 bodů konkrétních pochybení a ouřada odepsal:

"Stížnost byla shledána nedůvodnou s odkazem na ustanovení § 175 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní
řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), které stanoví, že dotčené osoby mají právo obracet
se na správní orgány se stížnostmi proti postupu správního orgánu, neposkytuje-li tento zákon jiný prostředek
ochrany.Podatel totiž mohl podat odvolání"

Ano, odvolání bylo podáno o 1 den později a úřad na něj nijak nereagoval a ani jej nezmiňuje jako opožděné v Rozhodnutí.
Původní stížnost si přestransformovali na žádost o přezkum a ten KUJMK  potvrdil. Neshledal pochybení ( i když jich tam bylo 6)

Takže nyní podám tu žádost o přezkum na SO3 a tam doplnit těch 6 bodů co SO2 ignoroval a sám neviděl ze spisu ( patrně spis ani nečetl)

[Ladislav Laker]

Původní stížnost si přestransformovali na žádost o přezkum a ten KUJMK  potvrdil.

Vy zjevně netušíte, že písemnost, kterou jste podal, nebyla stížností. Proto SO postupoval tak, jako by se jednalo o návrh na přezkum.

Já ale podal " jen stížnost" ve znění: Tímto podávám stížnost na nesprávný úřední postup úřednice XXXX, jehož výsledkem je nezákonné rozhodnutí ve věci č.j.XXXXXX

Vaše tvrzení, že jste podal "jen" stížnost, je nesprávné a bezvýznamné. Podání posuzuje SO podle jeho obsahu. Tvrdil jste, že šlo o nezákonné rozhodnutí, a toto Vaše tvrzení bylo pro posouzení rozhodující. Nejednalo se tedy o pouhou stížnost "proti nevhodnému chování úředních osob nebo proti postupu správního orgánu". Stížnost byste totiž mohl úspěšně podat v případě, kdy jste nebyl postupem SO dotčen ve vašich procesních právech. To jest v případě, kdy správní řád Vám neposkytuje jiný prostředek ochrany. Viz § 175 odst. 1 správního řádu.