Podle § 37 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb.,, platí, že silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud
a)
pro závady v technickém stavu bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích,
b) poškozuje životní prostředí nad míru stanovenou prováděcím právním předpisem,
c) jeho technická způsobilost nebyla schválena, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost podléhá schválení, nebo nesplňuje technické požadavky na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost nepodléhá schválení, nebo
d) byly na vozidle provedeny neschválené změny anebo zásahy do identifikátorů vozidla, například VIN.
Z uvedeného plyne, že vozidlo nebylo technicky nezpůsobilé k provozu. Pouhá závada na bezpečnostním pásu neobsazeného sedadla nebyla závadou
"bezprostředně ohrožující bezpečnost provozu na pozemních komunikacích". Ostatně chyběl zde i materiální znak přestupku: Na středním sedadle nikdo neseděl, ani se řidič nechystal vézt v kabině další osobu, která by se měla připoutat středním bezpečnostním pásem.
Řidič mohl s vozidlem jet dále a nespáchal takovou jízdou žádný přestupek. Zcela zbytečně se nechal napálit a souhlasil s blokovou pokutou. Jednoznačně to uvádí § 5 zákona č. 361/2000 Sb.:
§ 5 Povinnosti řidiče
(1) Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen
a) užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem [pozn. L.L.: kterým je právě výše zmíněný zákon č. 56/2001 Sb.] (...).
Výjimkou z tohoto pravidla je situace, kdy se (v průběhu jízdy) objeví na vozidle závada. To může být prasklá žárovka, nebo zaseklý zámek bezpečnostního pásu. V tom případě zákon stanoví řidiči tento postup:
§ 5 Povinnosti řidiče
(1) Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen (...)
e) odstranit na místě závadu, zjistí-li během jízdy, že vozidlo nebo náklad nesplňuje stanovené podmínky uvedené v § 52; nemůže-li tak učinit, smí v jízdě pokračovat přiměřenou rychlostí jen do nejbližšího místa, kde lze závadu odstranit; přitom musí učinit takové opatření, aby během jízdy nebyla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích a nedošlo k poškození pozemní komunikace ani životního prostředí (...).
Z uvedeného plyne, že povinnosti vyjmenované v § 5/1/e má řidič pouze v případě, kdy zjistil během jízdy závadu. Jestliže však závadu nezjistil (nemohl ji zjistit), pak mu nelze přičítat k tíži, že za jízdy nekontroloval střední bezpečnostní pás. Prvořadou povinností řidiče totiž bylo věnovat se řízení vozidla.
Naprostou šaškárnou je tvrzení správního orgánu, že provozovatel přikázal nebo dovolil, aby bylo v provozu na pozemních komunikacích užito vozidlo, které nesplňuje podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. K takovému tvrzení neuvedl správní orgán ani jediný důkaz. Je to ovšem pouze správní orgán, kdo je povinen tvrdit a prokazovat, že závada se na vozidle projevovala již v okamžiku přikázání či svěření vozidla řidiči. Pokud totiž závada vznikla teprve během jízdy (což nelze vyloučit), a nebylo možné ji zjistit při vynaložení běžné pozornosti, pak se uplatní § 5/1/e. Z toho důvodu platí, že odpovědnost řidiče ani provozovatele není dána. Opak by musel správní orgán napřed prokázat.
