Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[pejr]

ted koukam, ze prekluze je fakt jeden rok, bo to neni tak zavany prestupek, aby se za nej dalo nafasovat 100k+ pokuta (to by pak byly tri roky). takze uz se rejpou uplne zbytecne v nicem? muzete mi to nekdo potvrdit/vyvratit? diky

[kdo]

Platí-li předpoklad, že příkaz byl doručen 19.2.2025, jak uvádí SO1 v jedné z verzí (ne)rozhodnutí, a od té doby nedošlo k restartu lhůty podle § 32(2) PřesZ, např. nějakým rozhodnutím, pak k zániku odpovědnosti došlo 19.2.2026.

Pokud nadřízený správní orgán vyslovil nicotnost obou verzí (ne)rozhodnutí, nemohlo jejich (ne)vydání způsobit restart (přerušení) lhůty. Ten rozdíl mezi zrušením rozhodnutí a vyslovením nicotnosti je zásadní. Zrušené rozhodnutí vytváří novou právní situaci, zatímco vyslovení nicotnosti znamená něco jako "žádné rozhodnutí nikdy nebylo vydáno, neexistuje", čili ruší veškeré účinky ex tunc.

Podle obsahu tohoto vlákna bylo jediným úkonem v době mezi doručením příkazu a (ne)vydáním (ne)rozhodnutí oznámení o pokračování, které v žádném případě nemá na běh lhůt stejný účinek jako oznámení o zahájení.

"oznameni provozovateli o zahajeni rizeni po podanem odvolani" je samo o sobě naprostý nesmysl nejen v řízení, které běží (čili není ani co zahájit), ale zejm. v řízení, v němž už kromě vydání usnesení o zastavení řízení z důvodu zániku odpovědnosti nemůže SO1 činit žádné úkony. Buď je Bc. Buková úplně mimo, nebo se jedná o nějaký jiný přestupek.

[pejr]

projel jsem radsi komplet cele vlakno a rek bych, ze tu je fakt vsechno, krome vyzvy k doplneni blanketniho odvolani. to prislo hned druhy den po odeslani odvolani. tak uvidime, co tam bude. diky

[kdo]

Je něco nového? Dorazilo oznámení o pokračování, nebo usnesení o zastavení? Můžeme přesunout do ukončených jako WIN?

[pejr]

takze se to posunulo, prikladam to "Oznámení provozovateli o zahájení řízení po podaném odvolání" a nove rozhodnuti.


Spis. zn.: /2024/DA
Číslo jednací: P16-//DA
Vyřizuje: Bc. Ivana Buková
Datum: 17.04.2026

Úřad městské části Praha 16
Odbor občansko správní
Oddělení dopravních agend



Oznámení provozovateli o pokračování řízení o přestupku

Úřad městské části Praha 16 Odbor občansko správní (...) Vám oznamuje že

pokračuje v řízení o přestupku

z důvodu prohlášení napadeného rozhodnutí ve věci odvolacím správním orgánem za nicotné a vrácení věci k novému projednání v souladu s ust. § 90 odst. 1 odst. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.

[JMÉNO PŘÍJMENÍ
se měl dopustit přestupku podle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu...
dne 15.10.2024 v 03:14 hodin na pozemní komunikaci v lokalitě Strakonická, Praha 5, směr centrum (komunikace v obci) bylo při dohledu nad dodržováním pravidel provozu na pozemních komunikacích zadokumentováno překročení maximální dovolené rychlosti vozidlem registrační značky [RZ SKRYTA]...

Současně Vás tímto správní orgán informuje o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním v souladu s ust. § 36 správního řádu, a to do 5 dní od doručení tohoto oznámení.

Bc. Ivana Buková
vedoucí oddělení dopravních agend






a rozhodnuti:
Vyřizuje: Bc. Ivana Buková
Datum: 07.05.2026

Úřad městské části Praha 16
Odbor občansko správní
Oddělení dopravních agend


ROZHODNUTÍ

Úřad městské části Praha 16, Odbor občansko správní (...) rozhodl takto:

obviněný z přestupku
[JMÉNO PŘÍJMENÍ ]

se uznává vinným

ze spáchání přestupku, kterého se dopustil tím, že jako provozovatel vozidla registrační značky [RZ SKRYTA] nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu, jelikož dne 15.10.2024 v 03:14 hodin bylo automatizovaným technickým prostředkem v ulici Strakonická, za křižovatkou s ulicí Výpadová ve směru do centra, Praha 16, zadokumentováno překročení maximální dovolené rychlosti motorovým vozidlem rz [RZ SKRYTA], kdy v místě, kde je dopravní značkou B 20a stanovena nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h, byla dotčenému vozidlu naměřena rychlost 121 km/h, po odečtu možné odchylky 117 km/h. Tím porušil nezjištěný řidič ustanovení § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. téhož zákona, jelikož překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 67 km/h.

Za zjištěný přestupek se obviněnému (...) ukládá pokuta ve výši 7 000 Kč.
Současně se obviněnému (...) ukládá povinnost nahradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč.

Odůvodnění
(...)
Výzva k podání vysvětlení čj. 14/DA byla provozovateli vozidla doručena dne 06.11.2024 do datové schránky ID [DS SKRYTA]. Řízení bylo zahájeno příkazem čj. /2025/DA, doručeným dne 19.02.2025 do datové schránky obviněného ID [DS SKRYTA].

Po ukončení dokazování správní orgán vydal rozhodnutí čj. P/DA...
Jelikož správní orgán neshledal důvod k postupu podle ust. § 87 správního řádu, předal spisový materiál odvolacímu orgánu, který dotčené rozhodnutí prohlásil za nicotné.

Správní orgán poté pokračoval v řízení a vyrozuměl obviněného o možnosti seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí a vyjádřit se k nim.

Bc. Ivana Buková
vedoucí oddělení dopravních agend

[kdo]

Kdy bylo rozhodnutí doručeno?

[pejr]

25.5.

[kdo]

Pokud v řízení došlo pouze k vydání příkazu 19.2.2025 (nulitní rozhodnutí se nepočítá, quod nullum est nullum producit effectum), je rozhodnutí nezákonné. I tak je nezbytné podat proti němu do 9.6. odvolání. V dané procesní situaci by mělo na výhru stačit dokonce i blanketní odvolání, neboť zánik odpovědnosti musí SO2 zkoumat z úřední povinnosti.

[pejr]

ok, diky, pripravim si to a poslu. stay tuned

[pejr]

takze., long story short: Po pravomocném prohlášení rozhodnutí za nicotné má Praha 16 další pokračování. V reakci na žádost podle InfZ rozeslala „anonymizovaná“ rozhodnutí, ve kterých zůstala čitelná RZ, ID datové schránky a pod začerněním další osobní údaje. Řeším teď s DPO Prahy 16, jak k tomu došlo a kam všude byly ty soubory poskytnuty. Až bude odpověď, doplním.

[kdo]

Nerozumím.

SO2 označil to květnové rozhodnuti také za nicotné?

A komu rozeslali podle InfZ ta “anonymizovaná” rozhodnutí?

[gumidos]

Právní věta:
Účinky spočívající v přerušení běhu promlčecí (prekluzivní) doby má rozhodnutí, jímž byl obviněný uznán vinným [§ 32 odst. 2 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich], nehledě na to, že bylo později zrušeno v odvolacím řízení pro nezákonnost. To by neplatilo pouze za situace, že by šlo o rozhodnutí nicotné či rozhodnutí ryze formální, učiněné jen ve snaze zabránit možnému promlčení přestupku bez skutečné ambice aktivně vést řízení proti obviněnému z přestupku.

Součást rozsudku 8 As 295/2021-35.

jen jako doplnění.

PS: dle ustanovení §86, 1h) zákona 250/2016 správní orgán musí zkoumat otázku promlčení, aby ho mohl případně zastavit z povinnosti. Tedy oznámení o pokračování v řízení je dle mého názoru nezákonné  a otevírá prostor pro náhradu škody v důsledku nezákonného postupu. Možná bych poslal té bukvici v tomto smyslu výzvu k úhradě nákladů každé 1 Kč, kterou jste vynaložil.

další právní věta:
Jestliže správní orgán nezastavil řízení o přestupku přesto, že odpovědnost za přestupek zanikla [§ 76 odst. 1 písm. f) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích], jedná se o podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, které mělo za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s.], k němuž soud přihlédne z úřední povinnosti.

Rozsudek 3 As 57/2004 - 39, nepochybně použitelný i pro současné přečíslované zákony.
 

[kdo]

A komu rozeslali podle InfZ ta “anonymizovaná” rozhodnutí?

OK, tak tohle už víme, poslali to po několikaměsíčním stošestkování předevčírem na OSBID. Je tam vidět neanonymizované ID DS provozovatele i RZ vozidla. Pak to asi zveřejnili na příslušné stránce, následně zjistili (patrně je na to pan pejr upozornil), že se jim nepovedla anonymizace, a tak to z webu stáhli. Je to tak?

[frantisek]

Dobrý den vespolek.

Dnes v datovce OSBID přistálo tohle.

Mám cukání v levém oku, když mě úkoluje úředník a ještě mi poskytuje lhůty na jednotlivé úkony.

Aktuálně mám 100 a jednu chuť paní Bukové napsat, ať neotravuje, že jsem dokumenty dal ke kontrole bábě Vomáčkový od vedle, ta je skoukla (má nový brejle) a prohlásila, že žádné osobní údaje nevidí. A tím je to směroplatný.

Ale.

Pokud budeme slušní a budeme postupovat podle zákona:

- zdvořile poděkujeme paní Bukové za informaci, že v dokumentech jsou osobní údaje. Ujistíme ji, že od nás takový problém neodejde.
- a když už si píšeme, zeptáme se podle 106ky. A že těch dotazů je:
Zda ohlásili a kdy tento incident k UOOU (čl. 33GDPR). Pokud ne, na základě jakého posouzení rizika?
Zda a kdy byly informovány dotčené subjekty (čl. 34 GDPR)
Zda vedou záznam o tomto incidentu (čl.33 odst. 5)
Zda byly tytéž dokumenty zveřejněny podle § 5 odst. 3 InfZ způsobem umožňujícím dálkový přístup?
Pokud ano, kdy, v jaké podobě, a kdy byly případně staženy? (víme že ano, ale ať se nenudí)
Zda byly tytéž dokumenty ve stejné podobě poskytnuty i jiným žadatelům, kolika a kdy?
Vyžádáme kopii směrnice a metodiku úřadu pro vyřizování žádostí podle InfZ a pro anonymizaci.
Vyžádáme kontakt na pověřence pro ochranu osobních údajů a jeho vyjádření k případu.
Dále nutně potřebujeme informaci které konkrétní ustanovení právního předpisu bylo právním základem úkonu č. j. P16-144863/2026/DA.

Prozatím.

Počkám, až přijde správně anonymizovaná verze a běda jí, jestli toho preventivně začerní moc a bez rozhodnutí o částečném odmítnutí

[solaris]

Dále nutně potřebujeme informaci které konkrétní ustanovení právního předpisu bylo právním základem úkonu č. j. P16-144863/2026/DA.

Tímto bych asi začal.

Nicméně vzhledem k tomu, že na Praze 16 dochází k nějakým nestandardnostem při práci s dokumenty, předpokládal bych v tomto bodě, že přesné označení paragrafu, dle kterého úřad vyzývá, v dokumentu původně bylo, ale z technických důvodů se nějak nepochopitelně ztratilo. Asi by stačilo, aby to místo datovkou poslali vytištěné na papíře, protože pak by mohli lépe zkontrolovat, že tam mají vytištěno všechno, co tam vytištěno mít chtěli.