Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[mhepp]

Zdravím,

před časem (cca červen) nějaký ukrajinský imigrant dvakrát prasil s mým autem. Přišly dvě odpustkové výzvy, samozřejmě jsem splnil svoji občanskou povinnost a naprášil toho ukrajinského občana (cca srpen).

Ukrajinskému občanovi nic nepřišlo. Nevím, jestli nic neposílali nebo naše místní pošta byla moc chytrá (nahlédnutí do spisu bude nutné, vím).

A nyní mi na poště leží dva dopisy - pravděpodobně příkazy. Odpor je samozřejmý, o tom nemá cenu se vůbec bavit.

Mám dva dotazy. První se týká zkušeností s NMnM - nenašel jsem zde moc info o tomto hnízdě parazitů, máte někdo nějaké? Druhý dotaz je ohledně sloučení. Neměli sloučit už teď na začátku? Samozřejmě na to nebudu upozorňovat dříve než v odvolání, pokud nesloučí obě řízení sami (v to doufám).

[kdo]

S Novým Městem na Moravě vůbec žádnou zkušenost nemám, což je podivné vzhledem k tomu, že už tam měří podle jejich webu přes tři roky. Na tom webu mají mj. dávno prošlé souhlasy PČR (vydány na 1 rok v r. 2021, viz https://policie.nmnm.cz/mereni-rychlosti/).

SO1 samozřejmě ty přestupky sloučit mohl a měl, nicméně veškerá zavedená praxe je na jeho straně. Soudy (vč. NSS) konsistentně rozhodují v přímém rozporu s gramatickým výkladem § 88 ZoP (tvrdí, že nevedení společného řízení nemá vliv na zákonnost správního rozhodnutí), takže považuji za vhodnější dosáhnout sloučení do společného řízení dříve, než se SO1 pokusí vydat rozhodnutí. Budou-li vydána dvě rozhodnutí o vině, dost pravděpodobně skončíte na dvojité pokutě a dvojitých nákladech řízení s odůvodněním, že nebyla porušena absorpční zásada.

Nahlížeče máme v NMnM jen jednoho, a to uživatele J0HN3C. Zkuste mu ohledně součinnosti při nahlížení poslat PM.

[Číkus]

Budou-li vydána dvě rozhodnutí o vině, dost pravděpodobně skončíte na dvojité pokutě a dvojitých nákladech řízení s odůvodněním, že nebyla porušena absorpční zásada.

V takovém případě je správní žaloba proti později vydanému rozhodnutí IMHO předem vyhraná. Ale zbavíme se tak jen jedné ze dvou pokut (a jednoho ze dvou správních poplatků).

[kdo]

Taková žaloba je naopak předem prohraná, ačkoliv nad tím zůstává rozum stát. Viz mj.:
8 As 194/2022 - 38
6 As 50/2023 - 35

Cit.: ...k užití absorpční zásady NSS odkazuje na svou ustálenou judikaturu, z níž je patrné, že ani nevedení společného řízení není takovou vadou, pro niž by bylo nutné rozhodnutí správních orgánů rušit, byla‑li dodržena zásada absorpční. Uložení sankce za správní delikt v jednom řízení nebrání pozdějšímu samostatnému projednání souběžně spáchaných deliktů. Při ukládání sankce za ně však musí být v souladu se zásadou absorpce přihlédnuto k již uložené pokutě.

[Číkus]

Mám za to, že bez ohledu na výši uložených pokut je v případě uložení dvou správních poplatků tak jako tak porušena absorpční zásada.

[mhepp]

To mne netěší...

Vzhledem k rodinné situaci nejsem asi schopen úplně aktivně řešit vzniklou situaci.

Uvidím, kolik bude v příkazu a jestli a jak obesílali řidiče.

edit: na druhou stranu ty prošlé souhlasy dávají určitý potenciál.

[stanice35]

Prošlé souhlasy mají možná jen na webu, akorát možná nedali ajťákům ty aktuální. To by chtělo nějak opatrně zjistit.

[mhepp]

Mimochodem, s tím nahlížením nevidím, že by to klaplo... Naposledy aktivní 2022... Ale třebas to vyjde.

[mhepp]

Tak je to jinak. Dopisy, které meškaly na poště, nejsou očekávané příkazy, ale opět znovu ty samé Výzvy k úhradě. Stejné jakože úplně stejné - čísla jednací i datum v hlavičce.

Na předchozí výzvy bylo odpovězeno sdělením řidiče, nyní jsem dostal nových 30 dní na napráskání/zaplacení.

Mám pocit, že tato situace nabízí slušný potenciál. Například sdělit, že nic dalšího nesdělím. Napráskat někoho jiného. Nebo ignore. Případně teď zaplatit a před promlčením požadovat vrácení platby, protože byla opožděná (proti první Výzvě).

Máte nějaké další návrhy?

[stanice35]

Jestli jsou výzvy identické a byl napráskán řidič, tak bych se přikláněl k ignore. Ale nevíme, jestli posílali něco tomu řidiči.

[solaris]

Jen pozor na to, že pozdě zaplacené určené částky se teď vracejí výrazně později: novela, par. 125h odst. 10 pís. b ZPPK.

[mhepp]

Tak tu máme update. Druhou výzvu jsem ignoroval a dnes se pošťačka doptávala na UKmuta. Takže mám lísteček z pošty a poučení a dokonce bude vhozeno.

No, rychlostí zrovna neoplývají, jsou to 4 měsíce od poslední zprávy od SO. Takže pokud posílají i druhou výzvu, tak to snad tímto tempem nestihnou do prekluze.

[mhepp]

Dopis mám v ruce, obsahuje výzvu k podání vysvětlení - poslali jeden dopis pro oba přestupky, takže 2 výzvy.

K podání vysvětlení může chudák použít přiložený tiskopis, kde buďto může odepřít vysvětlení, nebo vyplnit (dalšího?) řidiče:

K oznámení o přestupku ..., sděluji:
Jméno a příjmení řidiče: ______
...

Vím, že na první výzvu se nereaguje, ale jelikož do výročí přestupků zbývá cca 1,5 a 2 měsíce, nabízí se otázka, jestli nejít naproti time managementu řetězením řidičů - oddálit zahájení sprdele před výročím pro případ, že by posílali jen jednu výzvu (jakožto „jistější“ řešení, kdyby SO2 byl kreativní pro případ odvolání). Ale vymiňují si úředně ověřený podpis nebo osobní návštěvu, protože kontaktní adresa je stejná jako u provozovatele, takže asi ignore, (nebo poslat nepodepsané úplně).

P.S. Je to česky, ačkoliv UKmut, dá se na tom něco teď získat?

[Číkus]

UKmut by se dle mého měl přiznat.

[mhepp]

Číkusi, prosím, mohl byste rozvést proč? Nevidím přímý benefit, ale asi jsem jen krátkozraký. Já to vidím asi takhle:

Pokud úřad stihne zahájit s řidičem před prekluzí, přeruší se odpočet a nic tím nezískám nezávisle na tom, jak dlouho se bude kočkovat s úřadem. Na druhou stranu mu to možná bude trvat dlouho a nestihne to (předpokládám ale, že teď si to bude SO hlídat).

Pokud se teď řidič odmlčí, tak riskuji, že SO stihne zahájit sprdel před prekluzí - znamená to náročnější kočkování pro mne, ačkoliv je toto první výzva. Na druhou stranu otevírá cestu pro snadnější WIN.

Obě dvě varianty skýtají nemalé úskalí, ale tichá varianta mi přijde trochu světlejší.

Další možnosti, co mne napadají, jsou podání vysvětlení s odstranitelnou vadou - jako chybějící podpis. Získám tím munici a čas.