Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[cane]

Na to ústní jednání jsem nakonec nešel. SO1 dospěl k závěru, že nelze zjistit osobu řidiče, možná taky proto, že jsem ve svém přiznání uvedl datum bez letopočtu (co myslíte, šlo by to i bez toho?).
Pokračuje to sprdelí, což předem považuji za vyhrané.

[Číkus]

Z jakého důvodu to považujete za vyhrané? Asi si sedím na vedení.

[cane]

Z jakého důvodu to považujete za vyhrané? Asi si sedím na vedení.

Protože mě během stíhání řidiče ani jednou nepožádali o podání vysvětlení. Tím podle mého názoru vedli řízení v rozporu se zákonem.

[Číkus]

Já na takovém postupu úředního parazita bohužel nic protizákonného nevidím.

1. Z jakého důvodu máte za to, že je úřední parazit povinen vyzvat řidiče k podání vysvětlení? Já o takové povinnosti nevím. Máte k tomu nějaký § nebo judikát?

2. I pokud by taková povinnost existovala, na základě čeho soudíte, že porušení této povinnosti je natolik závažné, že následné správní řízení s provozovatelem je zatíženo natolik závažnou vadou, že úřední parazit nemůže vyhrát?

3. Podání vysvětlení jste jim podal, když jste nabonzoval sám sebe jako řidiče. Sdělení řidiče se považuje za podání vysvětlení.

[cane]

Teď vydali sprdelní rozhodnutí, tak jsem podal odvolání, snad to dopadne.
Pointa je v tom, že ve fázi obtěžování řidiče ani jednou nepožádali o podání vysvětlení. Já jim sice něco napsal, ale to bylo po těch 30 dnech, navíc jako provozovatel, ne jako řidič.
Povinnost je dána ze zákona 361/2000 sb., § 125f, odstavec 5, písmeno a), tedy, že správní orgán musí  učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku (mám za to, že minimálně vyzvat udaného řidiče k podání vysvětlení).
Našel jsem to tady na fóru, úspěšně to použil, tusím, pan "hh". Jsou k tomu i nějaké judikáty Nejvyššího správního soudu č.j. 9 As 260/2018 ze dne 13. 1. 2020 a č.j. 2 As 346/2018 ze dne 9. 10. 2019

[Číkus]

Obávám se, že jste příliš nepochopil, co Vámi zmiňované rozsudky NSS říkají, k Vašemu případu jsou naprosto nepřiléhavé, neboť se týkají zcela jiné situace. NSS vytýká správním orgánům, že věc přestupku řidiče odložily, zatímco ve Vašem případě bylo s řidičem zahájeno správní řízení.

A v § 125f odst. 5 ZPPK se podívejte raději na písm. b).

[cane]

Máte pravdu, nejedná se o písmeno a), ale písmeno b). To by ale podle mě nemělo vadit, podstata problému je v tom nesplnění podmínky odstavce 5, cituji:
Obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje, a

To ale podle mě neučinil, neboť nevyvinul žádnou aktivitu, pouze použil údaj o řidiči, který měl už před zahájením řízení.
Je to v zásadě stejný postup, jaký jsem použil např. zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13811.msg154770#msg154770