Doplním s dovolením dotaz. V jiné diskusi jsem zaznamenal ohledně prostějovského případu názor, že by správní orgány měly předvolávat podobné lidi (tzn. ty, kteří píší ošklivé věci na FB) k jakémusi "preventivnímu" podání vysvětlení, kde by naopak orgány osobám vysvětlily, jak se správně mají chovat, případně se jich ptaly, odkud danou (rozuměj závadovou :-) ) informaci mají.
Mně to přišlo jednak jako vybočení z ústavních mantinelů a jednak jako reminiscence profylaktického pohovoru na StB, s překvapením jsem však zjistil, že někteří se naopak domnívají, že to je dobrá věc z hlediska demokracie a předvolaný žádnou újmu neutrpí.
Myslím, že to ve skutečnosti je otázka rozsahu zmocnění správního orgánu včetně enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí. SO může postupovat podle par. 137 odst. 1 SpŘ, přičemž dle 9 As 277/2016-45 "Institut podání vysvětlení slouží pouze k objasnění skutečností, bez kterých nemá správní orgán dostatek informací k zahájení správního řízení. (...) Ze všech těchto ustanovení plyne, že správní orgán může přistoupit k užití institutu podání vysvětlení pouze v případě, kdy jej nezbytně potřebuje a zároveň si rozhodné skutečnosti nemůže zjistit jiným postupem, který by nezatěžoval dotčené osoby. V případě, kdy správní orgán takto nepostupoval, vykonával svá formální oprávnění ultra vires, tedy mimo svoji pravomoc."
Samozřejmě řešení je poslat SO kamsi. Nicméně jak smysluplně obecně argumentovat?
