nedoručení zahájení řízení v zásadě nemá žádnej vliv, to by mělo smysl namítat dyby tímdle turbostylem potom rovnou vydali rozhodnutí s tím, že sprostej vobviněnej nic nenamítal, spis vidět nechtěl, ÚJ taky ne, tak sme rozhodli
pokud ale následně eště poslali i příkaz, tím bylo zahájeno holt o něco pozdějš (zahájení probíhá typicky oznámením o zahájení řízení, příp. právě vydáním příkazu), ale zahájeno je řádným způsobem, ústní jednání proběhne, takže tak
řidiče asi pojebali, ale pokud sem to dobře pochopil, svěřeno měla osoba, která to následně potom eště předala skutečnýmu řidiči; ta sice nemá v tomdle trojúhelníku za to právní odpovědnost, nicméně na oruadech jsou kreativní dementi, takže ho zprudit můžou zkusit (samozřejmě neúspěšně)
na druhé straně bednu másla má na hlavě von, tak by mohl spolupracovat aspoň v tom, že ho eventuelně necháte předvolat jako svědka a potvrdí, že to posral a jezdil s tim i v době, kdy už neměl; jak uvádím, odpovědnost reálně nemá, pže není ani provozovatel, ani to neřídil (ale přijít mu neco může, tak ať s tím počítá), oruad se pravděpodobně bude točit na tom, že provozovatel nezajistil, protože musí i kdyby atomofky padaly, ale nejpozdějš trochu příčetnej oudce by to měl zastavit s tím, že když nekdo poskytne vozidlo druhé straně na jasně daný období a druhá strana to poruší a jezdí s tím furt pryč, když současně vo tom provozovatel t.č. v tramtárii nemůže ani vědět, ani to zarazit, tak tady zavinění jako fakt neni
