Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[anipenny]

  Zdravím, tak opět se pyrátilo. Tentokráte ve Šternberku, použiji tam stejný modus operandi jako ve ValMezu. Taktika se zatím neokoukala, ale bacha paraziti se infiltrovali mezi nás. Ve spise ve ValMezu jejich šmírování zde je použito jako důkaz v přestupkovém řízení. Také v Hranicích se šmíruje a je to Bc. Markéta Žaganová. Dodám přílohu jakmile bude trošku času. Paraziti jsou nechutně otravní. Ve ValMezu mají zatím rádiový klid. Přeji poklidné prázdniny.

[Eric]

Předpokládám, že internet čtou mimo pracovní dobu, jinak by se to mělo nahlásit zaměstnavateli.

[ViktorN]

ve spise je to použito pouze jako citace a nebo printscreen?

Pokud je to jen jako citace, tak je to poněkud neprozkoumatelné, ne?

[JF]

Tak paraziti nám tady šmírujou a používají to jako důkaz v řízení?

Protektor Nuteliér Fialenko zatím nezrušil Čl. 37 (2) LZPS: Každý má právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení.

Úřední osoba se šmírováním přiznala, že se snaží bránit pyrátovi hledat právní pomoc. Tím se stává podjatou pro (nenávistný) vztah k podezřelému. Po námitce podjatosti pyrát nemůže jinak, než na parazita podat ještě stížnost k nadřízenému úřadu.

[anipenny]

k dotazu Viktor N:
citace z usnesení: se zcela shoduje s internetovou stránkou www.30kmh.cz, která je součásti spisového materiálu. "
Takže asi  má printskrin, zatím šmejdi mají rádiový klid. Po prázdninách provedu hloubkovou inspekci spisu 

[IZS]

Úřední osoba se šmírováním přiznala, že se snaží bránit pyrátovi hledat právní pomoc.

I pokud bychom právo na právní pomoc vykládali extensivně a tvrdili, že pod něj spadá i vyhledání pomoci zde, pak toto právo samo o sobě nezaručuje žádné právo na mlčenlivost apod. - do tohoto režimu spadají pouze rady advokáta, nikoliv veřejná internetová diskuse. Použití informací, které obviněný sám uveřejňuje, ve správním řízení, nelze vykládat jako bránění v přístupu k právní pomoci.
Ad absurdum pokud by sem někdo napsal, že hodlá spáchat trestný čin, pak by dle vaší logiky takové prohlášení nemohlo být použito jako důkaz; přitom i advokát by měl v takovém případě oznamovací povinnost.

[ViktorN]

nicméně spíše je ale na pováženou, pokud (a zda-li na základě jakého zákona) úřední osoba vyhledává aktivity podezřelého na internetu a vydává jeho dotazy na právní pomoc za přitěžující okolnost…

Nahlédnutí do spisu by mohlo být velmi užitečné!

[JF]

Úřední osoba se šmírováním přiznala, že se snaží bránit pyrátovi hledat právní pomoc.

I pokud bychom právo na právní pomoc vykládali extensivně a tvrdili, že pod něj spadá i vyhledání pomoci zde, pak toto právo samo o sobě nezaručuje žádné právo na mlčenlivost apod. - do tohoto režimu spadají pouze rady advokáta, nikoliv veřejná internetová diskuse. Použití informací, které obviněný sám uveřejňuje, ve správním řízení, nelze vykládat jako bránění v přístupu k právní pomoci.
Ad absurdum pokud by sem někdo napsal, že hodlá spáchat trestný čin, pak by dle vaší logiky takové prohlášení nemohlo být použito jako důkaz; přitom i advokát by měl v takovém případě oznamovací povinnost.

O mlčenlivosti řeč není, jde zde o to, že orgán pyrátovi příčítá k tíži vyhledání právní pomoci a trestá ho za to. To není bránění?

Dost OT, ale:
Prohlášení "zítra večer tu čarodějnici rozčtvrtím a předhodím lvům" je důkaz čeho? Když už jsme v těch absurditách. A komu to jako advokát oznámíte? Že by přednostovi lampárny? Pre-crime department MV ani PČR zatím nemají.

[IZS]

@JF: a to, že SO používá vyhledání pomoci na fóru k tíži, usuzujete z toho, že "šmírování zde je použito jako důkaz" ve spojení s

citace z usnesení: se zcela shoduje s internetovou stránkou www.30kmh.cz, která je součásti spisového materiálu. "

?

Klidně mě opravte, ale já nikde nevidím popis toho, k čemu byl daný důkaz v řízení použit. Pokud je v rozhodnutí napsáno, že "sprostý obviněný se šel radit na 30kmh, tak je určitě vinen", no tak je to naprosto absurdní a excesivní závěr. Vedle toho mě ale napadá řada cest, jak ten důkaz zcela legálně a legitimně v řízení využít a nepoškodit obviněného v jeho právech. Nebudu je do detailu rozvádět a radit tím protistraně, ale možné to je. Pokud nevidím konkrétní způsob, co a jak SO přesně dokazuje, nemůžu činit unáhlené závěry o tom, zda tím zasahuje do práv obviněného či nikoliv.

A ad oznamovací povinnost - advokát to oznámí stejně jako běžný smrtelník. Při vší účtě, úlohou občana ani advokáta není suplovat roli OČTŘ - ať si s tím oznámením naloží, jak chtějí.
Edit: a konečně - nesouhlasím s tvrzením, že by OČTŘ měly v případě oznámení plánovaného TČ svázané ruce. "Pre-crime" department možná v podobě, jaké jste si ho vysnil, neexistuje, ale pro mě za mě mohou dle závažnosti obavy ze spáchání TČ OČTŘ přistoupit např. k použití operativně pátracích prostředků ve smyslu § 158b tr.ř. A jestliže OČTŘ usoudí, že oznámený potenciální pachatel není hoden šetření, nebo se to nestihne projednat, tak je to na jejich vrub, a nikoliv můj. K pojmu "pre-crime" pouze uvedu, že v souladu s § 20 tr.z. je tam, kde to stanoví tr.z., trestná i příprava - jako je tomu např. u TČ vraždy dle § 140 odst. 4 tr.z.

[anipenny]

...vidím, že diskuze se rozhořela, ale budeme chytřejší až po prázdninách nakouknu osobně do spisu. Potom bude hned jasné co parazit a jakým způsobem využil. Rozhodně je velice dobré svého nepřítele znát a využít proti němu vše co použít jde 

[ViktorN]

anipenny: máte SZ