I jiné SO požadují nezákonné podklady pro stíhání.. Např. Hustopeče v Rozhodutí napsali:
Účastník správnímu orgánu neposkytnul relevantní podklad prokazující, že řidičem v době spáchání přestupku byla skutečně sdělená osoba (kupříkladu pracovní smlouvu, či knihu jízd), proto z procesní opatrnosti postupoval při doručování předmětných písemností nanejvýš obezřetně
Tím obezřetně chtěli říct, že si to pojistili poznámkou 1 / Nehazovat , vrátit odesílateli /
A zároveň na jiné straně ( z 12 )napsali:
Za lichou lze rovněž označit námitku účastníka řízení, týkající se vyloučení vložení písemnosti po uplynutí úložní doby do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, neboť správní orgán tuto možnost u písemnosti nevyloučil.
Při tom CTRL C a CTRL V se při tom množství stran ztrácí a sami sebe usvědčují ze lži.
A na judikát, kde se vyžaduje dvojí obeslání nebo jiné další kroky napsali:
Citovaný rozsudek v závěru podání účastníka řízení je pak zcela nepřípadný, neboť účastník vyjma obecného tvrzení o osobě řidiče nepředložil ani jediný relevantní podklad, který by jeho tvrzení o osobě řidiče prokazoval. Prosté tvrzení, že řidičem byla osoba xxxxx sídlící na adrese yyyy s uvedením data narození a doručovací adresou zzzzz, není a nemůže být dostatečným důkazem, a nelze jej bez dalšího označit za tvrzení věrohodné.
To už je od SO vyloženě drzost. A koukám že Zlín v tom jede taky..