Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Sandro]

Dobrý den,
v Brně už lístečky za stěračem přeskakují, takže rovnou bez varování přišla doporučeně "výzva k uhrazení určené částky"
(což vede mimo jiné k tomu, že nevím přesně, kde auto stálo, ale to není až tak podstatné)

Slepá ulice, okraj Brna, žádná zóna, žádné zakazující značky, parkoval jsem před bytem, parkuje se tady stejně (ignoranti i mnohem hůře) dnes a denně.

Auto teoreticky mohlo skutečně stát v rozporu s předpisy (stání blízko od vjezdu do garáží (=křižovatky) nebo neponecháno celých 6m průjezdu), nicméně to, že je ve výzvě uvedeno "...nedodržel povinnost vyplývající z dopravní značky "zóna s dopravním omezením" č IZ8a kde platí zákaz stání B29" znamená, že je to celé procesně špatně a půjde to na tom shodit, ne?

Pro jistotu jsem ještě ověřoval blokové čištění a skutečně, za dva dny od "spáchání přestupku" bylo.
Tzn., že dočasné značky zakazující stání tam byly, ale s platností až o dva dny později.
To by možná vysvětlovalo, proč to napsali na tu IZ8a/B29, možná viděli značku a dodatkovou tabulku neřešili...

Tedy jaký je prosím vhodný další postup?

- Neřešit, nechat zahájit správní řízení, kde to bude jasný WIN, protože nejde o porušení IZ8a/B29?
Mohou to při zahájení řízení překvalifikovat a tím to udělat korektní?

- Neřešit, nechat zahájit správní řízení a tam poté rozporovat, že nešlo o stání, ale jen zastavení? Spis jsem neviděl, nevím, jestli mají fotky s časovým odstupem, teoreticky mohu zajít na úřad pro spis, ale pokud by byla jiná varianta "na jistotu", radši bych si ušetřil cestu

- Odpověd na výzvu - finta se zdravotním nebo technickým problémem a tím pádem nouzové zastavení? (toto už jsem opakovaně s úspěchem použil, bylo to ještě v kombinaci s Helmutem, prostě jim vše (udání Helmuta přímo do výzvy + přiznání Helmuta s jeho vyjádřením, že šlo o nouzové zastavení) pošlu v reakci na výzvu a pak byl vždy klid, tedy se mi to zdá jako hra na jistotu, ale proč nevyužít toho, že to nejspíš špatně kvalifikovali a nenaučit se něco nového)

- jiný postup?

Děkuji za případné komentáře.

[Kokrhel123]

Určitě řešit. Nač to parazitovi zlehčovat. Finty mají čas. 58. den oznamte sebe jako řidiče, nebo ještě lépe spolupracujícího Helmuta. S řidičem musejí provést více procesních kroků než s provozovatelem. Tzn. více práce pro parazita, může méně škodit jinde, vyšší pravděpodobnost, že vygeneruje chybu.

[Sandro]

Děkuji, tedy cca za měsíc (bude to vycházet na zhruba 55. den od "spáchání", takže se pro jistotu vejdu i do 30 denní lhůty od doručení výzvy) udám sám sebe (nejsem provozovatel a "můj" Helmut je smyšlený = nekontaktní).

K tomu otázka: bude pak možné, abych v pozdější fázi udal jako řidiče Helmuta? (tzn. provozovatel udal mě a já udám Helmuta ; řetězení)?
Nehodí to pak úřad automaticky na provozovatele, případně nemohou ho popotahovat, že nevěděl, kdo řídil, když udal špatného řidiče?

A ten můj předpoklad, že když to vedou jako porušení IZ8a/B29 ale značka tam nebyla, tak to vedou špatně, je správný?

[Kokrhel123]

Řetězení vede k automatickému překlopení na provozovatele, to bych nezkoušel. Oznámen musí být jeden řidič, dalším se parazit zabývat nebude, na to si cvičení šimpanzové už osvojili taktiku.
Předpokládat můžeme cokoli, podstatné je, co mají ve spisu. Určitě bude dobré do spisu ve vhodné chvíli nahlédnout.

[Sandro]

Musím se omluvit, jak jsem se právě dopátral, tak byla v celém bloku nenápadně vytvořena nová zóna a tedy odůvodnění pokuty bude korektní.
Tedy to vidím na osvědčený scénář: udání Helmuta a rovnou Helmutovo přiznání, že zastavil kvůli nouzi.....

[Kokrhel123]

Je zóna vyznačená opravdu důsledně? Nedá se do ní vjet mimo značkami opatřené cesty? Jak dlouho je vyznačená? Nemohl vůz vjet do zóny ještě před vyznačením?

[Sandro]

1) Pravděpodobně ano, musím teprve ověřit, ale vypadá to, že značka bude na každém příjezdu 
2) Cca 2 měsíce
3) Mohl, vůz mohl např. stát v garáži a po vyznačení nové zóny vyjet na ulici, kde zaparkoval před domem, tedy neprojel kolem žádné značky

[Sandro]

Tedy provozovatel nahlásil skutečného řidiče (mě) a nyní čekám, až mi přistane pozdrav v datovce.
Poté vytáhnu nejspíš argumentaci s vozidlem v garáži (tedy neprojelo kolem značek) a nebo s nouzovým zastevením.

Co by dle Vás bylo lepší a nebo máte jiný návrh?

[Kokrhel123]

Na argumentaci je ještě dost času.
Nyní vyčkejte, než vás něčím obešlou. V žádném případě písemnost nevyzvedávejte, nechejte doručit fikcí. A to jak v případě DS, tak zejména v případě, že by obesílali doporučeným dopisem. Dokument sem potom anonymizovaný pověste, uvidíme co dál. Pravděpodobně ale bude nejlepší po doručení nereagovat a vyčkat, jestli vás úředník vyzve podruhé.

[Sandro]

Update - přišla mi do datovky "Výzva k podání vysvětlení", nicméně vlastně vyzývají pouze k tomu, abych potvrdil/vyvrátil, že jsem řidič.

"Sdělte nám písemně či elektronicky nejpozději do 15 dnů od doručení této výzvy, zda jste ve výše uvedeném případě byl řidičem výše uvedeného motorového vozidla.
V podání vysvětlení uveďte své jméno, příjmení, datum narození, místo trvalého pobytu, případně i doručovací adresu, liší-li se od trvalého pobytu"

Tedy na konci lhůty potvrdím a zase budeme čekat, nebo by bylo lepší to ignorovat? V případě ignoru to hodí na provozovatele a je konec, ne?

[Kokrhel123]

Pokud je to první pokus ze strany úřadu vás jako řidiče obeslat, tak bych ignoroval. Reagovat doporučuji až na druhý pokus o kontaktování řidiče.

[Sandro]

Měl jste pravdu a děkuji za radu. Přišla 2. výzva, dnes jsem na konci limitu poslal datovkou potvrzení, že jsem byl řidič.

EDIT - doručen příkaz o uložení pokuty, podávám odpor.

[Sandro]

Takže ihned po podání odporu přišlo "předvolání k ústnímu jednání".

Jít tam a vysvětlit, že jsem kolem značky neprojel, protože jsem vyjížděl z garáže a že stejně šlo o nouzové zastavení, protože mi auto po vyjetí na ulici kleklo a nebo si to nechat až do další fáze (bude následovat "Seznámení s podklady" a pak "Rozhodnutí")?

[Ladislav Laker]

Oznámen musí být jeden řidič, dalším se parazit zabývat nebude, na to si cvičení šimpanzové už osvojili taktiku.

Zákon ovšem stanoví něco jiného.
V první řadě neplatí, že "oznámen musí být jeden řidič". Nemusí být oznámen žádný řidič. Oznámení totožnosti řidiče je pouze dobrovolná možnost, kterou provozovateli zákon nabízí - k tomu viz judikát NSS 3 As 114/2016. (Pokud ovšem provozovatel tahá SO za nos a oznámí jako řidiče osobu, která řízení vozidla nepotvrdí, nebo je popře, pak se sám uzavřel do pasti a nelze se divit, že SO se bude nadále zabývat pouze přestupkem provozovatele.)
Zákon ukládá správnímu orgánu zcela jinou povinnost nežli čekat zda provozovatel oznámí totožnost řidiče (a pak čekat zda tato oznámená osoba potvrdí a neodvolá že vozidlo řídila).

Podle § 10 zákona č. 361/2000 Sb. platí, že provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo (...) jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona.

Podle § 125f odst. (5) platí, že obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku (...).

Z uvedeného plyne, že SO se nemůže zprostit své povinnosti učinit všechny zákonem předvídané nezbytné kroky ke zjištění řidiče. Prvním krokem SO musí být výzva provozovateli podle § 10 "ke sdělení skutečností potřebných k určení totožnosti řidiče". To je ovšem zcela jiná výzva (podle jiného ustanovení zákona) nežli nezávazný návrh podle § 125h odst. 6 zákona aby provozovatel "sdělil údaje o totožnosti řidiče vozidla".
Nejedná se tedy o nepřípustné "řetězení", jestliže provozovatel sdělí v souladu se zákonem pouze informaci o totožnosti osoby které vozidlo svěřil. SO pak musí pokračovat v postupu podle § 10 a vyzvat osobu kterou provozovatel takto označil. Jestliže tato osoba svěřila vozidlo další osobě, je podle § 10 její povinností sdělit totožnost této další osoby. Povinnost SO zjistit tyto skutečnosti plyne přímo z textu ustanovení § 10 odst. 5 zákona - jde o dva nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, a oba tyto kroky jsou nutnou podmínkou k tomu, aby se otevřela možnost projednat přestupek provozovatele.
Nejedná se tedy o činnosti, které by SO mohl svévolně opomenout a nevykonat je. Teprve pokud by se nepodařilo zjistit totožnost řidiče po výzvě provozovateli podle § 10 (případně ani po shodné výzvě osobě, kterou provozovatel označil), bylo by možné učinit závěr, že jde o "řetězení" a že SO učinil "nezbytné kroky" ke zjištění pachatele přestupku ve smyslu § 125f odst. (5).

[Lucc]

Jít tam a vysvětlit...

Je od SO hezké, že vás vůbec předvolal, v mém loňském případě dokonce chtěl rozhodnout v mé nepřítomnosti. Já bych tam šel nebo se alespoň řádně omluvil. Pokud máte neprůstřelné důkazy, že se přestupek nestal, tak u mě zabralo, že jsem je sesumíroval písemně a s obrázky, podepsal a vložil do spisu (a nechal si celý spis okopírovat, aby se náhodou mé podání neztratilo). Taktéž na ústním jednání, kde byl jen úředník SO, jsem k věci uvedl své stanovisko, v podstatě jen odcitoval své podání. SO1 pak řízení zastavil, skutek se nestal. Ale to je má jediná zkušenost a ne z Brna, tak nevím, jak to zabere u vás. Zkušenější mne doplní či opraví.
Hodně štěstí.