Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[quadroman]

Zdravím, po delší době tady mám chuťovku. Situace:

1) Bytový dům uprostřed zástavby, vedou k němu pojezdové chodníky pro IZS (zákaz vjezdu, pouze výjimka IZS).
2) Dům má podzemní garáže, ale klasické nízké, tedy dodávky apod. se nevlezou. Někdy je tedy nutné dojet před dům.
3) Je to velká novostavba, stěhují se zde teď do domu desítky rodin.

Kromě garáží pod domem je nejbližší cesta kde se dá dojet cca 250-300 metrů. Pak navazuje pojezdový chodník se zákazem vjezdu viz výše.

Soused sedí na balkóně, z něj fotí a volá MP na cokoliv co se mihne (stěhováky, kuchyňská studia apod.). Posílá i elektronicky s fotkami na podatelnu MP. Vyšší desítky oznámení za poslední dobu. Ostatní sousedi jsou na prášky. Nejedná se zde o žádné excesy (že by si tu někdo jezdil jen tak), ale obyvatelé si potřebují nastěhovat kuchyně apod. Domluva nereálná (snaha mnoha lidí, že potřebují nastěhovat rozumně kuchyně, obýváky a do garáže se nevlezou). Po domě doslova chodí s občanským zákoníkem a všechny poučuje - že jsme mladí a máme si to co nevleze do garáže prostě donést.

Začal jsem to řešit tak, že když se něco nutně potřebuje odvézt/dovézt (a do garáže se nevlezeme) tak se vjede na malý plácek u domu: soukromý pozemek SVJ (vedeno na katastru). Samozřejmě kousek se musí jet po chodníku města aby se člověk k domu dostal, pak to zaparkuje na tom plácku.

Poslední případ co jde do správka, nachytal poprvé mě a odpustek z principu nezaplatím: soused opět zavolal MP, fotil a pak dával výklad o veřejném pořádku a jeho narušování. Pak klasicky poslal na MP podatelnu. MP přijelo, zaznamenalo, odjelo. MP na základě jeho elektronického podání po nějaké době předalo na správní orgán s odůvodněním: auto nelze parkovat na chodníku (byť SVJ), že je potřeba požádat o povolení město. Odpověď, že pozemek není ve vlastnictví města, ale SVJ a co bych tedy měl žádat o cokoliv město.

Další argumenty co si chystám na správko:
- nemají nikde video, že se tam vjelo, mají jen zaznamenáno auto stojící na pozemku SVJ
- MP na dotaz zda se tam teda auto “sneslo nebo přiletělo” odpovězeno, že tam auto třeba stálo dříve než byl postaven dům

Čekám na předvolání (MP nahlásilo, že předali před pár týdny). Už si osvěžuji po letech zapomenuté věci.

Děkuji za případy tipy. Stačí mi odkazy, klidně rady v heslech co si mám dohledat apod. Chci si to odmakat a nečekám, že mi to tady “naservírujete”. Děkuji.

PS: Nejedná se o smyšlený příběh, je to opravdu naprostý bizár. 30kmh je podle mě pro tohoto souseda asi něco podobného jak česnek pro upíra.

[Jenyk]

Boj s blbcem... snažil bych se mu vyhnout. Nešlo by se s obci domluvit na rozšíření toho omezení například na "Vjezd povolen pro vozidla IZS a vozidla s povolením obce (městské části...), s parkovacími hodinami atp."? Blaha života na sídlišti jsem již nějakou dobu zbaven, ale předpokládal bych, že potřeba umožnit průjezd hasičům a v případě potřeby i obyvatelům.má nějaké obvyklé řešení?

[Fogyn]

1.) Pokud soused chodí po domě a nejsou tam kamery, řešení je nasnadě...
2.) Co se týče správka - průjezd zákazem není sprdelizovatelný a parkování samo o sobě taktéž ne, protože je na vlastním pozemku. Tudíž to správko není na čem "prohrát".

[Quick]

Správko je jedna vec, ale aby sa predišlo ďalším bizarným situáciám, ktoré by dali bonzákovi príležitosti ukájať si svoj fetiš, tak by podľa mňa nebolo od veci každý deň mu nechať na rohožke nejaké psie hovná s anonymným odkazom, že to je odmena za jeho bonzovanie a skončí to až potom, ako s tým prestane.

Možno ho to donúti sa nad svojím fetišom zamyslieť...

[quadroman]

1.) Pokud soused chodí po domě a nejsou tam kamery, řešení je nasnadě...
2.) Co se týče správka - průjezd zákazem není sprdelizovatelný a parkování samo o sobě taktéž ne, protože je na vlastním pozemku. Tudíž to správko není na čem "prohrát".

Zeptám se k bodu 2: k tomu průjezdu zákazem, že neni sprdelizovatelné. Mohl byste mi to prosím trochu více přiblížit jak to myslíte? Případně jen odkaz třeba na podobné téma.

Správko je jedna vec, ale aby sa predišlo ďalším bizarným situáciám, ktoré by dali bonzákovi príležitosti ukájať si svoj fetiš, tak by podľa mňa nebolo od veci každý deň mu nechať na rohožke nejaké psie hovná s anonymným odkazom, že to je odmena za jeho bonzovanie a skončí to až potom, ako s tým prestane.

Možno ho to donúti sa nad svojím fetišom zamyslieť...

Údajně mu už někdo vypustil gumy. Asi si dovedete představit co dělá v dalších oblastech soužití v SVJ. Vlastníci hadr.

[Lafayette]

Průjezd zákazem není sprdelizovatelný. Lze potrestat jen řidiče, nikoliv provozovatele. Řidiče samozřejmě nemají, leda by se někdo k řízení dobrovolně přiznal (ale proč by to dělal?).

[cocomoon]

Co ještě zkusit zařídit změnu značení na povolejí vjezdu pro dopravní obsluhu?

[Číkus]

Průjezd zákazem není sprdelizovatelný. Lze potrestat jen řidiče, nikoliv provozovatele.

Úřední paraziti na to mají úplně jiný názor.

[Fogyn]

Ano mistře Číkusi, ale to jen v případě, že někdo "nepovoleně" za takovým zákazem parkuje. Tady je za takovým zákazem parkování zcela legální. Tudíž ten jejich konstrukt tady nedává smysl. (Samozřejmě chápu, že reálně to nejspíš zkusí a furt je to hod mincí..)

[Lafayette]

... jen v případě, že někdo "nepovoleně" za takovým zákazem parkuje...

Přesně tak. Jde o to parkování za zákazem.

[hh]

Fogyn, Lafayette +1

Klíčovým bodem stanoviska (původně matně paradoxně z pera někoho z MV, nikoliv MD), podle kterého orgány stání za zákazem sprdelizují, je argument a fortiori, tedy že značení má nějakou vnitřní logiku, a pokud je někam na PK zakázáno vjíždět, tím spíš je tam zakázáno i parkovat (tedy že by bylo absurdní kromě zákazu vjezdu montovat redundantně ještě B29 nebo nějakou zónu). To ale skutečně na situace, kdy řidič užije PK a poruší zákaz vjezdu pouze k tomu, aby se dostal na nějaké místo mimo PK, už nejde vztáhnout, protože tam už se to ani s pomocí výše uvedené berličky nevejde do § 125f(2)(a).

K věci samotné - pokud by problém byl chodník a zákaz jeho užití dle § 53 odst. 2 ZPPK, tak tam se píše, že kromě chodců nesmí chodník nikdo užít, pokud není v tomto zákoně stanoveno jinak. A z komentářů a dalších textů lze dohledat, že za tím "stanoveno jinak" se schovávají i lehce překvapivé věci jako přejetí toho chodníku za účelem vjezdu/výjezdu na místo mimo PK § 5(2(g), § 23, užití chodníku k vyložení/naložení nákladu, nelze-li to udělat mimo PK § 52(7), užití chodníku invalidou § 67 atd. atp. Zrovna ten § 52 o nákladu by na vaši situaci pasoval, kdyby tam nebyla ta explicitní zákazová značka.

[bob a bobek]

Aha,takže jestli jsem to dobře pochopil,tak za zákazem vjezdu nad 3,5t je zákaz parkování? Nemění to náhodou tak trochu význam značek?

[Fogyn]

"Jestli jsem to dobře pochopil,tak za zákazem vjezdu nad 3,5t je zákaz parkování" - NAD 3,5 tuny. Pro osobní auta je to zcela irelevantní.