Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Jojoba]

To vidím jako kličku - kdo definuje, co je to ta "obsluha"... 

Musíte v první řadě rozlišovat zařízení s obsluhou a zařízení bezobslužné (automatizované).

V katalogu firmy Unicam se píše, že jejich zařízení jsou automatizovaná. Hádat se o obsahu pojmu "obsluha" u bezobslužného (automatizovaného) zařízení - to mi nepřipadá jako perspektivní taktický manévr.

To je asi ta podstatná otázka - jak to vykládá soud - viz příspěvek od urbann výše opět ze zmíněného  9 As 185/2014

[14] .... To především znamená, že musí být zařízení pro měření rychlosti obsluhována výlučně subjektem k tomu
oprávněným, tedy policií nebo obecní policií. ...

Vyplývá z tohoto, že pokud se jedná o automatizovaný technický prostředek, může ho "obsluhovat" kdokoliv, protože je automatizovaný = bezobslužný ...?  Proč tedy soud mluví o obsluze a nikoliv jen třeba využití/vyhodnocování dat apod. ?
Opět mi to připadá jako že soud si nechává prostor pro další kreativitu pro jiné případy. Postrádám jednoznačnost.

[urbann]

Jojoba> odstavec [38] v rozsudku 9 As 185/2014 se týká pouze instalace a nastavení, nikoliv servisu a provozu

instalace a nastavení znamená vylézt na sloup, přimontovat tam krabici, natahat kabely pak nějaké počáteční nastavení  - to může provést externí firma

obsluha automatizovaného radaru se skládá ze
 - vzdáleného přístupu zabezpečeným kanálem
 - přístupy musí být logovány
 - administrace, konfigurace, aktualizace firmware
 - zpracování dat, které automatizovaný technický prostředek produkuje
tohle všechno musí dělat policie, viz [14] 9 As 185/2014


Pokud vám policie sdělila, že "v daném úseku nejsou administrátorem ani správcem žádného prostředku sloužícího k měření rychlosti jízdy vozidel", znamená to, že měření probíhá v rozporu se zákonem.

[Jojoba]

Zajímavý popis obsluhy....... nejsem si ale jist, jestli ten odstavec 14 nevykládáte poněkud více extensivně. Já z toho mám spíše dojem, že ty další technické podmínky :
 - vzdáleného přístupu zabezpečeným kanálem
 - přístupy musí být logovány
 mají spíše podmiňovat i obsluhu jinou než cajty a strážníky. Nikoliv vylučovat.

Už sem poslal dotaz na materiály na MD a na provozní smlouvu na majitele měřícího zařízení..... tam by bylo snad dle rozsahu smluvního závazku/plnění možno ve vztahu k vašemu popisu obsluhy, dle vašeho výkladu, dokázat nezákonnost.

[Jojoba]

Pokud vám policie sdělila, že "v daném úseku nejsou administrátorem ani správcem žádného prostředku sloužícího k měření rychlosti jízdy vozidel", znamená to, že měření probíhá v rozporu se zákonem.

Sice se vyjádřili, že....."P ČR není v daném úseku administrátorem ani správcem žádného prostředku sloužícího k dohledu na bezpečnost a plynulost provozu spočívajícím v měření rychlosti jízdy projíždějících vozidel."   Ale důsledek - nezákonnost -  by tedy měl být stejný.

Domnívám se, že tato argumentace by mohla být úspěšnější v režimu ne SPRDELE ale přestupku řidiče, nabízí se ho v zákonné lhůtě pro jeho zjišťování provozovatelem nabonzovat. Tedy nabonzovat sebe.

[urbann]

NSS v [14] 9 As 185/2014 - 27 jasně uvádí, že ...   To především znamená, že musí být zařízení pro měření rychlosti obsluhována výlučně subjektem k tomu oprávněným, tedy policií nebo obecní policií.

čistě teoreticky by automatizovaný radar mohl být provozován v režimu, kdy žádný vzdálený přístup k němu není možný a ani nevyžaduje žádnou konfiguraci a aktualizaci po počátečním nastavení.  Pak by nevadilo, že "Policie není v administrátorem ani správcem", protože není co administrovat a spravovat. To ale není případ Unicam Velocity, která umožňuje nastavení maximální povolené rychlosti, tolerované hodnoty překročení atd.

[Eric]

Já tomu pořád nerozumím - bavíme se tady o nějakém konkrétním řízení? Pokud ano, o jaký dokument se jedná? Bylo v něm napsáno, kdo co změřil nebo udělal? A pokud ano, proč už dávno nebylo měření napadeno pro nezákonnost?

[Jojoba]

Máte zřejmě pravdu. Předmětné zařízení umožňuje i proměnné omezení rychlosti. To musí někdo provádět operativně. A nastavení tolerance.
Doufám, že to u SO ustojím. Zařízení takto kasíruje už pár let. Že bych byl první kdo ho s vaší pomocí prolomí ?

[Jojoba]

Já tomu pořád nerozumím - bavíme se tady o nějakém konkrétním řízení? Pokud ano, o jaký dokument se jedná? Bylo v něm napsáno, kdo co změřil nebo udělal? A pokud ano, proč už dávno nebylo měření napadeno pro nezákonnost?

Jedná se o konkrétní měření. Došla výzva provozovateli od SO1 že cajti dodali podklady o protiprávním jednání. Je k dispozici, po vyžádání, vyjádření PČR, že není administrátorem ani správcem zařízení....Další krok bude buď příkaz SPRDEL nebo nabonzování řidiče. Ještě běží lhůta.

[Eric]

A mohli bychom ji vidět? :-)
Jinak to je čistě akademická debata.
Z výzvy musí být patrné, jak to vzniklo.
Pokud tam není prováděno měření oprávněným subjektem, bude se vysoce pravděpodobně jednat o nelegální předávání údajů.

[Eric]

A pokud "policie využívá získaná data", je třeba doložit, jakým způsobem a na základě jaké právní normy je získala. Zejména ve světle nedávného precedentu - zatržení předávání nafízlovaných nelegálních dat jinému úřadu je to docela aktuální téma.
Vzhledem k vlastnostem matrixu bude třeba to spíš připravovat na soud. Tak ne abyste to podcenil! :-)

[Jojoba]

Výzva provozovateli vozidla
Oddělení...vyzývá jako provozovatele .... uhrazení výpalného.
Správní orgán obdržel od PČR oznámení, že ATP UNICAM používaným bez obsluhy při dohledu.....bylo zjištěno, že byla vozidlu řízenému blíže neustaveným řidičem, naměřena rychlost. V daném úseku byla rychlost upravena proměnnou dopravní značkou B20a.
Částka je splatná do 30 dnů.
Výše uvedené jednání spočívající v porušení PPPZ vykazuje znaky přestupku.....

Nemám naskenováno - doplnit ?

[Jojoba]

A pokud "policie využívá získaná data", je třeba doložit, jakým způsobem a na základě jaké právní normy je získala. Zejména ve světle nedávného precedentu - zatržení předávání nafízlovaných nelegálních dat jinému úřadu je to docela aktuální téma.
Vzhledem k vlastnostem matrixu bude třeba to spíš připravovat na soud. Tak ne abyste to podcenil! :-)

Je možno přiblížit vazbu na můj případ pro použití k obhajobě ?  Nedávný precedent mi je poněkud neznám....

[Eric]

Ad dokument - je lepší doplnit, zdá se, že to je metodicky odlišný případ od toho, co se zde obvykle objevuje.
Ad případ - https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13202.0
(Tam je to opačně - fízlové předávali finančáku.)

Mně se zdá, že Vám vlastně napsali, že to je nelegální, akorát bude potřeba narušit zajeté zvyklosti, matrix se bude urputně bránit.
Potřebujeme zjistit, kdo je vlastníkem toho bazmeku. Ale nejspíš máte v dlouhodobém horizontu vyhráno.

[Ladislav Laker]

Je k dispozici, po vyžádání, vyjádření PČR, že není administrátorem ani správcem zařízení.

Nerozumím co chcete z této skutečnosti dovozovat. Vy to také nevíte.

Podle § 79a zákona č. 361/2000 Sb. platí, že "za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel. Obecní policie tuto činnost vykonává výhradně na místech určených policií, přitom postupuje v součinnosti s policií".

Jestliže jste obdržel zamítavé sdělení Policie ČR, pak se ovšem nabízí logický závěr, že měření rychlosti provedla obecní policie, a to zcela legálně, v souladu s § 79a. K této variantě ale neuvádíte žádné skutečnosti.

[Eric]

Můžete mít pravdu, ale pak by nedávalo smyslu posílat data na státní, aby to poslali zpátky na úřad.
Proto jsem s touto variantou vlastně vůbec nepočítal.
Plus že se v tom dopisu přiznává PČR, že s těmi daty pracuje.