Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Jojoba]

Tak sem zase z toho jelen, nebo tuná rostou banány ?
Se mi PČR vybarvila :
"Policie není v daném úseku administrátorem ani správcem žádného prostředku sloužícího k měření rychlosti jízdy vozidel....  Policie jen získaná data využívá k vyhodnocování případných protiprávních jednání.... neboť měřit rychlost je oprávněna pouze PČR a obecní policie."
Pořízení dat není měření ?
Vyhodnocení dat je měření ?
To je zase nějaká kreativita NSS nebo konsensus ouředních mozků ? Mám o tom asi nějaký teplý přípis v počtě, takže uvítám zkušenost zdatnějších na fóru.

[Urban.]

Můžete dát celé rozhodnutí, ať si taky počtem?

[Jojoba]

Rád bych , ale rozhodnutí není - je to téměř citát z odpovědi cajtů na dotaz dle 106 ke konkrétní úsekovce. Pro mě nový úhel cajtského pohledu. Rád bych nějakou poradu okolo, neb to asi na mne čeká v počtě.

[Urban.]

Otázka je, jakým způsobem probíhá vyhodnocování. Jestli čistě statisticky, tak nejspíš zákon neporušujou.

Pokud ale mají snahu případná protiprávní jednání zjištěná radarem vlastněným soukromou firmou postihovat, tak to už moc košér nebude.

Je smlouva o údržbě radaru v registru smluv?

[Eric]

Pak je potřeba zjistit, kdo je provozovatel. Myšleno příslušného systému.

[Jojoba]

Provozovatelem motorového vozidla/správcem... ehm.... jakože měřícího systému je ŘSD ČR.... které svěřilo užívání jakože provoz , servis, údržbu..... nějakému "smluvnímu" subjektu. Tolik vyjádření KŘ PČR.....
Jak na totok ?

+ Kterak smluvní subjekt, přdpokládám, že soukromá firma nějakého kámoše, nejspíš politika, pořizuje "důkazy" pro cajty potažmo správní trestání ?

[Urban.]

Tož judikatury na toto téma je více než dost, stačí si jí nastudovat :-) Začít můžete s    9 As 185/2014

zajímavý pro vás je zejména odstavec
[14] Pro posouzení věci je zásadní vyhodnotit, jaký byl faktický stav chodu záznamového
zařízení. Stěžovatel plně souhlasí s tím, že získávání důkazních prostředků pro dokazování
v rámci řízení o přestupku musí být v souladu se zákonem o přestupcích, správním řádem
a zákonem o silničním provozu, jakož i dalšími obecně závaznými předpisy. To především
znamená, že musí být zařízení pro měření rychlosti obsluhována výlučně subjektem k tomu
oprávněným, tedy policií nebo obecní policií. Zařízení pro měření rychlosti musí být certifikována
Českým metrologickým institutem (dále jen „ČMI“), který schvaluje stanovená měřidla. Vlastní
měřič musí fungovat tak, aby nebylo možné se zařízením jakkoliv manipulovat, veškeré přístupy
musí být logovány a přístup umožněn pouze přes zabezpečený HTTPS protokol pomocí
uživatelského jména a hesla. Záznamové zařízení musí být zabezpečeno tak, aby nebylo možné
pozměnit ani zjistit jeho obsah. Při splnění těchto technických podmínek pak není rozhodné,
zda zařízení pro měření rychlosti je ve vlastnictví příslušné obce či zda je toto ze strany obce
v nájmu od jiného subjektu

[Eric]

Anebo https://www.kr-ustecky.cz/soud-rozhodl-o-mereni-rychlosti-ve-varnsdorfu/d-1773912 (čímž se o pár let později poněkud modifikoval výše citovaný závěr).

[Ladislav Laker]

Pořízení dat není měření ?

Možná ne, možná ano. Váš dotaz je neurčitý. Pouhé pořízení nějakých dat nemusí mít nic společného s měřením. Nemusí existovat žádné (certifikované) měřidlo ve smyslu zákona o metrologii.

Vyhodnocení dat je měření ?

Možná ne, možná ano. Váš dotaz je neurčitý a nesrozumitelný. Vyhodnocením dat je například i pohled na fotografii nesprávně zaparkovaného vozidla a přečtení SPZ.

Z toho plyne, že při zjištění a prokazování přestupku existují případy, kdy žádné "měření" není potřebné. Někdy postačí k prokázání přestupku jen fotografická dokumentace a jednoduchá úvaha.

* Příklad: Mýtná brána v místě A zaznamenala projíždějící vozidlo ve 13:00 hodin. Totéž vozidlo způsobilo v místě B (o 100 km dále) dopravní nehodu ve 13:41 hodin. Pokud mezi oběma místy nexistuje nějaká kratší trasa, ani se nejednalo o přemístění vozidla vrtulníkem, pak policista může učinit závěr, že došlo k protiprávnímu jednání: vozidlo mezi místy A a B překročilo nejvyšší dovolenou rychlost.

[Jojoba]

Omlouvám se za neurčitost a nesrozumitelnost.     Shrnutí :
Automatizovaný technický prostředek UNICAM/CAM vlastněný ŘSD ČR, provozovaný smluvním subjektem ( zatím mnou neustanoveným, nikoliv Policií ) pořídil jako úsekové certifikované měření data, která vyhodnotila PČR jako protiprávní jednání, překročení nejvyšší dovolené rychlosti, a oznámila oddělení přestupků místně příslušné pověřené obce.

+ Zřejmě byl ATP přepnut na nižší rychlost než je obvyklá, kterou pyrát vědomě dodržuje. V rámci očekávatelné SPRDELE bude požadováno prokázat moment přepnutí ( zásah do chodu ATP ), resp. soulad zobrazeného/přepnutého omezení rychlosti.
++ Provozovatel jako PO ve lhůtě 30 dnů od výzvy odmítl sdělit řidiče v souladu s LZPS.
+++ Na MD odejde dotaz ( 106 ) ke schválení provozu úsekovky.

[Jojoba]

To především znamená, že musí být zařízení pro měření rychlosti obsluhována výlučně subjektem k tomu
oprávněným, tedy policií nebo obecní policií.

To vidím jako kličku - kdo definuje, co je to ta "obsluha"...... prostor pro kreativitu SO a soudů. Zatím jsem nenašel výklad/judikát. Skoro to vypadá, že se tomu ouřady vyhýbaj - třeba shozením na zainteresovanost dle nájemní/provozní smlouvy pro soukromý subjekt. Další level je soukromý subjekt co měří pro policii a nikoliv pro obec. Perlička také je, že NSS se přiklonil, že policie/obec přeci nemůže zaměstnávat odborníky na provoz/servis ATP....
Už sem i potkal , že cajti nemusí být ani proškoleni, protože z povahy pracovní náplně....... nebo taky že cajty není třeba grilovat ze znalosti návodu na obsluhu, ze kterého jsou " proškoleni", protože maj potvrzení o absolvování školení. A to jsem už potkal, že úřad doložil potvrzení o proškolení - a já doložil vyjádření KŘ PČR že proškolení nebylo.

[Ladislav Laker]

To vidím jako kličku - kdo definuje, co je to ta "obsluha"... 

Musíte v první řadě rozlišovat zařízení s obsluhou a zařízení bezobslužné (automatizované).

V katalogu firmy Unicam se píše, že jejich zařízení jsou automatizovaná. Hádat se o obsahu pojmu "obsluha" u bezobslužného (automatizovaného) zařízení - to mi nepřipadá jako perspektivní taktický manévr.

[Urban.]

... NSS se přiklonil, že policie/obec přeci nemůže zaměstnávat odborníky na provoz/servis ATP....

Můžete dát odkaz na rozsudek s uvedeným tvrzením ?

[Eric]

Mně se zdá, že to není legální měření ani získávání dat.

[Jojoba]

... NSS se přiklonil, že policie/obec přeci nemůže zaměstnávat odborníky na provoz/servis ATP....

Můžete dát odkaz na rozsudek s uvedeným tvrzením ?

No..... byla to volná citace, jak se mi ne zcela přesně vybavilo  z Vámi výše uvedeného zákona, z odstavce 38 :
....Po městské policii nelze požadovat, aby zaměstnávala techniky schopné instalace a nastavení stacionárních měřících zařízení....