Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kacafirek]

Svědectví 1. svědka provedeno, svědectví 2. svědka odročeno na neznámo kdy. Důvod: výslech 2. svědka by přesáhl pracovní dobu. Určitá taktická nevýhoda pro mě: 2. svědek se může zeptat 1. svědka, na co jsem se ho ptal a na co si má dát ve výpovědi pozor.

[Hugo]

To je panečku hospodárnost řízení. Sprostý podezřelý může jet 400km navíc, ale zedník musí svědčit v pracovní době.

Bude do spisu přidán kamerový záznam pořízený z vozidla fízlů?

[Eric]

Jak to celkově probíhalo?

[kacafirek]

To je panečku hospodárnost řízení. Sprostý podezřelý může jet 400km navíc, ale zedník musí svědčit v pracovní době.

Ano, naprosté sobectví, bezohlednost, zájem jen o sebe, o svůj čas. Na můj čas tam nikdo nemyslel, ani náhodou. Tato práce přitahuje zvláštní druh lidí. Svědek se rozčiloval, že už je tam 2 hodiny mimo pracovní dobu. SO se rozčiloval, že končí 10 minut po pracovní době, že už měl být dávno doma a že to má za to, že mi přesunul termín na odpoledne. SO upozorněn, že jsem z dálky, jen kroucení hlavou s poznámkou, že příště už žádný odpolední termín nebude…

Bude do spisu přidán kamerový záznam pořízený z vozidla fízlů?

Nic, absolutně nic. Jejich služební vozidlo bylo prý rozbité, proto jeli ve vypůjčeném služebním vozidle, kde kamera nefungovala. Na dotaz, zda existuje zvukový záznam z kabiny vozidla odpovězeno, že nebude odpovídat, že to nesouvisí s přestupkem. Na dotaz, zda byla při nástupu do služby vyfasována služební minikamera, odpověď ano, akorát prý tyto kamery jsou všeobecně vadné, a baterka se vybila po pár hodinách služby. Na dotaz, proč to nebylo reklamováno u nadřízeného, odpovězeno, že se to všeobecně ví, že tyto minikamery jsou na hovno, ale nikdo s tím nic nedělá. Na dotaz existence kamerového záznamu z křižovatky odpovězeno, že byla dotazováno Městapo, jestli něco z té křižovatky mají, když je tam tolik dopravních nehod, ti je ale poslali do pr….Takže dohled na BESIP absolutně bez kamer. Pak nezbyde, než se během šichty projíždět a koukat na holky a přestupky si vymýšlet v kanclu na služebně.

[kacafirek]

Jak to celkově probíhalo?

Klasika. Fízl 22 let u policie. Vychcanej jak opice. Naučené floskule. Měl jsem dojem, že tu křižovatku zná, a že tam už nějaké přestupky řešil a že ví, jak to v základních tvrzeních vyrobit, tak, aby jim to prošlo. Kolega byl mladý, více poctivý, 2 roky u policie, spolu sloužili stabilně půl roku každou šichtu, znají se ze šichty, v březnu mladého přeložili, je víc poctivý, není tak zkažený, podle mě ho ten starší zneužil a poslal ho na to. Samozřejmě, že si toho dost domysleli a přibarvili. Když jsem našel nějaký problém, vždy to házel na kolegu. Já nic, já muzikant, to on. Na polovinu dotazů odmítl odpovědět. Když jsem se ptal proč, tak prý proto, že se netýkají přestupku, ale jeho osoby. Když jsem se ho ptal na situace, kde evidentně lhal, dlouze přemýšlel a na otázku neodpověděl přímo. Samozřejmě jsem se toho chytl a otázky v těchto případech stupňoval. Rada pro ostatní. Jakmile fízl začne lhát, okamžitě stupňovat a konkretizovat otázky, nenechat ho z toho vybruslit. Další poznatek je, že když fízl lže, tak neodpoví spontánně na otázku, ale tak, jak je to podle předpisů. Myslí vždy na to, jestli, odpovědí neporušil nějaké předpisy a odpovídá ve smyslu: podle předpisů jsem udělal to a to, přitom to není pravda. Myslím, že nějaké chyby udělal, prostuduji a dám sem. Škoda jen, že hned nenásledoval ten druhý, abych mohl rozporovat jejich výpovědi. Takhle si teď mohou dát vědět, na co jsem se ptal, a přizpůsobit tomu své výpovědi. Dotaz? Může svědek nějakým způsobem dodatečně získat kopii své výpovědi, nahlížet do spisu apod? Tento si ji po výslechu nevyžádal.

[Hugo]

Mě by nejvíc zajímala odpověď na otázku ohledně návrhu na blok na místě za 1.000,-?

Jinak popisujete standardní ÚJ s výslechem svědků. Předpokládám, že audio/video záznam máte k dispozici. Zkusit je poprudit stížnosti?
SO postupoval proti § 6
(2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Správní orgán opatřuje podklady přednostně s využitím úřední evidence, do níž má přístup. Podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak právní předpis.

Podat to přes OdpŠk pro nesprávný úřední postup? Šance je asi nulová, ale aspoň by si zaúřadovali.

[Fogyn]

kroucení hlavou s poznámkou, že příště už žádný odpolední termín nebude…

IHNED námitku podjatosti!!!!

[kacafirek]

Mě by nejvíc zajímala odpověď na otázku ohledně návrhu na blok na místě za 1.000,-?

Svědek 1 tvrdil, že kolegu jistil z pravé strany vozidla a přestupek neřešil on, ale kolega. Přitom vždy slyšel, co se hodí, a neslyšel, co se nehodí:

Slyšel jste za co kolega chtěl pokutu? Za telefon nebo za červenou?

Neslyšel, ale zákon ukládá uložit přestupek za závažnější přestupek, což je v tomto případě jízda na červenou.

Jakou výši pokuty kolega požadoval?

To si již nevzpomínám.

Sepisujete při řešení přestupků dokument oznámení přestupku?

Na místě se již nic nevypisuje, vše se zakládá na oddělení.

Připadá vám pokuta ve výši 1000,- Kč, jako dostatečná?

Při řešení přestupku můžeme přihlédnout, jak bych to řekl, k okolnostem, jak přestupek probíhal a zákon umožňuje určitou toleranci

Jakou pokutu byste uložil vy, pokud byste přestupek řešil vy, za dva přestupky telefon a jízda na červenou?

Jelikož celou věc řešil kolega, tak to myslím není pro tento přestupek důležitě.

[kacafirek]

Další poznatek – svědecké výpovědi byla vedle oprávněné úřední osoby (OÚO) přítomna jako přísedící další osoba, označená jako referent oddělení (RO). Když OÚO vytiskla protokol o svědecké výpovědi a dala jej podepsat svědkovi, zeptal jsem se, jestli je jako přísedící zaznamenán do protokolu rovněž RO. Bylo mi odpovězeno, že samozřejmě. Svědek podepsal každou stranu protokolu a odešel. Poté jsem měl protokol podepsat i já. Všiml jsem si však, že OÚO před tím, než mi protokol dala podepsat, oddělila od protokolu první list, roztrhala jej a vyhodila do koše. Poté něco na počítači dopsala a vytiskla první list znovu. Přiložila k protokolu a dala mi podepsat. První strana protokolu tudíž je bez podpisu svědka. Domnívám se, že na moji reklamaci tam doplnila přísedícího RO, který tam před tím uveden nebyl. Ve spise je pak list se seznamem oprávněných úředních osob. RO tam však na seznamu není. Může se RO, který není oprávněnou úřední osobou takto svědecké výpovědi účastnit? Dá se nějak později využít toho, že první list protokolu o výslechu svědka není svědkem podepsán?

RO znám a mám s ním již zkušenost při řešení přestupku před cca 3 lety. Když jsem tehdy přišel nahlížet do spisu, našel jsem tam několik papírů – výtisků cizí e-mailové komunikace. Když jsem se RO zeptal, co to dělá v mém spise, RO ke mně přiskočil a papíry mi vytrhl z ruky s tím, že to jsou její papíry a do spisu to nepatří. Mně se ale i přesto podařilo první stranu těchto papírů vyfotit. Zjistil jsem, že jde o e-mailovou komunikaci mezi RO a vedoucí odboru ohledně mých kroků. Vedoucí odboru konzultovala další postup ohledně mých kroků s externí právní kanceláři a výsledky konzultací zasílala e-mailem RO. Byly tak evidentně této kanceláři vynášeny informace z mého spisu. Přes InfZ tehdy zjištěno, že žádná oficiální spolupráce úřadu s touto právní kanceláři neexistovala. Dalo by se i tohle nějak využít?

[stanice35]

Mohla by to být přinejmenším podjatost.

[fu]

Tak je dobre si pri UJ nechat zobrazit co SO pise, co tiskne, co se podepisuje a vse fotit vcetne podpisu a pred podepsanim si precist kazdou vetu. Casu mate dost, kdyz uz jste prodrbal cele odpoledne s tema ludrama.

[kacafirek]

Je možné podle InfZ zažádat PČR o instruktáž pro službu té hlídky pro daný den výkonu služby? A pokud ano, kam žádost poslat? Dověděl bych se tam, zda svědek vypovídal pravdu a také to, kterým směrem jeli, protože on tvrdil, že měli v úmyslu jet na křižovatce vlevo, podle mě tomu tak nebylo, protože základnu mají ve směru vpravo z křižovatky a vlevo určitě nejeli, nikam to nevede. V úředním záznamu tvrdí, že vykonávali dohled na BESIP. Z podání svědectví ale vyplynulo, že se v danou dobu přesouvali na jiné stanoviště. Také nebyli pro BESIP vybaveni, nic jim nefungovalo, kamery, i ten měřič alkoholu byl porouchaný a změřilo to až asi na čtvrtý pokus. Na otázku, zdali neměli zrovna přestávku (stalo se to kolem poledne), odpověděl, že pracuje i o přestávkách. Kdybych zjistil rozpory výpovědi oproti instruktáži, pomohlo by mi to zpochybnit jeho věrohodnost.

[fu]

To hlavni, abyste vydlychal svedky soucasne, jste promarnil, je to bezna praxe SO vyslechnout jednoho fizla a za mesic co si nastuduje vypoved druheho, Tim SO a s fizlama zajistuje sjednocuje noty.
Porusuje to zasadu bezprostrednosti.
Kecy o fondu praocovni doby, je bullshit,  je tam jako svedek a ten  ma povinnost se dostavit se treba po nocni.

[kacafirek]

Máte pravdu. Porušení zásady bezprostřednosti dám do odvolání. Zjišťování SO okolností skutku vypadalo takto: Viděl jste zřetelně, že vozidlo zde přítomného řidiče na uvedené křižovatce vjelo do křižovatky na světelný signál červená „stůj“ a viděl jste zřetelně, že přitom držel za jízdy u pravého ucha hovorové zařízení? Svědek: Ano. Dobře. Děkuji. To je vše. Na shledanou.

[sennheiser]

. Vedoucí odboru konzultovala další postup ohledně mých kroků s externí právní kanceláři a výsledky konzultací zasílala e-mailem RO. Byly tak evidentně této kanceláři vynášeny informace z mého spisu.

V daném případě by mne zajímalo, zda SO může předávat spis včetně osobních údajů jakékoliv externí právní kanceláři.
Pokud jde jen o právní názor, tak by osobní údaje měly být anonymizovány.
Obdobnou záležitost teď budu řešit v jednom odvolání, kdy SO předal věc právní kanceláři a ta dokonce substituovala i odesílatele.
( na žádost podanou u SO přece nemůže odpověď přímo zasílat nějaká ext. právní kancelář a to ještě stylem doručování -Pozn1 nevhazovat do schránky)