30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Zamítnutá nečinnostní žaloba  (Přečteno 1717 krát)

Lafayette

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 473
    • Zobrazit profil
Zamítnutá nečinnostní žaloba
« kdy: 29 Prosince 2023, 01:07:53 »

SO1 vydal příkaz, proti kterému byl podán odpor. Nic se nedělo, tedy po čase žádost k SO2 o opatření proti nečinnosti, zamítnuta, takže nečinnostní žaloba ke krajskému soudu.
Jaké však překvapení, krajský soud žalobu zamítl s tím, že
"...příkaz, proti kterému byl podán odpor, nelze považovat za rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným, takovým příkazem však bylo obviněnému oznámeno zahájení řízení
ve smyslu § 32 odst. 2 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky...
"

Žalovaný SO1 tedy postupoval správně, když pouze do spisu poznamenal, že odpovědnost za přestupek zanikla a nebyl tak nečinný.

"...Z uvedeného usnesení, které je obsaženo ve správním spisu, je tak zřejmé, že žalovaný postupoval dle § 76 odst. 3 zákona o odpovědnosti za přestupky, neboť byl toho názoru, že řízení o přestupku žalobce nebylo zahájeno, a proto mohl věc usnesením, které je možno poznamenat do spisu, odložit, protože odpovědnost žalobce za přestupek zanikla. ..."


Řízení tedy nebylo zahájeno příkazem?
Příkaz je pouze oznámení o zahájení řízení???


Pokud příkaz není zahájení řízení, tak to má dalekosáhlé důsledky, ne?

« Poslední změna: 29 Prosince 2023, 01:10:34 od Lafayette »
IP zaznamenána

Lafayette

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 473
    • Zobrazit profil
Re:Zamítnutá nečinnostní žaloba
« Odpověď #1 kdy: 29 Prosince 2023, 01:09:25 »

Frank Bold zde:
https://frankbold.org/poradna/spravni-rizeni/spravni-rizeni/spravni-rizeni/rada/prestupkove-rizeni

říká:

"Příkaz je zvláštní formou správního rozhodnutí ve zkráceném správním řízení. Pokud je skutkový stav dostatečně zjištěn, správní orgán může příkazem uložit povinnost, aniž by proběhlo ve věci řádné přestupkové řízení.[22] Příkaz může být prvním a jediným úkonem v rámci řízení."
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 9 372
    • Zobrazit profil
Re:Zamítnutá nečinnostní žaloba
« Odpověď #2 kdy: 29 Prosince 2023, 01:14:02 »

To je dost divné, řízení samozřejmě bylo zahájeno nejpozději doručením příkazu. Pokud tam není nějaký další zádrhel, mám za to, že by bylo vhodné podat kasační stížnost.

edit: Podle § 76 PřesZ to odložit nemohli, neboť ten říká "aniž řízení zahájí", přičemž v tomto případě řízení zahájeno nepochybně bylo.
« Poslední změna: 29 Prosince 2023, 01:41:06 od Číkus »
IP zaznamenána

Hugo

  • Příspěvků: 1 042
    • Zobrazit profil
Re:Zamítnutá nečinnostní žaloba
« Odpověď #3 kdy: 29 Prosince 2023, 09:23:55 »

A nemůže se toto rozhodnutí KS v budoucnu hodit?
IP zaznamenána

Eric

  • Příspěvků: 869
    • Zobrazit profil
Re:Zamítnutá nečinnostní žaloba
« Odpověď #4 kdy: 29 Prosince 2023, 10:44:01 »

Podle způsobu zacházení s fakty by to vypadalo na KS Hradec Králové ...
Ad Hugo - sjednocování správního práva provádí NSS, nejsem si jistý, že rozhodnutí KS mají nějakou relevanci, pokud nejsou následně potvrzena. Když už zmiňuji KS HK, tak například podle jeho jednoho nedávného rozhodnutí vlastně neplatí celá jedna část stavebního zákona, nicméně odkazovat se na to nejde, neb blbost takového výroku je zjevná.
IP zaznamenána

Lafayette

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 473
    • Zobrazit profil
Re:Zamítnutá nečinnostní žaloba
« Odpověď #5 kdy: 29 Prosince 2023, 10:44:56 »

Ano, právě je na uváženou, jestli to k něčemu není dobré. Podle mě to může mít zajímavé důsledky.


Případ probíhal takto:

1) SO1 vydal příkaz, kde uznal provozovatele vinným ze spáchání přestupku provozovatele vozidla dle § 125f odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.
2) Příkaz doručen až o několik měsíců později (chybou SO1, který ho zaslal na špatnou adresu), ale to nehraje roli
3) Po doručení příkazu podán odpor
4) SO1 vůbec nijak nereagoval
5) Nadřízenému SO2 poslána žádost na ochranu před nečinností SO1 - ochrana odmítnuta
6) Nečinnostní žaloba
7) Vyjádření žalovaného SO1: "...není ve věci nečinný, neboť dne XX.YY. 2023 vydal usnesení č. j. ABCD123456, které bylo poznamenané do spisu a ve kterém je obsaženo, že trestnost přestupku žalobce zanikla, a zároveň téhož dne vydal sdělení, v němž konstatoval, že vymáhání pohledávky považuje za ukončené, neboť došlo k zániku trestnosti přestupku"

8 ) Posouzení věci soudem:

a) Ve správním spisu se též nachází usnesení ze dne XX.YY. 2023, č. j. XXXXXX, č. spisu YYYYY, které bylo poznamenané do spisu, podle něhož žalovaný podle § 76 odst. 1 písm. f) a § 76 odst. 3 zákona o odpovědnosti za přestupky odložil přestupek žalobce, který žalovanému oznámila Policie České republiky dne AAA.BBB. 2022, neboť odpovědnost za přestupek zanikla.

b) Podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o odpovědnosti za přestupky správní orgán, aniž řízení zahájí, věc usnesením odloží, jestliže odpovědnost za přestupek zanikla. Podle § 76 odst. 3 téhož zákona usnesení o odložení věci podle odstavců 1 a 2 se pouze poznamená do spisu. Správní orgán o odložení věci vyrozumí osobu dotčenou jednáním podezřelého z přestupku, je-li mu známa.
Pokud by vyrozumění osoby podle věty druhé bylo spojeno s neúměrnými obtížemi nebo náklady, doručí je správní orgán veřejnou vyhláškou; ustanovení § 66 se nepoužije.

c) Soud podotýká, že příkaz, proti kterému byl podán odpor, nelze považovat za rozhodnutí, jímž je  obviněný uznán vinným, takovým příkazem však bylo obviněnému oznámeno zahájení řízení
ve smyslu § 32 odst. 2 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 9. 2021, č. j. 5 As 75/2019-24, ze dne 7. 4. 2021, č. j. 8 As 09/2020-
44, a ze dne 7. 10. 2020, č. j. 3 As 48/2018-43).

d) Po podání odporu proti příkazu žalovaný usnesením ze dne XXX.YYY. 2023, č. j. 123456789, č. spisu 0000000, které bylo poznamenané do spisu, odložil podle § 76 odst. 1 písm. f) a § 76 odst. 3 zákona o odpovědnosti za přestupky nadepsaný přestupek žalobce, neboť odpovědnost za tento přestupek zanikla. Z uvedeného usnesení, které je obsaženo ve správním spisu, je tak zřejmé, že žalovaný postupoval dle § 76 odst. 3 zákona o odpovědnosti za přestupky, neboť byl toho názoru, že řízení o přestupku žalobce nebylo zahájeno, a proto mohl věc usnesením, které je možno poznamenat do spisu, odložit, protože odpovědnost žalobce za přestupek zanikla.

e) Podle § 76 odst. 3 věty druhé správního řádu přitom platí, že o usnesení, které se pouze poznamená do spisu, se účastníci vhodným způsobem vyrozumí; takové usnesení nabývá právní moci
poznamenáním do spisu. Usnesení ze dne XXX.YYY. 2023 tak poznamenáním do spisu nabylo právní moci. Soud dále poznamenává, že sdělením ze dne XXX.YYY. 2023, které bylo žalobci hozeno do schránky na jeho doručovací adresu, žalovaný též vyrozuměl žalobce o tom, že odpovědnost za jeho přestupek ze dne ZZZ.TTT. 2022 zanikla.

f) Soud proto shrnuje, že žalovaný nebyl nečinný, neboť usnesením poznamenaným do spisu ze dne XXX.YYY. 2023, č. j. 123456789 JC, č. spisu 0000000, o jehož obsahu byl žalobce vyrozuměn sdělením ze dne XXX.YYY. 2023, bylo řízení o přestupku žalobce ze dne ZZZ.TTT.. 2022 odloženo.

g) Pro tento typ soudního řízení není podstatné, zda je pravomocné usnesení o odložení řízení o přestupku žalobce věcně správně a zda byly splněny podmínky pro jeho vydání dle § 76 odst. 3
zákona o odpovědnosti za přestupky. V řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu je totiž soud oprávněn zkoumat pouze to, zda v příslušné věci došlo k vydání rozhodnutí,
což v projednávané věci bylo splněno. Žaloba tak nemůže být úspěšná, neboť žalovaný nebyl v daném řízení nečinný.

h) Pro posouzení daného případu je tak zcela nerozhodná argumentace žalobce obsažená v replice k vyjádření žalovaného, že řízení o přestupku žalobce mělo být usnesením, které je nutno účastníku řízení zaslat, zastaveno podle § 86 odstavce 1 písm. h) zákona o odpovědnosti za přestupky. Tato argumentace, jakkoli by byla správná, totiž nic nemění na tom, že žalovaný v daném přestupkovém řízení nebyl nečinný.

i) S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 81 odst. 3 s. ř. s. výrokem I. rozsudku zamítl.

« Poslední změna: 29 Prosince 2023, 10:46:51 od Lafayette »
IP zaznamenána

Lafayette

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 473
    • Zobrazit profil
Re:Zamítnutá nečinnostní žaloba
« Odpověď #6 kdy: 29 Prosince 2023, 10:45:51 »

Podle způsobu zacházení s fakty by to vypadalo na KS Hradec Králové ...

Je to moje první setkání s KS Ústí nad Labem.
IP zaznamenána

Eric

  • Příspěvků: 869
    • Zobrazit profil
Re:Zamítnutá nečinnostní žaloba
« Odpověď #7 kdy: 29 Prosince 2023, 11:22:27 »

Mně se tedy jeví, že části a), b) a c) jsou ve vzájemném rozporu.
Buď příkaz oznamuje zahájení řízení, a pak nelze použít par. 76, protože ten se uplatní jen pokud řízení nebylo zahájeno, anebo neplatí judikatura NSS, kterou sám KS ÚL cituje.
Vzhledem k tomu, že zahájení řízení příkazem je posvěceno NSS, pokládám využitelnost zmiňovaného rozsudku (tzn. že by se příkazem nepřerušovala promlčecí doba, jak by plynulo z kombinace výše uvedených částí rozsudku) za limitně se blížící nule. Naopak kasace by měla být úspěšná, KS nesprávně posoudil právní otázku účinků vydání příkazu a nesprávně aproboval postup SO1, který věc odložil podle ustanovení, které na danou věc nedopadá.
IP zaznamenána

Lafayette

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 473
    • Zobrazit profil
Re:Zamítnutá nečinnostní žaloba
« Odpověď #8 kdy: 29 Prosince 2023, 11:36:37 »

Spíš to taky vidím tak, že použití pro nepřerušení ne-restart promlčecí doby příkazem je těžko využitelné.
Ale logický důsledek by to byl.
« Poslední změna: 29 Prosince 2023, 15:49:40 od Lafayette »
IP zaznamenána

Eric

  • Příspěvků: 869
    • Zobrazit profil
Re:Zamítnutá nečinnostní žaloba
« Odpověď #9 kdy: 29 Prosince 2023, 12:22:47 »

Ovšem kdyby se nějakým řízením osudu stalo, že by NSS tento výklad posvětil, významné by to bylo :-)
IP zaznamenána

Lafayette

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 473
    • Zobrazit profil
Re:Zamítnutá nečinnostní žaloba
« Odpověď #10 kdy: 07 Ledna 2024, 02:07:36 »

Asi to nevypadá moc nadějně. SO1 sice řízení zahájil příkazem a následně odložil podle § 76 PřesZ (který ale říká "aniž řízení zahájil") a nedal obviněnému vědět.
Obviněný tak nevěděl, že úřad není nečinný a nevěděl, že nemůže nečinnost žalovat, ale soud říká, že úřad nečinný nebyl, neboť řízení ukončil (i když špatně) a nečinnostní žalobu zamítl.

Takže na úspěch s kasací to moc nevypadá, to jim NSS podrží.
IP zaznamenána