Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[trouba]

Dobré předvánoční odpoledne, pánové.
Předem se omlouvám, jestli jsem dotaz založil ve špatné sekci. Můj dědeček si jel nakoupit před Vánocema do místního hypermarketu v nejmenovaném okresním městě. Druhý den na něho naběhla MP s tím, že ujel od nehody. Naštěstí mi zavolal, protože on by jim podepsal cokoliv. Nějaký svědek nahlásil MP, že když odjížděl z parkoviště, tak někomu odřel auto a odjel. Dědeček je stará škola, kdyby se mu něco takového stalo, tak by rozhodně neodjel a na místě by to řešil. Škoda na jeho autě žádná a škoda na tom druhém autě by šla stejně z povinného ručení.

Mně na tom zvedly tlak dvě věci:

Za prvé na něho MP vyrukovali s tím, že když se přizná (samozřejmě na vás pane netlačíme), tak dostane pokutu a bude to nevěnování se řízení. Pokud se nepřizná, tak to bude ujetí od nehody, správní řízení, ...

Druhá věc je ten svědek, pravděpodobně řidič/vlastník toho druhého auta. Dejme tomu, že můj dědeček už je senilní (není), opravdu někoho při odjíždění z parkoviště odřel a nevšiml si toho. Takže svědek vidí, jak mu nějaký starý pán odře auto, nechá ho odjet, opíše si RZ a zavolá MP. Kdyby mi odřel auto 120kg spoluobčan v teplákové soupravě ve starém BMW, tak bych to s ním asi nechtěl řešit na místě, ale starý pán? Včera mu hodili do schránky oznámení o nehodě. To druhé auto je podle značky minimálně 15 let staré (nevyrábí se od roku 2008), takže havarijní pojištění asi nemá. Svědek uvádí hodinový interval, kdy k "nehodě" došlo. Takže RZ si svědek pamatuje přesně, ale kolik bylo hodin si pamatuje +/- jedna hodina. Kdyby si to vyfotil, tak snad to ví obojí přesně?

Vychází mi z toho jako pravděpodobnější varianta, že dědu při parkování odřel ten "svědek" a chce si nechat nalakovat nárazník z dědečkova povinného ručení.

Chci to řešit takto:
1. Ve správním řízení budu dědečka zastupovat.
2. Před předvoláním se budu chtít seznámit se spisem. Pokud to budou mít natočené nebo vyfocené nebo zjistím (svět je malý), že ten svědek je "důvěryhodný", tak zaplatím náklady řízení, pokutu, ... A dědečkovi auto zabavíme.
3. Pokud jako důkaz mají jen to svědectví, tak půjdeme do správního řízení.

Je to košer?

Dá se nějak pracovat s výrokem toho MP, že když se přizná, bude to nevěnování se řízení a když ne, tak ujetí od nehody? Neptám se, jestli by se to dalo použít v tom správním řízení, ale jestli by nestálo za to si na něho stěžovat?

Děkuju za připomínky a přeju šťastné a veselé Vánoce a hlavně zdraví a klid v rodině. I když můj strejda mi na to zdraví a klid v rodině vždycky řekne: To mě chceš nasrat?

[Číkus]

Pokud nebyl řidič (ať už to byl kdokoli) na místě ztotožněn, je prakticky nulová šance zpětně prokázat, kdo ve chvíli údajné nehody řídil.

[trouba]

Než jsem přijel, tak už se jim děda přiznal, že řídil. Že by někoho odřel, to popíral.

[trouba]

Moment. Chcete říct, že když je to spoluobčan proti spoluobčanovi a ne stát proti občanovi, tak se nehraje na správní delikt provozovatele vozidla atd.?

[Číkus]

Tak ať už děda nikomu nic dalšího neříká. Pokud nepřiznal řízení až po zahájení správního řízení, tak se to nepočítá.

Co se týče údajného přestupku, tak je to samozřejmě občan proti státu. Ale na tento typ přestupku se přestupek (dříve správní delikt) provozovatele nevztahuje.

[trouba]

Děkuji, Mistře Číkusi. Vidím, že se musím dovzdělat.

[pk202]

Myslím že stačí, když si dědeček "vzpomene" že sice řídil, ale bylo to den předem. Ten den co se to stalo řídil někdo jiný, koho děda zná, ale nechce mu přitížit a tak ho nepráskne.