Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

Několik let používám stále stejný systém , kdy v každé písemnosti píši: doručovací adresa: xxxx@ja.cz.
Vždy téměř všichni doručovali na tuto adresu, kdy jsem následně potvrdil přijetí a když jsem nepotvrdil, tak ještě zaslali poštou s Pozn.2.
Nyní - pravdepodobně KU JMK - (vše odesílací pošta 60010) zvolil taktiku, že již neodesílá na požadovanou doručovací emailovou adresu a posílá jen poštou a to s Pozn.1. ( bohužel se mi žádný dopis nepodařilo zachytit )

Považuje se to tedy za doručené, když nezvolili požadovanou doručovací adresu?
Navíc u avíz bylo přiloženo vždy toto nevyplněné poučení - viz příloha.
Nebo se něco změnilo, co jim nepřikazuje primárně použít( edit) -požadovanou doručovací emailovou adresu ?

[Ladislav Laker]

Považuje se to tedy za doručené, když nezvolili požadovanou doručovací adresu?
Nebo se něco změnilo, co jim nepřikazuje primárně použít doručovací emailovou adresu ?

Úřad nikdy nebyl povinen primárně doručovat na emailovou adresu. Na správním řádu se nic nezměnilo.
Není-li datová schránka, úřad primárně doručuje na místě (převzetí písemnosti do vlastních rukou), doručením prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.
Doručení emailem je další možnost, kterou úřad může, avšak nemusí použít. O doručování emailem je nutno požádat. Adresátovi  vzniká povinnost potvrdit přijetí zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát převzetí písemnosti nejpozději následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoručitelná, doručí správní orgán písemnost, jako by adresát o doručení na elektronickou adresu nepožádal.

[sennheiser]

Jenže já právě požádal o zaslání na emailovou adresu - přesně v souladu s §19 odst 3 SprŘ  ...Nevylučuje-li to zákon nebo povaha věci, na požádání účastníka řízení správní orgán doručuje na adresu pro doručování nebo elektronickou adresu, kterou mu účastník řízení sdělí, zejména může-li to přispět k urychlení řízení;   v tomto případě to tedy měl úřad primárně použít.
Povaha věci to zcela jistě nevylučovala - jednalo se o stížnosti a odvolání v rámci InfZ.

[Ladislav Laker]

Jenže já právě požádal o zaslání na emailovou adresu - přesně v souladu s §19 odst 3 SprŘ 

Je třeba vyjít z ustanovení § 20 SprŘ, které je (pro fyzické osoby) lex specialis vůči obecnému § 19 SprŘ.

• Podle § 20 odst. 1 SprŘ platí, že fyzické osobě lze doručit, kdekoli bude zastižena.
• Podle § 20 odst. 3 SprŘ platí, že písemnost, která se nedoručuje do vlastních rukou a jejíž převzetí má být potvrzeno příjemcem, lze doručit adresátovi přímo nebo předáním jiné vhodné fyzické osobě bydlící, působící nebo zaměstnané v tomtéž místě nebo jeho okolí, která souhlasí s tím, že písemnost adresátovi předá.
• Podle § 20 odst. 4 SprŘ platí, že písemnost, která se nedoručuje do vlastních rukou nebo jejíž doručení nemá být potvrzeno příjemcem, lze doručit vložením písemnosti do adresátovy domovní schránky nebo na jiné vhodné místo anebo způsobem podle odstavce 3.

Obrat "lze doručit" je možno vyložit pouze tak, že způsob doručení zvolí správní orgán podle své úvahy.

Diskreční pravomoc, neboli správní uvážení, je oprávnění správních orgánů určitou věc samostatně posoudit a rozhodnout o ní. V rámci tohoto uvážení mají relativně volný prostor, nejsou v takových případech vázáni zákonem k jediné možné alternativě. Je to důsledek toho, že právní norma kvůli určité právní skutečnosti nestanoví jen jeden konkrétní následek. V textech právních předpisů bývá tato pravomoc označena např. slovem „může“, případně je správnímu orgánu nabídnuto několik příkladmých možností k rozhodnutí.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskre%C4%8Dn%C3%AD_pravomoc

[Číkus]

Doručení fikcí nelze aplikovat, na poučení chybí název a adresa úředního parazita.

[sennheiser]

dle metodiky MVCR: pokud dojde k uložení poštovní zásilky obsahující písemnost podle § 23 odst. 3 správního řádu, zajistí výzvu adresátovi k jejímu vyzvednutí podle § 23 odst. 3 a 4 Česká pošta. Poučení o právních důsledcích podle § 23 odst. 5 správního řádu musí zajistit správní orgán, a to tak, že vyplní příslušný tiskopis a připojí ho k odesílané poštovní zásilce (nejlépe tak, že tiskopis poučení bude součástí zvláštní obálky). Česká pošta připojené poučení následně předá adresátovi způsobem, který je požadován správním řádem.
Vypadá to tedy tak, že KU JMK nevyplňuje poučení a nejspíše ani nezasílá poště informace o odesílateli, jelikož v emailových avízech v těchto případech chybí Odesílatel.

Jen mě napadá, že když bez vyplněného poučení není doručení fikcí možné, tak oni si nechávají nějaký průpis u sebe? Protože když si třeba tyto nevyplněné poučení schovám a pak u nějaké "důležitější" zásilky budu tvrdit, že poučení nebylo vyplněno ( i když bylo) a budu to dokazovat tímto nevyplněným, tak jak si kdo ověří, že je to odtrženo z té konkrétní zásilky?

[sennheiser]

Poslal jsem na JmK dotaz k nedoručeným písemnostem - 6ks( dle InfZ) :
1) jakého důvodu nebyly výše uvedené písemnosti zaslány na požadovanou emailovou doručovací adresu?
2) z jakého důvodu jsou tyto písemnosti vráceny odesílateli a není na nich zatržena volba "NEVRACET, VLOŽIT DO SCHRÁNKY" ?

odpovědi:

1) Povinný subjekt postupoval v souladu s § 19 odst. 7 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), který stanoví, že „Je-li pro řízení třeba, aby bylo doručení doloženo, musí být zajištěn písemný doklad stvrzující, že písemnost byla doručena nebo že poštovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, včetně dne, kdy se tak stalo.“. Z tohoto důvodu Vám bylo doručováno prostřednictvím držitele poštovní licence, jelikož povinný subjekt musí mít ve spisu prokázáno, kdy Vám byla písemnost doručena, popř. že byla doručena desátým dnem (tzv. právní fikcí). Povinný subjekt v souladu s principy dobré správy do budoucna nevylučuje možnost doručovat Vám písemnosti i na e-mailovou adresu, avšak současně s tím má tento povinnost doručovat i prostřednictvím poštovních služeb, aby bylo prokázáno datum doručení písemností.

2) Žádná z vrácených písemností nebyla označena poznámkou „nevhazovat vrátit odesilateli“, resp. na žádné z vrácených zásilek nebyl vyznačen požadavek „NEVRACET, VLOŽIT DO SCHRÁNKY“.

Já těm odpovědím nějak nerozumím

ad1)  vždy posílali emailem a já většinou i potvrdil doručení. A když ne , tak poslali poštou a bylo doručeno fikcí ( + vhození do schránky).  Navíc 19 odst 8. jasně uvádí: Písemnosti uvedené v odstavci 4 se na požádání adresáta doručují jiným způsobem podle tohoto zákona; v takovém případě platí, že písemnost je doručena třetím dnem ode dne, kdy byla odeslána. V případě doručování na elektronickou adresu platí, že písemnost je doručena v okamžiku, kdy převzetí doručované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát převzetí písemnosti nejpozději následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoručitelná (odstavec 9), doručí správní orgán písemnost, jako by adresát o doručení na elektronickou adresu nepožádal.

ad2) to snad popírají v jedné větě sami sebe. Když nebyl vyznačen požadavek NEVRACET, VLOŽIT DO SCHRÁNKY, tak to přece znamená vrátit odesílateli -  nebo mi něco uniká?