Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[bonob]

Ahoj všichni,
z Vimperka mi přišla výzva.
Na konci výzvy je nečitelný podpis bez razítka.
Je výzva platná bez razítka?

Výzvu jsem nepřevzal a byla vhozena do schránky.
Je přes fikcí doručení doručena?

Jak bych měl ragovat. Litr se mi za to dávat nechce.

Děkuji všem

[ladin]

K tomu doručování... Bylo nejdříve vhozeno do schránky oznámení o uložení zásilky na poště, včetně informace, kdo dopis odeslal? A dotaz druhý, nemáte náhodou datovou schránku?

[ViktorN]

Je to pole neorané. Snažil jsem se něco podobného zde prodiskutovat, ale nikdy se nikdo neozval s nějakou relevantní informací.
Řešil jsem výzvu doručenou doporučeně poštou, nicméně s oskenovaným a přetisknutým razítkem i podpisem (obojí zřetelně rozkostičkované JPEG kompresí).
Nezbylo nakonec než to dát k soudu, kde to nyní hnije…

[Jojoba]

Mě se to na první kuk jeví jako standartní případ ála SPRDEL.Doručení/nedoručení je jen hra o tajm....

[Eric]

SpŘ předpokládá náležitosti včetně otisku úředního razítka jen u rozhodnutí (par. 67/2, 69/1). Zřejmě to je stejný případ, jako popisuje Viktor.
Jak se na to matrix dívá lze možná částečně odvodit z NSS 5 A 129/2017-116 (spor o podepsání stejnopisu jinou úřední osobou):
"V každém případě z judikatury Nejvyššího správního soudu se podává, že naprostý nedostatek podpisu na stejnopisu rozhodnutí je formálním pochybení, které nemá na zákonnost rozhodnutí vliv (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, č. j. 2 As 121/2011-90). I kdyby tedy na stejnopisu rozhodnutí správního orgánu žádný podpis nebyl, stejně by nebylo lze takové rozhodnutí považovat za nezákonné. Aby totiž bylo možno považovat vadu stejnopisu rozhodnutí za zásadní, která by mohla mít vliv i na zákonnost rozhodnutí, muselo by se jednat o velmi závažnou vadu, jako například o obsahový nesoulad stejnopisu s originálem rozhodnutí (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 9. 2014, č. j. 9 As 34/2014-76)."
Čili máme sice v zákoně napsané, jaké náležitosti má rozhodnutí mít, ale i když tam (na stejnopisu) nebudou, tak je to vlastně jedno.

[bonob]

K tomu doručování... Bylo nejdříve vhozeno do schránky oznámení o uložení zásilky na poště, včetně informace, kdo dopis odeslal? A dotaz druhý, nemáte náhodou datovou schránku?

Děkuji všem.

1. bylo - oznámení o uložení zásilky na poště, včetně informace, kdo dopis odeslal
2. bylo - vhození do schránky
V tomoto se pošta nesplete. Tady problém nebude.

Nemám datovou schránku.

To ViktorN
Jak mohu věřit, že dopis jest autentický, pokud tam není úřední razítko?
Co když je to podvrh, padělek?
Děkuji

[ViktorN]

nejen to, ale jak můžete vědět, že dopis vypravila skutečně oprávněná úřední osoba, jejíž jméno je na výzvě uvedeno?



Takže v této chvíli je situace následující:
1) vyzval jsem úřad, aby poslal výzvu znovu, protože dokud není jisté, kdo a zda-li vůbec výzvu poslal, nemohu ji pokládat za právně relevantní a z důvodu GDPR a ochrany osobních údajů nemohu poslat údaje o řidiči.
2) podal jsem stížnost na dotyčnou oprávněnou úřední osobu, pokud skutečně vypravila tuto výzvu, aniž ji opatřila razítkem a platným podpisem
ad 1 — úřad žádnou výzvu (validovanou řádným razítkem a podpisem) neposlal
ad 2 — stížnost samozřejmě zamítnuta
3) úřad překlopil na SPRDEL, Kraj po odvolání posvětil, aniž by se čímkoliv zabýval (jen copy/paste z rozhodnutí SO1)
4) podána žaloba, ta nyní hnije na soudu, tento pátek doručena výzva soudu k úhradě poplatku, ten bude uhrazen v pondělí

[gumidos]

Výsledek:

https://www.novinky.cz/clanek/domaci-vimperk-dal-mezi-par-domku-usekove-mereni-a-vybral-20-milionu-jenze-v-rozporu-s-pravidly-rekl-soud-40484925
Vybírání pokut proběhlo v rozporu se zákonem. Někde na tomto foru jsem zmíněnou vzdálenost 85m viděl, ale vlákno jsem nenašel.

Nyní by to chtělo dle "106" vyžádat přehled všech nezákonných řízení, navrhnout obnovu a ihned podávat žaloby, aby si to ve Vimperku také užili.

[akit]

Asi tam začnu jezdit tachometrových 97 km/h. Jestli to chápu dobře, nemohou to řešit s provozovatelem, pokud je to přestupek který nesplňuje podmínku možnosti uložení příkazu na místě, což je rychlost +40. Nebo se pletu? Jaké pak má vlastně SO možnosti, resp. co činí za kroky?

[Číkus]

akit> Mohou a budou to řešit s provozovatelem. Pouze to nezačne výzvou k uhrazení určené částky, nýbrž výzvou k podání vysvětlení.

[akit]

No a pokud provozovatel na výzvu napráší (byť nekontaktního) Helmuta?
Svou povinnost tím provozovatel splnil - udal řidiče a tím je pro provozovatele skončeno (?)

[Číkus]

Nikoli. Následně půjde úřední parazit po provozovateli.

[akit]

co konkrétně?

[Číkus]

§ 125f(1) ZPPk. Normální sprdel.

[akit]

Tak tam bude asi lepší jezdit 20 a troubit. Nejlíp v noci.