Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Kokrhel123]

Info o vývoji.
Dnes jsem předal na podatelnu Fröhlichovy bašty spravedlnosti doplnění odvolacích důvodů. Z předešlé výzvy k doplnění odvolání vyplynulo, že zhruba minulý pátek měl SO spis s mým nedoplněným blanketním odvoláním do Brna odesílat. Tak snad jsem podal včas, dřív jsem to nebyl schopen zvládnout.
Ačkoli jsem ve psaní beletrie poměrně sběhlý, tohle byl mor. Skutečně, všichni, co dokážou tvořit rozsáhlejší texty v právničtině, mají můj obdiv. Já s tím mám problém. Takže text, který jsem vytvořil je amatérský, rozvleklý, málo se opírající o paragrafy, a nemám pocit, že by byl přesvědčivý. Jediné, čím může zafungovat, je jeho délka, takže aspoň se bude muset nějaký úředník jím prokousávat. Psal jsem věty, co nejméně čtenářsky přítulné.
Text jsem dokončil až dnes dopoledne a už nebyla síla ke korekturám, tak jsem jej sem ani nedával. Jsem zvědav, jak s ním SO2 naloží. Rozhodně k případné kasační žalobě si zaplatím advokáta, protože tento způsob psaní mi není vlastní.

[Kokrhel123]

Přikládám odkaz na anonymizovanou verzi odvolání. Jakékoli připomínky beru, ale předem upozorňuji, je to dlouhé, nezáživné, neprávnické.
Inspiroval jsem se několika texty zde na fóru, pokud se v některých pasážích někdo pozná.

https://uloz.to/tamhle/yneoikAtzODR#!ZJZ2LmR2ZmyyAwqxZmWxMQp3L2V1MSWRG3cXqxM+pxWdEmEwMt==

EDIT - na základě příspěvku pana johncreek soubor mažu a prověřuji stav.
EDIT2 - soubor samostatně prověřen, negativní. Jeho zabalená kopie v 7z, negativní. ntb kompletně proskenován, taktéž negativní.  Použil jsem programy Defender (který mám trvale deafultně spuštěný), Malwarebytes a Spybot-S&D, nakonec skenoval i tím Spyhunterem.

Nahazuji tedy soubor znovu, pro jistotu tentokrát na uloz-to.

[johncreek]

Zkontroloval bych si, jestli nemáte zavirovanej počítač. Rar jsem si zkusil stáhnout a otevřít a rovnou na mě začal řvát Defender, že v RARu je trojan. To se běžně u RARu s nějakými dokumenty opravdu neděje. Je možné, že virus se tam přibaluje sám.

EDIT: Konkrétně tohle - https://unboxhow.com/cybersecurity/remove-trojanwin32-wacatac-virus

EDIT2: Ten odkaz na ulož.to mi už nic o viru nepíše. Divné, ale skutečně mi to opakovaně zakazoval defender, což se běžně děje zejména u pirátského softwaru, ale u RARu s PDFkem se mi to nikdy nestalo.

[Kokrhel123]

Zatím jen informace, že se nic neděje.
Máme za sebou skoro 4 měsíce od doplnění odvolacích důvodů a ze strany SO2 je ticho. Sázel jsem na to, že kvůli rozsahu mých blábolů a jisté složitosti případu se jim do toho nebude chtít. Zatímco jindy z JMK reagují do 2-4 týdnů (z mé osobní zkušenosti, a co tak vidím zde na fóru), tentokrát mají docela skluz. Jelikož mi tento stav vyhovuje, nebudu podávat návrh na opatření proti nečinnosti, i když měli nejdéle do 60 dní reagovat.
Volím pasivní vyčkávání.

[Kokrhel123]

17.1. bude do schránky vhozeno něco z dopravního odboru JMK. Nebyl by to parazit, aby něco nezvoral. Moje příjmení je na lístku vhozeném do schránky uvedeno nesprávně. Křestní jméno a adresa jsou OK. Zkomolení příjmení není v otázka jednoho písmene, ale je v rozsahu jako když místo Zaskočil napíšete Zastrčil.

Pokud tato chyba bude i na obálce, můžu v budoucnu stavět na tom, že nemají doručeno? Že na potvrzení o doručení, které je založeno ve spisu, je jiná osoba, než já. Má to šanci na úspěch?

Konkrétní postoj se samozřejmě bude odvíjet od vlastního obsahu dokumentu, ale chci je na tom zkusit potahat.

[hh]

Pokud bude chyba i na obálce (a nebude zřejmé, že jde jen o zkomolení, např. z toho, že je uvedeno i datum narození), tak samozřejmě nesmíte obálku ani otevřít, abyste neporušil Zastrčilovo listovní tajemství. Ale to jen na okraj, protože půjde-li o spor o ne/doručení fikcí, tak obálku jste nikdy ani neviděl (to spíš, kdyby to bylo něco, kde na doručení nesejde, dalo by se trochu orgán potrápit tím, že byste obálku donesl zpět na poštu).

Formálně na nedoručení stavět jde - pokud nebude prokazatelně doručeno (vyzvednutí na poště) nebo nepřímo z něčeho dovoditelné, že jste se s obsahem seznámil, musel by SO stavět na doručení fikcí, a tam je podmínkou, že adresát se vyzve - § 23(4) ZPPK. Pokud byl vyzván Zastrčil (a jsou splněny další podmínky, např. že Zastrčil existuje a má u vás trvalou či doručovací adresu), tak SO úspěšně doručil Zastrčilovi. Samozřejmě, v reálu bude záležet jednak na tom, jestli a jak to půjde prokázat, a jestli si úřad neuhájí, že šlo jen o zjevnou chybu v psaní bez vlivu na funkci rostlináře. S prokazováním by problém být neměl, nebude-li to vidět ze spisu, lze ukázat i lístek, tajením či tvrzením bez důkazu, že nebyl vhozen vůbec, stejně nic nezískáte. Horší to bude s tou povahou chyby, to se blbě dopředu odhaduje.

[Kokrhel123]

Děkuji.
Uvidím tedy, co bude na i v obálce, a podle toho zvolím další postup.
Formálně Zastrčilovo listovní tajemství respektovat hodlám, přijetí dopisu nepřiznám.
"(a jsou splněny další podmínky, např. že Zastrčil existuje a má u vás trvalou či doručovací adresu)" Tak Zastrčilů existuje v ČR několik. Ale žádný z nich na mé adrese nemá ani pobyt, ani doručování, tak nevím, nakolik to bude problém v případném uplatňování uplatňování námitky neexistence doručení, a to ani fikcí.

[Kokrhel123]

JMK rozhodnutí SO1 zrušil a řízení zastavil. Rozhodnutí oskenuji a anonymizované nahodím ke stažení.

EDIT:
Přikládám odkaz na anonymizované Rozhodnutí
https://uloz.to/tamhle/FaESCLu8GdbZ#!ZGIuMGR2Zmt3BGt3LwEuMwuzAwWvMScvMRq4Lay1qz1lBTSvZj==

Zastavili pro neprokázání, v souladu se zásadou in dubio pro reo, na kterou jsem v textu Odvolání apeloval. Dalšími mými námitkami se konkrétně nezabývali.
(Zmrvenou adresu Zaskočil/Zastrčil provedla pošta, na obálce bylo vše OK)

[Kokrhel123]

Teď by mne zajímaly náměty na další postup. Jednak běží nevyřízená námitka podjatosti, tam bych podal podnět k opatření proti nečinnosti, je to půl roku. Jednak chci podat stížnost na nesprávný úřední postup, přinejmenším na dvě osoby za dvě samostatná pochybení. A současně jim provedu rád cokoli dalšího, třeba "vyčíslit náklady spojené s nutností opakovaných cest na úřad, případně i nějakou tu nemateriální újmu" (citace od pana hh)

[Kokrhel123]

Sepsal jsem následující text, kde se snažím konstruovat odůvodnění námitky podjatosti. Chci se zeptat, jestli tam není nějaký zásadní nesmysl, případně jak to ještě vylepšit. Jde mi samozřejmě hlavně o co největší pruzení úředníka, a tak hledám nevyšlapané cesty, aby nemohl lehce použít nějakou šablonu, kterou to shodí. Proto tam čaruji s pojmy jako "úmysl", atd. Současně se snažím obejít hmotný zájem a cpu tam i ten nehmotný (útisk, původně jsem měl napsáno šikana):

Ve smyslu Zákona č. 500/2004 Sb., Zákon správní řád, v souladu s ustanovením § 14 tímto podávám
Námitku podjatosti úředních osob
Námitku podávám bezodkladně ihned, jak se o podjatosti dozvídám.
Podjatost namítám jmenovitě u všech oprávněných úředních osob včetně všech jejich nadřízených.

Odůvodnění:
Z podkladů zjištěných při úkonu nahlížení do spisu dne xx.xx.xxxx a během následujícího ústního jednání nacházím ve spisové dokumentaci a v úředním postupu takové znaky nesprávně vedeného správního řízení, že konstatuji účelové a nezákonné vedení celého řízení. Jelikož každá oprávněná úřední osoba je povinna postupovat důsledně dle zákona a je z profesní pečlivosti povinna tento zákon znát, je nutno každé porušení těchto postupů považovat za úmyslné. Tam, kde je úmysl porušovat zákon, je nezbytně i zájem, neboť bez zájmu by nebyl úmysl. Má-li oprávněná úřední osoba jakýkoli zájem na porušování zákona, je podjatá. Tímto zájmem nemusí být nutně jen hmotný interes, ale lze očekávat i jiné osobní požitky, jako například potěšení z útisku obviněných řidičů, či jiné skupiny obyvatel, zákonem vydané úředníkovi do jeho moci. Považuji tedy všechny výše uvedené osoby za osobně systémově zainteresované na výsledku tohoto správního řízení. Důvodně předpokládám, že mají s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o jejich nepodjatosti. Je tedy nezbytné je vyloučit ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohly výsledek řízení ovlivnit.

 

[ladin]

Pěkně napsáno. Samozřejmě šance na úspěch s podjatostí je minimální, ale na zabavení a vytočení úředníka vhodné. Šablony míří na bezodkladnost a odůvodnění, zde také v pohodě, super je nehmotný zájem. A když už to máte napsáno, tak stylem copy/paste není těžké dle § 175 správního řádu sepsat stížnost, ale načasoval bych to trochu odlišně, benefitem u podjatosti/stížnosti je právě to, že spis putuje po nadřízených pracovnících a úřadech a je šance tam nasekat chyby.

[Kokrhel123]

Ano, podjatost je hlavně zdržovací a prudící taktika, kdy orgán vyvedený z komfortní zóny může udělat chybu. Však už jen ten nasupený xicht úředníka, když mu dávám papír s podrobně odůvodněnou námitkou podjatosti, stojí za to.

V rámci tohoto správního řízení mne zajímá ještě jedna čistě procesní věc:
V průběhu jsem uplatnil námitku podjatosti, kterou úředník ignoroval a pokračoval v započatém úkonu. Byl to jeden z mnoha bodů v odvolání. Potom úřad určil novou oprávněnou úřední osobu, která řízení dotáhla do konce. Kraj nakonec řízení zastavil, ale nikoli kvůli podjatosti, k té se nevyjádřil. Moje konkrétní námitka podjatosti není dosud úřadem nijak vyřízená (jak se vlastně vyřizuje/ukončuje námitka podjatosti nejsem schopen z § 14 správního řádu vyčíst), je podle mne stále platná. Váže se v takovém případě podjatost jen na jedno správní řízení, tedy jeho zastavením je i podjatost automaticky považována za neprokázanou, nebo lze i dále všechny tyto osoby považovat za podjaté i pro jiná správní řízení v budoucnosti?
Jde o to, že jsem namítnul podjatost všech osob na úřadě. Pokud se mnou v budoucnosti zahájí kterákoli z těchto osob nějaké další správní řízení, mohu poukázat, že bylo zahájenou osobou podjatou již od minulého správního řízení?

[Kokrhel123]

Téma je možno vytáhnout z Kuchyně. Už se nic dalšího nestalo.