Bohužel stejně. Oba případy překlopeny na sprdel a kraj to potvrdil. Dál sem to nehnal. Ještě jsem lehce diskutoval s ex-úředníkem, teď v právních službách a ve zkratce (lze aspon vidět jak to vnímají):
výzva k podání vysvětlení, resp. ono „vysvětlení“, slouží k tomu, aby si správní orgán objasnil a prověřil fakta a zjištěné skutečnosti ještě před tím, než bude zahájeno samotné řízení o přestupku;
informace od provozovatele, stejně jako přiznání fiktivní osoby, je pro správní orgán pouze informací o podezřelém ze spáchání přestupku, požadavek na podání vysvětlení po podezřelém je tak naprosto oprávněný a nelze jej bez dalšího nahradit „přiznáním“ ze strany fiktivní osoby; správní orgán tak může i zjišťovat, zda bude podezřelá osoba kontaktní;
případně může správní orgán považovat „přiznání“ za dostatečné pro zahájení řízení a následně vyzvat teď již obviněnou osobu ze spáchání přestupku k podání vysvětlení, opět je takový postup naprosto legální;
vždy je obeslaná osoba povinna se k výzvě správního orgánu vyjádřit;
co se týče ověřeného podpisu, správní řád nestanoví povinnost účastníka řízení, aby svá podání opatřoval úředně ověřeným podpisem, nicméně zde se bude zřejmě jednat o snahu správního orgánu k prokázání totožnosti účastníka správního řízení;
svou totožnost je účastník správního řízení totiž povinen prokázat, resp. je dle § 36 odst. 5 správního řádu povinen předložit doklad totožnosti a podpis se ověřuje na základě předloženého dokladu totožnosti;
když je tedy ze strany účastníka jednáno výlučně písemně, je správní orgán oprávněn požadovat prokázání totožnosti účastníka řízení – tím spíše v případě, kdy si totožnost nemůže ověřit v českých registrech.
Autor
Téma: Sprdel přestože se Helmut přiznal - výzva o doplnění podání - legalizace podpisu (Přečteno 7742 krát)