V čem to není pravda?
Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojišťovna povinna ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění.
Nedovedu si představit, že v té lhůtě je pravomocně uznaný pachatel krádeže.
Ostatně, srov.§ 2852 NOZ Majetek se však za nalezený nepovažuje, pokud
a) byla pozbyta jeho držba a nelze-li ji buď vůbec znovu nabýt, nebo lze-li ji dosáhnout jen s nepřiměřenými obtížemi nebo náklady, nebo
b) věc byla poškozena do té míry, že jako taková zanikla, nebo ji lze opravit jen s nepřiměřenými náklady.
Jednoduše není pravda vašich "30 dnů po dodání podkladů". Lhůta je 15 dnů od skončení šetření a je stanovena zákonem, přičemž občanský zákoník připouští tuto lhůtu stanovit v pojistné smlouvě odchylně, zatímco zákon 168/99 takovou změnu nepřipouští. Lhůta pro skončení šetření je opět definována různě - v zákoně 168/99 je povinností pojistitele šetření do 3 měsíců skončit, případně písemně vysvětlit, proč to nebylo možné (typicky např. zranění), zatímco v OZ je to volnější a povinnost šetření ukončit tam chybí - zůstává pouze informační povinnost v případě neukončení.
Okamžik "dodání podkladů" pak rozhodně není okamžikem "skončení šetření" - zkuste být shodně přesný, jako v případech daňových, ke kterým přidáváte svoje příspěvky.
O držbě se vámi nediskutuji - pro případ popisovaný uživatelem Mike je nepodstatná, neboť díl vozidla není vozidlem (§2g zákona 361/2000). Nalezení dílu tedy není nelezením vozidla.
