hh: moc děkuju, konečně obsáhlá analýza.
O tom, co úřad ví, vím asi vše, protože mi poslal kopii spisu. V té době v něm ještě nebylo vyjádření policie, které si vyžádali, ale o kterém také vím dost (a ofotím si jej zítra na úřadě).
Tak tedy:
- První únik, místostarosta prase v září objevil na svém dvorku, kam přišlo z pole, zahnal jej směrem k mojí zahradě, tam jsem si prase převzal, protože už jsem jej šel hledat. Místostarosta nejspíš policii vypověděl přesně toto. Neví nic o okolnostech úniku.
- Druhý únik, v listopadu, v noci se prase páslo vedle silnice mezi poli, 300 m od mojí zahrady, prase natočila řidička na video, které má i úřad. Jen na tom videu vidíme prase a ona při tom volá kamarádovi, aby zavolal místostarostovi, že tam je „divočák“. Na prase se potom jel podívat starosta, o tom vypověděl, že prase se páslo vedle silnice, on poznal, že jde o moje prase a jel mne o úniku prasete uvědomit. Víc o okolnostech úniku nikdo neví a tedy asi nic jiného nevypověděli. Než jsem na místo doběhl, prase už tam nebylo, za chvíli se ale samo vrátilo do zahrady.
- Třetí únik byl ten k sousedovi, někdy kolem Vánoc. Nikdo neví, jak tam prase proniklo, jedna hypotéza je, že tam proniklo dírou, kterou vyhrabal jeho pes, druhá, že prase opět někdo pustil na pole a k sousedovi se dostalo z pole nějakou případnou dírou v jeho plotě. Vrata ale otevřena nebyla (nikde jsem to ale neuváděl). Dlouhou tyčí jsem na principu páky nadzvedl plot mezi našimi zahradami a vzniklou štěrbinou prase hned přešlo zpět na moji zahradu. Soused si potom stěžoval starostovi a ten poslal udání na úřad s rozšířenou působností, na jeho výzvu potom ještě starosta plot krátce poté vyfotil, z fotky vyplývá, že plot je pro prase dostatečně vysoký a bez děr a je dvojitý, tedy jeden plot a za ním ještě druhý plot. Takže je nepravděpodobné, že by prase proniklo nějakou dírou v plotě, fotka rozhodně žádnou takovou díru neukazuje, i když starosta byl požádán právě o posouzení stavu plotu z hlediska úniku.
Zdokumentováno mají jenom:
- po posledním úniku, k sousedovi, stav mého plotu směrem do pole, foceno starostou na jejich žádost. Jak jsem psal, z fotky žádné pochybení nevyplývá.
- Potom tam ještě poslali policii, ta asi nafotila totéž, a ve zprávě prý uvádí, že je vše zabezpečeno, jak má být.
- Také tam v té době přišla veterinární zpráva, ta v inspekční zprávě rovněž napsala, že plot je na straně do pole dvojitý a nesledala na něm závady „V pravé zadní části oplocení byla uzavřená vjezdová vrata, zajištěná provazovým úvazem. Podél pletivového plotu v zadní části chovného prostoru bylo druhé oplocení vytvořené provázkovým výpletem na dřevěných kůlech.“. Součástí inspekční zprávy je i sada fotek, z čehož dvě se týkají právě oplocení, je na nich jasně vidět dvojité oplocení mezi zahradou a polem.
- Já jsem k situaci úřadu řekl, že prasata musel někdo vypustit, protože když jsem přišel na zahradu, vrata byla otevřena, řetěz se zámkem chyběl, někdo jej zřejmě přecvaknul. Zvířata se sama vrátila do zahrady, takže jsem vrata zavřel, aby zvířata opět neunikla, a na místě nebyly žádné stopy, které by pomohly vypátrat viníka, takže nemělo smysl volat policii.
- Věřím, že svědci nic dalšího neřekli, to se ostatně dozvím, až si zítra ofotím spis. Pokud v jejich zprostředkovaných výpovědích nic divného nenajdu, mám trvat na jejich výslechu? Aby třeba starosta ještě neřekl, že mi kdysi utekly kozy... A můžu kdyžtak požadovat vyslechnutí svědků až ve svém písemném vyjádření? (nechci vypovídat při ústním jednání, abych neudělal chybu)
„Písemné vyjádření místo ústního“, které zašlu v nějaké lhůtě, co mi dají, a (písemné) „vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí“ – jsou tedy dvě různé věci? K tomu vyjádření k podkladům mne musí vyzvat, a to až po obdržení mého písemného vyjádření? A vyjádření se k podkladům můžu udělat písemně přes datovku, nemusím tam už jezdit? Chápu to tak správně?
Děkuju.
