Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[alo.is]

Ten snímek s popisem jim vygeneruje radarový systém automaticky nejspíš, pochybuji, že by tam něco sami zadávali, to asi i SPZ umí samo rozpoznat, maximálně tam zadají do nějaké kolonky místo spáchání přestupku a jaký je v tom místě povolený rychlostní limit. Pokud tam jsou nějaké GPS souřadnice, tak bych také předpokládal, že jsou automaticky vyplněné systémem a nemusí být moc přesné, prostě nepřesné jako u autonavigace. Nemyslím si, že by si sami psali nějaké deníky nebo jiné statistiky o měření, protože kdo by to po nich četl a proč? Když mě změřili, tak k tomu úřední záznam napsali, ale to byl úřední záznam k průběhu silniční kontroly, tedy kde auto zastavili, jak daleko od místa změření, kdo řídil, že jsem byl v autě sám, že byla dechová zkouška v pořádku, že jsem nesouhlasil s pokutou, atd., předpokládal bych, že pokud bych souhlasil s pokutou, tak by ten úřední záznam vůbec nepsali, místo toho by vypsali jen pokutový blok.

[Jojoba]

Aktuální stav - SO po podaném odporu zaslal oznámení o pokračování řízení a vyzval k seznámení se se spisem a vyjádření ve lhůtě 5 dnů. Mám dilema se vyjádřit a zásadně zpochybnit na základě významných chyb nebo si to nechat až do odvolání. Mám obavy z předčasné možnosti SO chyby zalátat cestou nařízení dodatečně ústního jednání s vše popírajícím výslechem cajtů.
 Pokud si to nechám do odvolání, může to SO2 vrátit aby SO1 doplnil ÚJ ?

[stanice35]

Něco bych zpochybnil určitě už teď, je možné, že to nedostatečně vyvrátí. A nějaké to pochybení SO bych nechal na odvolání, ať je případné další "střelivo".

[Jojoba]

Tak mi tu už straší rozhodnutí. Na 6 stránkách. Hejno opor z judikátů, nevždy úplně k věci, zejména např. že NSS potvrdil,že pokud by měření neproběhlo "správně" - by ani fotka nevznikla/nebyla uložena..... Zavání kolektivně sdílenou šablonou z dílny aktivistického SO2. Napsal jsem předtím takové ne úplně konkretizované vyjádření k podkladům, použil jsem i citace z návodu vydanému před datem výroby radaru neb ve spisu je založen návod o ca. 5 let mladší - nemohl být platný v době dodání radaru. Ten starý má lépe využitelné formulace. Jak si takto stojí Návod x rozhodování NSS ? Zajímavé je i do spisu založené proškolení obsluhy proti vyjádření na 106-ku KŘ PČR, že dotčení toto školení na radar nemají.... Nebo mi SO1 poskytl kopii založeného Návodu, ale iniciativně nikoliv v původním formátu A4, ale po dvou stránkách na A4, tedy A5, a oboustraně otočeně. Totok číst je utrpení.
Na konec lhůty plánuji poslat holé odvolání.   Očekávám, že to SO2 podrží, budu shánět právníka na žalobu.
Vítám rady. Díky.

[Jojoba]

V rámci přípravy na další kolo jsem narazil na totok :
Nejvyšší správní soud se obdobnou situací již zabýval v rozsudku ze dne 17. 8. 2016, č. j. 7 As 309/2015-51, a za asistence znalce dovodil následující závěr ve vztahu k mechanismu rychloměru Ramer 10C: „Dne 4. 8. 2015 bylo krajskému soudu doručeno požadované doplnění ze dne 3. 8. 2015. I pod ním je podepsán Ing. V. L., metrolog v oboru silničních rychloměrů, který v něm uvedl, že kapitola 4.1.3. popisuje funkci měření a vnitřní činnost měřící jednotky radaru, toto je interní záležitost konstrukce radaru a tím, že radar provedl záznam (v daném případě č. 0000002120, který byl proveden dne 24. 10. 2013 v 19:43:33 radarovým rychloměrem RAMER 10C, v. č. 12/0020), je zaručeno, že vnitřní verifikaci měřené rychlosti vyhověly a měření je tudíž správné. Pokud by nebyl dodržen návod k obsluze, konkrétně kapitola 6.3.1.3, která se vztahuje na měření za jízdy, tak by neproběhly správně interní testy a verifikace měření a snímek by byl anulován, tedy vůbec by nedošlo k jeho zobrazení na displeji měřícího zařízení, ani k jeho uložení. Pokud je vytvořen radarem záznam, tak měřící jednotka vyhodnotila proces měření jako správný.“
Je toto sporné tvrzení už překonané u NSS ? Lze se ubránit odkazem na starší Návod s chybosnímky a nevhodností místa měření se svodidly ve velké části snímku ?

[Jojoba]

Fšicí borcí se asi dovolenkujou....podám bianco/v celém rozsahu.....

[Jojoba]

Bianco podáno, pro jistotu jako pokusné multipodání.   V.u. FOTO=dle Návodu nikdo skolit nedokázal ? Se mi nechce ani věřit, že by se tuná nikdo nepochlapil. Mám v tomto ještě další želízka, furt věřím, že to půjde. Díky za podporu.

[Jojoba]

Bianco podáno, dorazila výzva k doplnění. Má někdo doporučení k postupu proti "FOTO bere fšecko"  ?

[Jojoba]

Výzva k doplnění dorazila od SO1. Nabyl jsem domněnky, že bude lepší ignorovat a vyčkat vyrozumnění od SO2, že bylo předáno a doplnění poslat až na SO2 přímo - má někdo zkušenost ?

[SlušnýŘidič]

Pokud vím, tak výzva k doplnění vždy chodí z SO1, jen vyjímečně se na to SO1 vykašle a pošle to rovnou na SO2. V jiném vlákně se to řešilo, ale nakonec jsou asi oba způsoby možné a nevedlo to k ukončení řízení. Doplnění bych poslal na SO1.

[Jojoba]

Jak výše - bylo to multipodání. To druhé zatím nereagoáno. Každopádně muselo dojít na podatelnu SO1. Asi maj terazky trochu zkomplikovaný veget. Že by to dali do total ignore si nemyslím. Podatelna snad nebude riskovat. Dát 106 na knihu došlé počty ?

[Jojoba]

Poradil by někdo, jak dát dotaz dle 106 na obsah knihy došlé pošty - jak/zda  zapsali multipodání ?

[Jojoba]

Může mi někdo poradit jak dál, když sem do odvolání napsal pouze : Č.J. +  Odvolávám se proti  vašemu rozhodnutí ve  věci.
Ouřad tvrdí, že podání neobsahuje náležitosti dle §37 odst.2 z. 500/2004 Sb.
Vycházel jsem z §96 odst.1a) z. 250/2016 o odp. za př.
Mám 1) Nereagovat. nebo 2) Odkázat na odvolání ve smyslu §96 odst.1a. 
Sem z toho poněkud jelen a nerad bych to projel na blbost. Díky.

[hh]

V té výzvě dle § 37 by mělo být konkretizováno, jaké přesně náležitosti dle SO úkon neobsahuje a co máte doplnit, resp. které vady odstranit.

Na 99 % půjde o normální výzvu k doplnění blanketního odvolání, tj. chybí odvolací důvody (co konkrétně je dle vás na rozhodnutí či předcházejícím řízení nezákonné nebo jinak vadné). Když nebudete reagovat, odvolání bude normálně projednáno v rozsahu, ve kterém ho má odvolací orgán zkoumat ex offo, který je teoreticky velmi široký, prakticky je to na libovůli úředníka, který to dostane na stůl.

Odkaz na § 96 PřesZ je úplně mimo mísu, řeší něco jiného. Navíc jediné místo, kde dává smysl v podáních správním orgánům šermovat s §, je právě odůvodnění opravných prostředků, tj. až budete nějakému nadřízenému orgánu či soudu popisovat, co do té doby udělal SO blbě. Poučovat o platné právní úpravě v primárních podáních je obvykle kontraproduktivní. Pokud chcete to odvolání ponechat blanketní a pouze explicitně vyjádřit, že se odvoláváte v plném rozsahu a navrhujete zrušení celého rozhodnutí a zastavení řízení, tak to tam prostě napište, bez odkazů na §. Pokud k tomu chcete znát právní základ, nevyvratitelná domněnka o rozsahu blanketního odvolání je v § 82 odst. 2 větě druhé správního řádu, a povinnost odvolacího orgánu ex offo přezkoumat v plném rozsahu každé odvoláním napadené rozhodnutí o přestupku je v § 98 odst. 1 PřesZ, ale viz výše, tohle je zbytečné orgánovi sdělovat.

[Jojoba]

hh: Jak píšete, SO urguje, že chybí odvolací důvody - zakukleno do textu na 8 řádků + výzva k doplnění absentujících náležitostí.

Od začátku řízení jsem opakovaně požadoval doplnění a zdůvodňoval proč, rozporoval stanovisko SO, odkazoval na vyjádření ČMI, obrázky v návodu k obsluze a podmínky měření tamtéž. Návod, ač doplněn do spisu, byl ignorován oproti názoru soudu že když je snímek z radaru, tak měření proběhlo dle návodu a je tedy platné. Proč tedy ten návod existuje, když mašinka dělá fotečky úplně sama a ještě si je umí zkontrolovat ? A školení obsluhy ? Dodržování návodu je dle návodu podmínkou správnosti měření, ale mašinka to dle soudu umí sama, tak proč vůbec ten návod existuje a povinnost výrobce ho dodávat ? Schvaluje ho vůbec někdo, když soud na něj může kašlat ?
Toto vše z průběhu řízení doplnit k odvolacím důvodům je asi škoda práce, takže zůstanu u bianco a zatím co se do toho koukne SO2 tak budu shánět právníka na žalobu ke KS.