Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[swenak]

Nenašel jsem, že bychom to tady měli, takže začátek kauzy:

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/mladik-smrt-napadeni-policie-zasah-paralyzer.A210809_185320_domaci_lisv

pak

https://www.idnes.cz/praha/zpravy/smrt-straznik-policie-obvineni-usmrceni-breznice-pribramsko.A220712_152205_praha-zpravy_baky

a aktuálně toto:

https://www.idnes.cz/praha/zpravy/straznik-usmrceni-z-nedbalosti-soud-breznice.A230206_104001_praha-zpravy_juan

---------------

Asi nejazajímavější z toho je:

Se slzotvorným prostředkem strážník neměl předchozí zkušenosti, absolvoval však školení, jak ho používat. Věděl, že nesmí střílet na obličej a na vzdálenost menší než na metr a půl. Že bude mít výstřel takový účinek, ho prý nikdy nenapadlo. „Myslel jsem, že (mladík) bude slzet, bude dezorientovaný. To bylo smyslem zákroku,“ řekl strážník.

[Číkus]

Pokud poloopičák namířil palnou zbraň (byť expanzní) na krk poškozeného ze vzdálenosti 30 cm a vědomě stiskl spoušť, jak je možné, že je to kvalifikováno jako usmrcení z nedbalosti a ne jako vražda?

[Nikdo Nikdovič]

Asi u opičáků soud počítá se sníženou rozlišovací schopností...

[ladin]

Vzhledem k rozdílům v informacích, co to bylo za zbraň, z jaké vzdálenosti, co (příběh i další zbraně) tomu předcházelo, mohu jen spekulovat... Nemá někdo více důveryhodných informací? Co je za tím, že byl obviněn strážník a nebylo to možné zahrát do autu? Kamerový záznam, více svědků, patolog, potřeba předhodit obětního beránka, špatné vztahy v kolektivu,...? Na základě čeho ho hodil zaměstnavatel přes palubu? Byl proškolen a porušil? Nebo to byla jeho soukromá zbraň?

[IZS]

jak je možné, že je to kvalifikováno jako usmrcení z nedbalosti a ne jako vražda?

TČ vraždy dle § 140 odst. 1 TZ (zbývající skutkové podstaty, tj. dle odst. 2, případně kvalifikované dle odst. 3 jsou okolnostmi vyloučeny, ale týkalo by se jich to taktéž) vyžaduje jako obligatorní znak skutkové podstaty naplnění subjektivní stránky ve formě úmyslu.
Úmysl může být přímý (dolus directus), kdy pachatel cílí na následek (tj. v tomto případě chtěl zabít a konal s tímto úmyslem), nebo nepřímý(dolus eventualis), kdy pachatel o následku ví a je s ním srozuměn, ale nutně na něj necílí (tj. v tomto případě vystřelil, aby ho odradil, zároveň věděl, že pravděpodobně zabije a bylo mu to jedno).
Úmysl zde nebyl prokázán, protože obhajoba stavěla na tom, že strážník nevěděl, že s tímto typem zbraně může dojít k usmrcení. To nás dostává do nedbalostního zavinění (a zároveň zcela vylučuje vraždu, kde zavinění může být pouze úmyslné).

Nedbalost je hrubá(culpa lata), kdy pachatel sice věděl, že následek může nastat, ale spoléhal na to, že nenastane (tj. tušil, že ta zbraň může být dost nebezpečná na to, aby mohla i usmrtit, ale spoléhá na to, že neusmrtí*), nebo ta "pravá", "lehká" (culpa levis), kdy pachatel o tom, že následek může nastat nevěděl, ale přiměřeně k povaze skutku či svému postavení to vědět měl a mohl (tj. nevěděl, že může usmrtit, ale byl na to proškolen, takže to vědět mohl a měl). Na poslední variantu nedbalosti to evidentně hraje/hrála obhajoba, tj. že strážník sice měl a mohl vědět, že tím může usmrtit, ale nevěděl to.


* Podobností hrubé nedbalosti s nepřímým úmyslem se nenechte zaskočit, neboť "culpa lata dolo proxima est." a rozdíl je v tomto případě primárně v míře srozumění s tím, že následek nastane, resp. může nastat.

[Jan Novák]

Vzhledem k rozdílům v informacích, co to bylo za zbraň, z jaké vzdálenosti, co (příběh i další zbraně)

Z videa je to zřejmě tato zbraň https://www.defendia.cz/sebeobrana/piexon-jpx4-jet-defender-compact-cerny/
a doklikal jsem se na to z vybavení MP, takže to asi byla služební zbraň.
Rychlost to má jako paintbalovka do 100m/s. Upřímně by mě taky nenapadlo, že by něco podobného protrhlo tepnu, ale na krku je to hned pod kůží a náhoda je blbec.

[pk202]

Tak jestli jste byl někdy na paintbalu, tak myslet si, že střela do holého krku notabene z 30cm nic neudělá je skutečně mírně řečeno naivní....nebo vás nikdy nikdo netrefil - já měl modřinu přes velý břicho i přes vaťák.

[alo.is]

V třetím článku ale píší, že příčinou smrti byl otok mozku způsobený nezjištěným úrazem. Asi omdlel a padl na hlavu, střela kuličkou do krku by snad nemohla způsobit sama o sobě otok mozku?

[gumidos]

mě spíše zaujalo, jak byl velmi podrobně "instruován", co má "vypustit" z pusy, namátkou:

- Nevěděl jsem, jestli jsem ho zasáh..
- Mířil prý na horní polovinu těla, tvrdí, že střílel z větší dálky..
- Že bude mít výstřel takový účinek, ho prý nikdy nenapadlo..
- Myslel jsem, že (mladík) bude slzet, bude dezorientovaný. To bylo smyslem zákroku...
- Rukama bych si na něj netroufl. Byl veliký a byli rozdivočení
- Nedovedu to pochopit. Nechtěl jsem to. Nebylo to smyslem zákroku.

Standardní "nevěděl, neznal, netušil, nechtěl, je to divné....".

[IZS]

Mně na tom tedy nepřijde divného vůbec nic, resp. vy byste se na jeho místě hájil jinak? Asi je naivní se domnívat, že půjde s otevřenou náručí naproti nejpřísnějšímu trestu.

[Číkus]

IZS> Touto logikou by nebylo možné nikoho odsoudit za vraždu. Stačilo by, aby obviněný nepřiznal, že poškozeného chtěl zabít.

[IZS]

Ale bylo. Výpověď obviněného (tedy přiznání) přece není jediným důkazním prostředkem v trestním řízení. Pokud si vezmu pušku, vlezu sousedovi do baráku a v posteli ho tam zastřelím, příčemž sousedka, která se zrovna koukala z okna, dosvědčí, že mě viděla, jak se kradu k jeho posteli, abych mu hlaveň mohl přiložit až k hlavě, no tak mi absenci úmyslu jaksi nikdo neuvěří.

[Číkus]

No ale Vy jste přeci netušil, že by ho ten výstřel mohl zabít, chtěl jste ho jen tak trošku poškádlit. Nenapadlo Vás, že ta puška bude mít takový účinek. Kdybyste tušil, že by ho to mohlo zabít, tak byste to nedělal. Rukama byste si na něj netroufl. Nedovedete to pochopit, nechtěl jste mu ublížit, nebylo to smyslem Vašeho jednání.

[Jan Novák]

Tak jestli jste byl někdy na paintbalu, tak myslet si, že střela do holého krku notabene z 30cm nic neudělá je skutečně mírně řečeno naivní....nebo vás nikdy nikdo netrefil - já měl modřinu přes velý břicho i přes vaťák.

Hrál jsem to i organizoval v devadesátkách, žádné zvláštní vybavení jsem neměl, ne že bych to do krku dostat chtěl, ale žádné zvláštní nebezpečí jsem nepociťoval. Do krku to pravidelně schytávali lidé, co přišli v nějakém cool nákrčníku - asi to přitahuje střely. Nikdy jsem nezažil, že by měl kdokoli za jakékoli situace víc než pořádnou modřinu. Bál jsem se akorát o oči i v zázemí u auta, když přišla hostovat parta dementů, tak jsem brýle nesundal až v autě.
Na mistrovství se běžně stávalo, že někdo oběhl překážku a napálil to do ukrytého člověka tak z metru.

[urbann]

U střelných zbraní je to jednoduché. Před tím, než si můžete pořídít zbraň musíte uspět u zkoušky odborné způsobilosti, kde prokážete, že něco málo o zbraních více a umíte s ními bezpečně zacházet. Tudíž výpovědi ala čikus by soud neuvěřil.

Podobně by tomu mělo být i v tomto případě. Pan strážník byl nepochybně proškolen Pixeon bezpečně používat, takže musel vědět, že kvůli vysoké úsťové energii (45 J) výrobce zakázal použití na vzdálenost menší než 1,5m. Strážník toto nedodržel, proto úmyslně způsobil vážné zranění s následkem smrti. Uvidíme, jestli stejný názor bude mít i pan soudce.

Edit:45 J je energie v jednom metru, úsťová energie bude výrazně vyšší.