Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

A ještě k tématu InfZ..
Jeden SO byl dotázán na to, kdy a kde získal konkrértní vedoucí úředník titul ing.
Přišlo zamítnutí s odůvodnění  na nález a test proporcionality ...

1) nejsem si jistý, zda u vedoucích pracovníků je tento test vůbec nutný a zda titul ing je opravdu
 něco co zasahuje do práv jednotlivce tak, že nemůže uvést kde a kdy ho získal...

2) a InfZ nepožaduje uvádět důvody v žádosti a pokud je SO z nějakého důvodu vyžaduje, tak jej dle SprŘ
    musí vyzvat na doplnění ...( takže zde bude opět stížnost )
    ( nemá Mr. Číkus nějaký kreativní mustr na takovéto odmítnutí informace o titulech ? :-)   )


no a pak ještě úplný bizár SO..
2 lidé podali naprosto identické žádosti dle InfZ stejnému SO .( v rozmezí 7 dnů)
Jednomu byla informace zaslána.. Druhému odmítnuta s důvodem, že SO touto informací nedisponuje
( jednalo se o počty přestupků na radaru v konkrétním rozsahu rychlostí)
 

[IZS]

Nechcete sem postnout to anonymizovné odmítnutí, nebo alespoň tu úvahu s nálezem?

[sennheiser]

to IZS:

přiloženo...
Obecně tam vidím mnoho pochybení.
1)  Informace o dosaženém vzdělání zaměstnanců veřejné správy patří do rozsahu pojmu „veřejná a úřední činnost"
     NSS 3310/2015

2) odkaz na test proporcionality platového nálezu, na který odkazují je trochu mimo.

3) předjímají, že žadatelem vyžadovaná infomace nemá za cíl řešit věc věřejného zájmu... WTF?

4) Vytýkají, že žádost neobsahuje zmínku o účelu...  Nevím o tom, že by ze něco změnilo v rámci InfZ a žádosti nyní musely
    obsahovat účel využití informace..

5) A i kdyby bylo nutné tyto informace dodat ( např kvůli testu proporcionality při odůvodnění výše platů), tak není
    možné takovou žádost odmítnout,ale je nutné dle SprŘ si dovyžádat chybějící informace. Jinak je takové ROzhodnutí
    o odmítnutí nepřezkoumatelné..

Tohle Rozhodnutí vyplodila právnička úřadu, která si plete datovou schránku a datovou zprávu, trvá na tom, že i žádost o informace
musí být zaslána včetně el.podpisu a opakovaně trvala na svém stanovisku, že el.podatelna musí potvrdit doručení jen u písemnosti s el. podpisem ( až do kontroly z MZA, kde jim to snad už vysvětlili) 

[IZS]

Hm, čekal jsem větší míru kreativity. Aniž bych to podrobněji zkoumal, tak mě napadá argumentace, že nejde o žádost dle § 8b InfZ, nýbrž dle § 8a InfZ a SO nijak neodůvodnil, proč by se nález měl vztahovat na osobní údaje obecně. Nadto tam zapomněli reflektovat novelou přilepený § 8c InfZ, který se týká příjmů fyzických osob (pokud se nic nezměnilo, tak akademický výklad se stále neustálil na tom, zda byl touto novelou nález ÚS překonán nebo zda obstojí vedle sebe).

[Číkus]

Rozhodnutí JMK, zajímavá je zejména strana 6 kde je mj. zmiňován rozsudek NSS 8 As 12/2015.

[sennheiser]

to Číkus:  Děkuji za užitečný podklad k odvolání

to IZS: To, že nereflektovali novelou InfZ §8c bych jim za zlé neměl, jelikož na platy jsem se jich neptal.
           A podle toho Čikusova Rozhodnutí je test proporcionality ( platový nález) použitelný i na další osobní údaje..
           (  i když je to jen výklad JMK  nikoliv soudu)
            edit:  myšleno další osobní údaje jinde nespecifikované.. údaj o dosaženém vzdělání tomu nepodléhá.

[Eric]

Já tam tedy vidím, že informace o dosaženém vzdělání státního zaměstnance nepodléhá ničemu a měla by se poskytnout vždy.