Souhlas s předřečníky, šance jsou dobré a možností obrany je víc. Příkaz je konstruován jako tzv. zbytkový přestupek fyzické osoby (§ 125c/1/k) spočívající v porušení zákazu v § 10(1)(a) ZPPK (nesmí přikázat ani dovolit), což má hned několik vad na kráse
1) Není to sprdel (§ 125f), tedy u fyzické osoby se klasicky vyžaduje (a SO musí prokázat) zavinění. Stačí sice nedbalost, ale pokud jste fízlům neodpovídala na otázky v minulém čase, tak je SO v důkazní nouzi.
2) Jak již uvedeno výše, nejen subjektivní stránka (tj. zavinění), ale i objektivní, tj. zda skutečně došlo k tomu, že provozovatelka něco někomu přikázala či dovolila, musí být předmětem dokazování. S "přikáže" zjevně není problém, to je jasně výlučně komisivní jednání. Ale i textace "nesmí dovolit" IMHO představuje aktivní konání (orgán sice bude asi tvrdit, že to zahrnuje i omisivní jednání, ale kdyby to tak zákonodárce myslel, tak tam nepíše dovolit, ale např. umožnit). Nicméně to je fuk, protože stejně jako u zavinění, orgán je bez vaší pomoci v naprosté důkazní nouzi, takže stačí shodně s manželem tvrdit, že jste užití auta výslovně zakázala a schovala klíčky (a ať si klidně SO pátrá a prokazuje, že to bylo jinak).
3) I kdyby to, že jste vlastním tělem nezabránila manželovi v odjezdu z garáže, někdo hodnotil tak, že jste dovolila něco, co ZPPK zakazuje, mám docela pochybnost, zda k tomuto skutku spáchanému provozovatelkou došlo "v provozu na PK", jak požaduje návětí § 125c(1) ZPPK.
