Dnes mi přišlo rozhodnutí - obviněná společnost se uznává vinnou.
Shrnu to nejdůležitější s čím v rozhodnutí nesouhlasím.
1) Udal jsem řidiče a řidič se přiznal. Přiznání zaslal prostřednictvím mé datové schránky a v přiznání uvedl, že další komunikaci si přeje provádět v prostřednictvím uvedené e-mailové adresy a v rodném tuvalském jazyce (v souladu s čl. 6 odst. 3 písm. e) Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Podle správního řádu má SO povinnost vést komunikaci prostřednictvím e-mailu, pokud ho o to účastník požádá.
Správní orgán však zkusil řidiče kontaktovat pouze poštou, email mu nezaslal. Ve spise bylo nejprve uvedeno, že to je proto, protože uvedený e-mail je na doméně, kterou provozuje moje společnost a že se tedy jedná o zjevnou obstrukci. Tuto myšlenku jsem v připomínkách pro SO argumentačně silně zpochybnil (možná jsem neměl napovídat) a tak SO nově v rozhodnutí argumentuje takto:
"
správní orgán k tomu uvádí, že e-mailová adresa byla správnímu orgánu sdělena provozovatelkou vozidla, nikoli údajným řidičem. „Podání vysvětlení“ bylo správnímu orgánu zasláno prostřednictvím datové schránky provozovatelky a za absence elektronického podpisu pana xxxx je tedy pouze podáním provozovatelky. To znamená, že informace o e-mailové adrese a požadavky týkající se jazyku komunikace pochází výhradně od provozovatelky vozidla. Dokument nazvaný „Podání vysvětlení“, není vysvětlením údajného řidiče podle ust. § 137 správního řádu "
Tato argumentace mi připadá jako nesmysl, je přeci na panu řidiči, jakým způsobem dokument SO doručí. Pokud má SO pochybnosti, měl řidiče kontaktovat prostřednictvím e-mailu a požadovat jiný způsob doručení či prokázání pravosti. Podle mě se SO dostatečně nesnažil kontaktovat řidiče.
2) Měřený úsek je mimo město, uprostřed měřeného úseku je křižovatka a za křižovatkou je opět značka omezující rychlost. Moje argumentace byla, že křižovatka ruší omezení (tj. začátek křižovatky) - viz § 3 odstavce 3) vyhlášky
č. 294/2015 Sb. " Zákaz, omezení nebo příkaz je ukončen nejbližší křižovatkou nebo příslušnou dopravní značkou." Tato vyhláška je platná od roku 2015, ve staré vyhlášce bylo uvedeno, že omezení je ukončeno koncem křižovatky.
SO argumentuje, že omezení ukončuje konec křižovatky a hned za křižovatkou je další značka omezující rychlost. - podle mě tohle už od roku 2015 neplatí, protože už tam není uveden konec křižovatky, ale jen křižovatka a tak se to podle mě ruší už na začátku křižovatky. Další věcí je, že značka omezující rychlost je až 12 m za koncem křižovatky (pokud jsem to správně změřil, nevím kde je přesně hranice křižovatky v toto případě dle zákona - viz měření na mapě
https://mapy.cz/s/lupotuvozu). Dále přikládám plánek měřeného úseku ze spisu od výrobce měření. I v tom plánku je jasně vidět, že značka B20a ve směru na Svobodu n. Úpou je dost daleko za křižovatkou.
3) SO orgán popsal materiální znaky přestupku relativně dost obecně a nebral příliš moc v potaz konkrétní situaci. Jen uvádí, o kolik by asi byla brzdná dráha delší při této rychlosti.
Co si o tom myslíte? Díky.
Autor
Téma: Oznámení o zahájení řízení o přestupku a nařízení ústního jednání (Přečteno 1346 krát)