Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[signoflife]

Zdravím, pokud se někdo vyznáte v problematice SVJ, prosím o názor na jeden spor, který aktuálně řeším. Jedná se o výměnu vstupních dveří do bytu, včetně zárubní. Daná fakta: V prohlášení vlastníka jsou vstupní dveře vyjmenovány jako majetek vlastníka bytu. Byt je ohraničen svými vnějšími zdmi. Zárubně v prohlášení vlastníka a ani ve stanovách nejsou nijak jmenovány ani řešeny, tedy není na tvrdo dáno, čí jsou. SVJ tvrdí, že jsou společné, protože nejsou uvedeny ve vlastnictví vlastníka bytu. Na to vlastník tvrdí, že jsou jeho, protože nejsou nikde uvedeny jako společná část a podporuje to nějakým starším vyjádřením, nalezeným na netu, že zárubně jsou příslušenstvím věcí hlavní (tedy dveří) a sdílí její osud.
SVJ je proti výměně zárubní, mají se vyměnit jen dveře. Firma na dveře doporučuje výměnu dveří i se zárubněmi, neboť jsou atypické a odmítají dát záruku na samotnou výměnu dveří. Nové dveře i zárubně jsou vyrobeny a nestálo to zrovna málo.
Dle mého výbor SVJ může pouze doporučit způsob provedení výměny, ale nemůže zakazovat provedení nebo určovat, jak se to má provést. Výbor SVJ je dále nekomunikativní, na přímý dotaz, co dělat, aby to vlastník mohl provést jak zamýšlí, nepřišla žádná reakce. Vlastník je už po roce dohadů na prášky a je rozhodnut to vyměnit tak jako tak. Riskuje tím něco závažného, např. soud? Podle mne ne.
Prosím tedy o názory nebo odkazy, kde hledat a předem děkuji za jakoukoli radu. Prohledal jsem snad celého gůgla a informací je po skrovnu. Jedna právní kancelář chtěla za vyhodnocení věci asi 17 tis., tedy jen za právní posudek.

[swenak]

Jsou zde asi 2 základní otázky:

1) Oddělení dveří od rámu (futer). K tomu možná pomůže toto: http://kraken.slv.cz/26Cdo413/2013 , kde jde sice o okna, ale podstata je dle všeho stejná. Dle toho rozhodnutí je to jeden celek. Ono z logiky, nejde vždy, i když sedí rozměr, dát nové dveře do starých futer, protože nemusí plnit pak očekávanou funkci. Např. chci protihlukové dveře, ale součástí funkce jsou i futra. To samé bezpečnostní dveře. O tom, že futra můžou být stará 30 let a dveře pro ně prostě neseženete ani nemluvě.

2) Jsou celek dveře a futra součástí bytu, nebo stavby, jelikož jde o výplň stavebního otvoru. Zde už je to asi horší, pokud je to jasně uvedeno v prohlášení a není s tím problém u společenství (nemusí to být otázka výboru, můžete zkusit oslovit všechny vlastníky), tak se tím asi dá řídit. Pokud to tam není, nebo je to tam nejasně, nebo odděleně, pak opět stejné rozhodnutí, kde tu část prohlášení prohlásili za neplatnou a výplně stavebního otvoru jasně přisoudili do vlastnictví společenství, resp. do společného vlastnictví.

Co z toho? Osobně bych to udělal a neřešil. Pokud by se statutární orgán rozhodnul jít proti vlastníkovi, tak dle všeho by musel prokázat, jestli a jaká škoda tím vzniknula společenství. Neumím si představit, že tím škoda vznikne (pokud budou zachovány všechny konstrukce, statika, .....). Problém ovšem může nastat, pokud si později SVJ odhlasuje společnou výměnu všechny dveří do bytů. Pak, opět stejné rozhodnutí, by se musel majitel tomu podvolit, resp. nechat soud rozhodnout (pokud by ho k soudu byl někdo ochoten dát). No a pak si zase udělá třeba po svém :-)

Nicméně, to je jenom můj názor, jiní zdejší snad upřesní, pokud se nepletu, pár statutárního zástupců SVJ zde je.

[ViktorN]

Svého času jsem byl předsedou SVJ i BD. SVJ může pouze to, co mu výslovně ukládají stanovy, přičemž statutár nemůže zaujmout žádné stanovisko, které nemá podložené hlasováním nejvyššího orgánu, čímž je schůze členů SVJ. A opět schůze nemůže odhlasovat například to, že Vaše dveře se zárubněmi budou, vzdor stanovám, najednou majetkem SVJ, přičemž majetek SVJ tvoří především konstrukce domu (tím jsou myšleny nosné zdi, chodby a společné prostory a pod.) Pokud by si SVJ odhlasovalo společnou výměnu dveří, tak jedině vchodových dveří do domu a dalších společných dveří, přičemž Vaše dveře do Vašeho bytu rozhodně nejsou společné!
Zárubně tvoří nedílnou součást dveřního kompletu. Do zárubní jsou zavěšené dveře a jedno s druhým tvoří kompletní funkční celek — uzávěru bytu. Zejména pokud vyměňujete a instalujete nové dveře, které Vám firma doporučuje včetně zárubní (samozřejmě, protože zavěšení nových dveří s nejvyšší pravděpodobností nebude kompatibilní s již provedeným zavěšením starých dveří ve starých zárubních, o kování a bezpečnostních prvccích už ani nemluvě, natož o celkovém estetickém vzhledu).
Já osobně bych doporučoval následující:
1) oznámíte SVJ písemně (doporučeným dopisem) provedení drobných stavebních úprav vchodu do Vašeho bytu, které se netýkají SVJ a krom drobného krátkodobého hluku a možná menšího prachu neovlivní ostatní členy SVJ.
2) vyvěsíte na společné nástěnce obdobu tohoto oznámení a tím učiníte svým svým povinnostem vůči SVJ zadost.

Pokud statutární orgán bude proti Vám vyvíjet nějaké aktivity, upozorníte jej, že tyto aktivity jsou v rozporu s jeho pravomocemi a stanovami SVJ a nejsou ani odhlasovány společnou schůzí a že s nejvyšší pravděpodobností ponese důsledky — a že statutár zodpovídá svým osobním majetkem za své případné chyby a důsledky porušení stanov a za jím způsobené škody, to by měl nejspíš vědět a když tak jej na to upozorněte.

[Mike]

předpokládám, že se jedná o bezpečnostní dveře
pak je zárubeň většinou součástí certifikátu (lze zjistit u dodavatele)
tedy, kdyby podlehl návrhu SVJ, mohlo by se mu stát, že pojišťovna odmítne plnit, když by se zjistilo, že provedení bezpečnostních dveří neodpovídá provedení, v jakém bylo na
pakliže zásadně nezmění vzhled - včetně rozměru - taky bych se na názor SVJ vyprd

[hh]

Ušetřím vám 17 tis. Jak už výše padlo, pokud v prohlášení vlastníka je černé na bílém, že dveře jsou součástí jednotky (a není tam nic o futrech ani žádné další detaily), tak se držte toho, že jde o příslušenství. Není rozumné to proti SVJ vyhrotit víc než je nutné. Neumím si moc představit ten nekomunikativní výbor - to si s nimi dopisujete? Zkuste to radši osobně, odkažte se na právní analýzu, ale vyslechněte si, co vlastně výboru vadí. Třeba problém leží úplně jinde, než si myslíte - často zástupce výboru není prvoplánový zmrd, ale spíš někdo, kdo chce mít krytá záda (často mnohem víc, než by odpovídalo situaci). Což lze řešit třeba tím, že jim podepíšete nějaký cár papíru, kde převezmete odpovědnost za cokoliv, co by se při té úpravě mohlo stát (ne že by to něco měnilo, i bez papíru za vše vy resp. váš zhotovitel odpovídáte, ale to explicitní prohlášení funguje pro některé jedince skoro jako fetiš). Nebo je za tím nějaký sousedský spor, resp. obava ani ne tak z výsledku, jako z hluku a dalších imisí při provádění prací atp. To vše se dá nějakou rozumnou dohodou řešit.

Pokud by to skutečně i přes upřímně míněnou snahu o dohodu uvázlo na mrtvém bodě, tedy SVJ přestane formálně komunikovat, nebo se vám to pokusí nějak explicitně zakázat, tak prostě oznamte, že to uděláte, a udělejte. Nic moc vám nehrozí - pokud by to skutečně dali k soudu, je krajně nepravděpodobné, že by u takové ptákoviny dosáhli jakéhokoliv výsledku ještě před akcí (např. zákazu na ta futra sáhnout ve formě předběžného opatření), a pokud by se to řešilo ex post, tak kdokoliv aspoň trochu rozumný by to smetl ze stolu. Nicméně viz výše, je dobré s touto, byť krajně nepravděpodobnou, variantou počítat, a mít komunikaci se SVJ zdokumentovanou, aby u případného soudu bylo na první dobrou vidět, kdo ze stran je normální a kdo magor.

[swenak]

Svého času jsem byl předsedou SVJ i BD. SVJ může pouze to, co mu výslovně ukládají stanovy, přičemž statutár nemůže zaujmout žádné stanovisko, které nemá podložené hlasováním nejvyššího orgánu, čímž je schůze členů SVJ. A opět schůze nemůže odhlasovat například to, že Vaše dveře se zárubněmi budou, vzdor stanovám, najednou majetkem SVJ, přičemž majetek SVJ tvoří především konstrukce domu (tím jsou myšleny nosné zdi, chodby a společné prostory a pod.) Pokud by si SVJ odhlasovalo společnou výměnu dveří, tak jedině vchodových dveří do domu a dalších společných dveří, přičemž Vaše dveře do Vašeho bytu rozhodně nejsou společné!
Zárubně tvoří nedílnou součást dveřního kompletu. Do zárubní jsou zavěšené dveře a jedno s druhým tvoří kompletní funkční celek — uzávěru bytu. Zejména pokud vyměňujete a instalujete nové dveře, které Vám firma doporučuje včetně zárubní (samozřejmě, protože zavěšení nových dveří s nejvyšší pravděpodobností nebude kompatibilní s již provedeným zavěšením starých dveří ve starých zárubních, o kování a bezpečnostních prvccích už ani nemluvě, natož o celkovém estetickém vzhledu).
Já osobně bych doporučoval následující:
1) oznámíte SVJ písemně (doporučeným dopisem) provedení drobných stavebních úprav vchodu do Vašeho bytu, které se netýkají SVJ a krom drobného krátkodobého hluku a možná menšího prachu neovlivní ostatní členy SVJ.
2) vyvěsíte na společné nástěnce obdobu tohoto oznámení a tím učiníte svým svým povinnostem vůči SVJ zadost.

Pokud statutární orgán bude proti Vám vyvíjet nějaké aktivity, upozorníte jej, že tyto aktivity jsou v rozporu s jeho pravomocemi a stanovami SVJ a nejsou ani odhlasovány společnou schůzí a že s nejvyšší pravděpodobností ponese důsledky — a že statutár zodpovídá svým osobním majetkem za své případné chyby a důsledky porušení stanov a za jím způsobené škody, to by měl nejspíš vědět a když tak jej na to upozorněte.

Trošku opomíjíte prohlášení (prohlášení vlastníka) a NOZ, opravdu se ne vše řídí pouze stanovami, stejně tak ne vše, co tam je, je často v souladu s NOZ, resp. zákonem, kdy si některří do stanov dají (byť třeba nedbalostí, neznalostí, neschopností, ...) věci, které se od NOZ odchylují, ale dle zákona nemůžou. No a v tom prohlášení taky může být kde co a taky ještě zaléží na tom, kdy vzniknulo. Např. často diskutované balkony, lodžie a podobně, kdy se řeší, jestli to je součást jednotky, nebo je to součást stavby s výlučným užívaním vlastníka jednotky. Do platnosti NOZ záleželo na tom, jak se rozhodnul stavitel/zhotovitel.... Od platnosti NOZ se již nemůže rozhodnout a vždy je to součástí stavby s výhradním užíváním vlastníka jednotky. Hlasování taky není samospasitelné, opět tam nejde odhlasovat, co koho napadne, rasp. sice lze, ale pak se proti tomu dá bránit (přehlasovaný vlastník, případně napadnou zákonnost jako takovou).

Nicméně jinak souhlasím. Oznámit statutárním orgánu formálně, vyvěsit, případně nejbližším sousedům, pokud jsou dobré vztahy, ještě osobně říct a zdvořilostně se omluvit a dál neřešit.

[Fogyn]

Nemam to sice podlozene pravne, ale osobne bych na to sel od lesa. Pokud je "spor", jeho nejvyssi instanci je soud. K tomu soudu musi nekdo podat zalobu. Pokud jsou dvere soucasti bytu, vymente ai v klidu dvere a pokud si SVJ mysli, ze je nejaky problem, ze jste vymenil zarubne tak at se ONI snazi vymyslet co s tim a at si pripadne dojdou k soudu. Ale pokud sami nevedi (coz je tady zjevne) tak jim preji hodne stesti..

[swenak]

Ještě je taky potřeba myslet na to, kdo statutárním ogránem je, často ani jenom neví, jaký je primární účel činnosti orgánu, k čemu to vše vlastně je a jakou odpovědnost na sebe berou.

Je to měsíc, kdy jednatel relativně velké správcovské firmy, která poskytuje i služby "profi orgánu" prohlásil, že v našem SVJ nemá zájem dělat statutární orgán, protože jeden člen SVJ dělá "obstrukce". Sice připustil, že jednání toho člena je zákonné, soud mu taky dává za pravdu, dokonce dalším členům SVJ jednatel sdělil, že pokud se nepostupuje dle zákona, tak ta "černá ovce" má právo dělat, co dělá, ale prostě jsou to "obstrukce" a ne upozorňování na protiprávní jednání, které zasahuje do práv nejenom "čené ovce", ale všech, jenom to ti ostatní nechápou. Samozřejmě, zbytek SVJ má pocit, že chyba není v tom, že se jedná opakovaně protiprávně, že schvalují vše, co je jim předloženo, že všemu věří, protože přece "říká to profík", ale v tom, že ta "černá ovce" na to upozorňuje a namísto hledání způsobu, jak to narovnat, hledají způsob, jak to zachovat (resp. spíše nemuset řešit, protože přeci chceme v klidu bydlet ve svém bytě, voe a co nás je do nějakého společného účtu, kotle, hygieny, střechy, ...), ale odstavit "černou ovci" a jsou ochotni, opět dle všeho v rozporu "se vším", bez snahy se předem o navrhovaných změnách něco dovědět, ověřit si, jaké to má důsledky, odhlasovat změnu, která "obsturkcím" stejně nezabrání, ač si to myslí, ale zároveň otevře dveře dalším a ještě větším problémům. A jednatel správcovské firmy nejenom, že je v tom podporuje, ale hledá způsoby, jak to udělat, byť pak nakonec zařadí zpátečku, protože mu dojdou nějaké možné problémy a akceptuje argumentaci "černé ovce"

Co pak jde čekat o statutárních orgánů, kterých členy jsou "z donucení", nebo nějakého pocitu "důležitosti" členové SVJ a často zdarma, nebo pouze za proplacení vynaložených nákladů a "příspěvku na telefon". Byť mají pořád stejnou odpovědnost a povinnosti, jako při plně placené funkci, byť je pak jejich povinností případné domnělé protiprávní jednání i řešit, tak ani jenom nevědí jak a myslí si, že stačí, že chtějí, nebo něco prohlásí, nebo se pokusí něco odhlasovat, protože většina vládne a tím "je vymalováno". A když jim pak někdo hodí do toho vidle, jdou se po..... :-)

Takže jak tady všichni píšou, prostě oznámit, udělat úpravy, mít dokumentaci, u toho dodržet normy a tak dále a nenechat se nervovat. A pokud orgán začne jednat, hodit to sem a uvidíme, co se s tím bude dát dělat :-)

[gumidos]

V prohlášení vlastníka jsou vstupní dveře vyjmenovány jako majetek vlastníka bytu......

Mám za to, že háček bude v detailu.... zárubně obvykle zasahují do podlahy, kterou bude třeba částečně vybourat, přitom dojde k zásahu do dlažby, koberce apod. Bezpečnostní dveře - resp. zárubně se kotví do stěny, takže obvykle omítka okolo zárubní nejspíše utrpí, možná se něco utrhne a bude třeba opravit - to všechno již jsou společné části domu.
takže: hh+1, nějaké prohlášení typu "všechno uvedu do původního stavu" celé věci pomůže.

[signoflife]

Děkuji všem za podnětné názory, často pomůže jen o věci s někým diskutovat. Ovšem k ničemu to nevedlo s výborem dohoda není. Napsal jsem, že se vše uvede do původního stavu, dokonce firma potvrdila, že do podlahy zasahovat nepotřebuje, zárubeň bude trochu širší, místo 860 bude 900, takže i napojovací spára ve zdivu by mohla být skryta v zárubni, to vše výbor ode mne dostal a stejně jsme se nikam neposunuli. Samozřejmě barva zárubně, dveří, hloubka, vše maximálně podle původního. A stejně jim to je málo.
Už zvažuji ze zoufalství i hardcore variantu - novou zárubeň zasadit směrem do bytu za tu starou, abych se jí níčím ani trochu nedotkl a mít tak dveře až za hranicí jednotky. Jenže to pak přesně bude voda na jejich mlýn, protože to opravdu bude vypadat strašně. Většina radíte udělat a nechat na nich, jak zareagují. SVJ vyhrožuje nutností uvést do původníhop stavu, když nedají souhlas, ale jak by mě k tomu donutili?

[ViktorN]

No, prakticky nijak, museli by se s Vámi soudit. A k podání žaloby by si to museli odsouhlasit na členské schůzi a Vy byste s tím nesouhlasil… …a tohle by soud s největší pravděpodobností shodil ze stolu.
Druhou variantou vyzvat SVJ, ať tedy provede veškeré stavební úpravy na své náklady, když o to tak stojí… …ale tím se dostanete do slepého bodu, protože nové dveře mít nebudete.

[hh]

No a s čím přesně má výbor problém, resp. víte/tušíte, o co jim jde? Jen je se*ete, nebo se něčeho/někoho bojí? Případně tam fungují komplikovanější vztahy a fakticky rozhoduje někdo úplně jiný, než výbor?

Neznám konkrétní situaci a všechny souvislosti, ale od boku máte zhruba 4 základní strategie. Berte to jako brainstorming, je možné, že něco z toho je ryzí utopie.

1. Není šance se dostat do výboru? Do kontrolního orgánu? Případně jinak stávající výbor pozitivně motivovat, neexistuje něco, co je ve vaší sféře vlivu, a o co SVJ, výbor, či některý jeho člen stojí?

2. Nejde-li to po dobrém, co to zkusit po zlém. Např. stávajícímu výboru natolik znechutit činnost, že se na to vykašlou, případně že pochopí, že povolit vám výměnu dveří je pro ně zdaleka to nejjednodušší řešení? Kostlivců bývá v každém SVJ víc než dost ...

3. Pak je tu zdlouhavá cesta - obejít výbor, projednat to na shromáždění, a budete-li přehlasován, jít s tím k soudu podle § 1209 OZ. Tahle strategie asi není sama o sobě úplně nadějná, ale může to být použito v kombinaci s jinou taktikou.

4. Již zmíněný hardcore. Moc bych se toho nebál, pokud to SVJ nezarazí v průběhu realizace cestou předběžného opatření (což je velmi málo pravděpodobné), tak se nejspíš nic dalšího nestane. Ne že by to nešlo, ale nejspíš, když už bude hotovo a bude vše stavebně OK, nebude SVJ mít chuť jít k soudu prostě jen tak z principu. A i kdyby to udělali, nejspíš by to stejně vyšlo do ztracena. Obnovení původního stavu se ukáže technicky nemožné, a na tom aktuálním pravděpodobně ani soud neshledá nic vadného.

[signoflife]

No, já myslím, že jsou tam nějaké osobní ambice a přesvědčení o své nekonečné důležitosti členů výboru a za druhé zřejmě velká obava, aby neudělali něco špatně, co by jim mohl vlastník omlátit o hlavu, taková připo.... opatrnost. Teď na popdzim dostal výbor na budku od soudu, kdy jeden vlastník reklamoval vyúčtování několik let, až to dal k soudu a vyhrál to. Takže si myslím, že se prostě bojí rozhodnout, protože si nejsou jisti a děsí je, že bych kopnul do společné zdi a ono by to nebylo odhlasované.
Když jsem rekonstruoval interiér bytu, postupoval jsem přesně podle stanov, ohlášení prací, rámcově seznam rekonstruovaných částí s výslovným uvedením, že společných částí se to netýká. Pak to začalo. Práce v sobotu? Nejde. Práce po 18 hod? Nejde. Kontejner před dům? Nejde. Na dvůr? Nejde. Vypnout na chvíli vodu - ano, týden dopředu oznámit. Prostě, všechno je problém velikosti galaxie. Na půl roku bylo řešení prací, kdy jsem sdělil, že se jedná o práce dle §104 st. z. nevyžadující ohlášení ani stavební povolení.
Dnes proběhla posledení emailová smršť, která se točila kolem toho, jak to provedu - podle mě je to popis prací, výměna dveří a zárubní, tak na 2 řádky. To jim samo nestačilo. Pak se to stočilo na souhlas nesouhlas. Mám od právníka, že souhlas není třeba a že mám maximálně dodržet původní provedení. Tak nic jiného nechci, že? Barva zárubní děsný problém. Dodavatel píše RAL 5013. JAK TO? JAK SI TO CHCETE DOVOLIT? My máme RAL 5011. Já osobně tyto dva odstíny od sebe nerozenám ani ve vzorníku. A tak je to se vším.

[signoflife]

A konkrétně pro pana hh, jehož reakce si nadmíru vážím:

add 1), nechci už nikdy více, byl jsem ve výboru jiného svj 10 let a už fakt ne. Tady jsem nový, byt je zděděný, nikoho zde neznám, ani tam nebydlím, jen tam jezdím dělat hluk (stavební úpravy)
add 2) začínám na tom pracovat, už jim předhazuji, že vysoce překračují pravomoce a že své funkce zneužívají, možná z toho titulu podám TO, které sice nic nevyřeší a bude odloženo, ale zřejmě dostanou šanci se k tomu vyjádřit a zabere jim to čas a uvidí, že akce budí reakci. Za nějaké návrhy podobného znechucení budu rád
add3) podle mě nereálné, je tam asi 50 bytů, většina více než 80m2, některé i 200 a můj má 55. Jsem tam kapka v moři a cizinec, takže mě nikdo nepodpoří. Navíc, jak jsem pochopil, většina se k tomu staví tak, že výbor má svatou pravdu a vlastník je tam od toho, aby poslouchal. A na soud nemám ani čas ani odbornost ani chuť.
add4) firma tvrdí, že to za 6 hodin zmáknou. Dělal jsem to také v bytě bráchy a byli za den hotovi. Takže v průběhu realizace asi předběžné opatření nelze stihnout, neznám rychlost soudu v takových případech. Ano, spekuluji na to, že když bude výsledek ok, nebude materiální aspekt, nebude škoda a vrátit zpátky to nepůjde, starou typově stejnou zárubeň neseženu. Staré dveře mohu na pár let uskladnit, co kdyby.

[hh]

Na ty připo... opatrné většinou funguje cukr a bič. Cukr je, že se jim pokusíte vyjít vstříc. I za cenu velkého sebezapírání. Třeba zrovna barva zárubní - moc děkuji za upozornění, ještě že jste si všimli, to by fakt asi nebylo dobré mít jinou barvu, bude to samozřejmě RAL 5011. Slibem nezarmoutíš. Kdyby do toho dál vrtali, tak si zkrátka tu dílčí etudu s vámi zahraje i dodavatel. Pokud by si pozvali soudního znalce a hrozili nějakými právními kroky, vždy máte možnost si to (za zlomek ceny posudků a právníků) nechat tou jedinou správnou barvou přelakovat. Bič je to, že jim uděláte z výkonu funkce peklo. Pokud čerstvě projeli soud, budou asi načatí, a velmi rychle pochopí, že bude jednodušší se dohodnout, než z vás mít nepřítele. Já to tedy vidím z druhého břehu a mohu vám garantovat, že kverulanti a rejpalové jsou něco, co jako člen výboru fakt nechcete. Bez ohledu na to, že se tu funkci snažíte vykonávat korektně, nikomu neškodit, a nemít tam nic, co by vám někdo mohl omlátit o hlavu. A bez ohledu na to, že v právních i jiných otázkách si můžu 100x myslet, že chápu podstatu věci mnohem líp než rejpal a z nějakých jeho planých výhružek si nedělám velkou hlavu, i tak to otravuje život, už jen to, že se tím musím zabývat. Pokud jste byl 10 let ve výboru, tak asi tušíte, o čem mluvím ...