Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[cocomoon]

Já si ale myslím, že by si to SO u soudu obhájil, když má podezření, že Helmut je nastrčený a na zásilky reaguje jednatel provozovatele vozidla. Rozhodl při pochybnostech ve prospěch podezřelého Helmuta.

...
Správní orgán uvádí, že se již nepokoušel Helmutovi na uvedenou doručovací adresu doručovat, protože: 1) minulé dopisy si Helmut osobně nepřevzal, ale reagoval na ně až po tom co mu byly vhozeny do schránky 2) ve stejném paneláku, kde má Helmut doručovací adresu, vlastní jeden byt jednatel firmy, kterou chtějí sprdelizovat a úřad tak předpokládá, že Helmut neexistuje. 3) Nepřevzal si dopis zaslaný na jeho adresu bydliště v Helmutistánu.
...

Ale na tomto nevidím nic nenormálního. Já se tak chovám úplně stejně a to jsem reálný občan ČR.
1. Helmut nemá čas ani ochotu se zdržovat vyzvedáváním dopisů na poště. Pohodlnější je, nechat dopis vhodit do schránky.
2. Jednatel firmy a helmut se asi budou znát, jelikož pirátil jeho autem. Proč by tam nemohl bydlet, nebo po dohodě nepoužívat doručovací adresu toho bytu?
3. Pokud helmut reaguje na dopisy zde a chce doručovat na adresu v čr, tak si asi těžko bude vyzvedávat dopisy v helmutstánu. Kvůli nějakému ouředníčkovy z čr rozhodně domů nepoletí.

[Lafayette]

Ale ono není řádně doručeno vhozením do schránky. Řádně doručeno je uplynutím desetidenní doby od toho dne, kdy byl dopis připraven na poště k vyzvednutí.
Co se stane s dopisem potom, je zcela irelevantní, na tom doručení vůbec nezáleží.

[Eric]

Ale to není debata o okamžiku doručení, ale o principu doručování obecně. Z toho hlediska je nepodstatno, kdy a jak k fyzickému doručení dojde. Správní řád doručení vložením do schránky předpokládá v par. 23 odst. 4, přičemž doručení nastane dle par. 24 odst. 1. To se stalo, ale úřad tvrdí, že doručení vložením do schránky není doručením v souladu se Správním řádem, jinými slovy asi tvrdí, že doručeno nebylo. Pak je ovšem jeho následný postup značně diskutabilní.
Kdyby to byl spor o tom, že to pošta vhodila do schránky dřív, než uplynulo deset dní, bylo by to formulované jinak a SO2 by neměl šanci to potvrdit.

[Lafayette]

Souhlasím, proto jsem to takhle psal.
Šlo mi o tohle:

Písemnosti byly na adrese uvedené odvolatelem jako doručovací vhozeny do schránky, což nelze považovat za řádné doručení podle správního řádu....

Správní řád nemluví vůbec o doručení vhozením do schránky.

[Lafayette]

Ale na tomto nevidím nic nenormálního. Já se tak chovám úplně stejně a to jsem reálný občan ČR.

Souhlasím, já to také takhle dělám ve 100% případů, kdy mi něco úřad posílá.

[alo.is]

No není to tak jednoduché podle mě, úřad musí doručovat na adresu trv. pobytu, pokud nemá osoba úředně veden přechodný pobyt nebo doručovací adresu, aby mohlo být doručeno fikcí. Anebo musí osoba sama uvést svoji doručovací adresu správnímu orgánu. To není ekvivalentní doručování na adresu sdělenou jinou osobou, když má úřad podezření, že za nastrčeného řidiče tam může komunikovat někdo jiný. A toto si myslím, že obhájí.

[Lafayette]

Předpokládám, že Helmut ovšem svoji doručovací adresu sdělil.

[Eric]

Vždyť je to tam napsané už v začátku:

"(…)Helmuta s doručovací adresou v CZ. Na tuto adresu úřad poslal dopis, který byl doručen fikcí. Helmut se následně jako reakci na tento dopis doporučenou zásilkou přiznal. Od té doby mu úřad opakovaně zasílá výzvy k ústnímu jednání. Teď úřad zaslal opět žádost provozovateli (jako přípis), jestli je mu známa doručovací adresa, že se mu nedaří Helmuta na udané adrese kontaktovat..."

Ad Lafayette - nerozumím, spor není snad o to, jak se pojmenovalo vsunutí dopisu do otvoru ve schránce.
Ad Alois - úřad nemá co podezírat, úřad může pracovat jen s tak zjištěným stavem, aby o něm nemohlo být důvodných pochybností, a doručovat.

[PaCh]

ano, Helmut doručovací adresu výslovně uvedl a na dopis od úřadu dokonce 2x reagoval
úřad si ale myslí, že za Helmuta reagoval někdo jiný a proto považuje jinak standartní doručení fikcí (uložením a vhozením do schránky) za neplatné

[Lafayette]

Správní řád doručení vložením do schránky předpokládá v par. 23 odst. 4, přičemž doručení nastane dle par. 24 odst. 1.

Eric - právě, že vsunutí dopisu do otvoru ve schránce nehraje vůbec žádnou roli, to není pro nic vůbec podstatné (samozřejmě jen pro to, aby se adresát mohl skutečně seznámit s písemností).
Neboli nic jako "doručení vložením do schránky" neexistuje.

Správní řád říká v §24, odst.1:
"Jestliže si adresát uložené písemnosti písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty."
Znamená to opravdu to, že písemnost je doručená desátý den lhůty, od kdy byl dopis připraven k vyzvednutí.

§23, odst (4) říká jen to, že "Je-li to možné a nevyloučil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnů vloží do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil."
To rozhodně neznamená, že doručení bude tím vložením do schránky.

[Eric]

Ano, děkuji za rozsáhlé zopakování toho, co jsem sám napsal výše.

[alo.is]

Předpokládám, že Helmut ovšem svoji doručovací adresu sdělil.

Něco jiněho asi bude, když se Helmut dostaví osobně, ukáže SO svůj doklad totožnosti a řekne mu, aby doručoval na jinou adresu než trvalou a něco jiného bude, když to SO sdělí provozovatel nebo anonym dopisem bez ověření totožnosti Helmuta.

[Lafayette]

Ano, děkuji za rozsáhlé zopakování toho, co jsem sám napsal výše.

Až na to "doručení vhozením do schránky".

[Eric]

Nechci se opravdu zabývat cyklickou debatou, ale rozdíl mezi vhozením do schránky a vložením do schránky z hlediska procesního skutečně nevidím.

[Lafayette]

Já myslím, že si nerozumíme. Já říkám, že doručeno (fikcí) je ten desátý den ode dne, kdy byl dopis na poště připraven k vyzvednutí.
Bez ohledu na to, kdy (a zda vůbec) je dopis vhozen nebo vložen do schránky.
Opravdu nejde o tu formulaci vhozen/vložen. Jde o to doručení.