Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Tačůd]

Tady je moje Vyjádření obviněného, které jsem poslal po ústním jednání, a které obsahovalo vlastně veškerou argumentaci, kterou jsem poskytl (při ústním jednání jsem nic neřekl, právě s tím, že se vyjádřím písemně) - v příloze.

Teď musím sesmolit odvolání. Za nápady budu samozřejmě rád.

[Tačůd]

Když podám blanketní odvolání a požádám o lhůtu, je to tutovka, že mi ji dají? Nebo riskuju, že odvolání nepřijmou? Uhrál bych tím, myslím, měsíc k dobru... 
Našel jsem judikaturu z roku 2008 (viz níže), ale - nepřijal od té doby nějaký soud rozhodnutí, které by toto změnilo?

Tématikou blanketních odvolání, tedy těch „ryzích“, kde není uveden ŽÁDNÝ odvolací důvod, se opakovaně zaobírala judikatura správních soudů (když nějaký, byť obecný, důvod obsahuje, úřad stanovit lhůtu nemusí). Připomeňme zde kupříkladu rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 54 Ca 1/2008, ze dne 14. února roku 2008, který mj. dochází k závěru: pakliže odvolání ve správním řízení neobsahuje (žádné) odvolací námitky a odvolatel v odvolání požádá o stanovení lhůty k doplnění odvolání, je správní orgán povinen takovou lhůtu stanovit. A musí tak učinit procesním postupem dle § 37 odst. 3 s. ř. za současného použití § 93 odst. 1 s. ř. Citovaný východočeský Krajský soud zde mj. shledal, že vzhledem k tomu, že odvolání je podáním ve smyslu § 37 s. ř., a taktéž se zřetelem na ustanovení § 93 odst. 1 s. ř., když se pro odvolací řízení použijí analogicky ustanovení hlavy I. – IV., VI. a VII. v druhé části správního řádu, nemá-li odvolání nějakou náležitost vyplývající z § 37 nebo z § 82 odst. 2 s. ř., je vhodné postupovat podle § 37 odst. 3 s. ř. tak, že příslušný správní orgán pomůže žadateli nedostatky odstranit anebo jej k jejich odstranění vyzve a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. Lhůtu k odstranění nedostatků lze přitom určit usnesením podle § 39 odst. 1 s. ř..

Díky.

[Tačůd]

Když jsem nevěděl (a ani vědět nemusel, to se přece běžně neví), že jídlo může obsahovat alkohol, tak jsem přestupek nespáchal, a to ani v případě, že se vezme v potaz, že § 5 odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu říká, že  řidič nesmí požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol  ne? Nebo to přestupek je i v tomhle případě?

[Tačůd]

Ještě mne trochu překvapuje, že ve většině případů se jak v Rozhodnutí, tak v zákonech píše o požití alkoholu, nikoliv etanolu. Přitom je jasné, že alkoholů je celá řada, alkoholy jsou hojně rozšířeny v přírodě, zejména ve formě esterů (tuky, vosky, pryskyřice), mezi alkoholy se řadí například i glycerol, který se používá například jako sladidlo či změkčovadlo (Zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Alkoholy, https://cs.wikipedia.org/wiki/Glycerol ), a také je jasné, že většina těchto alkoholů nijak řidičovy schopnosti neovlivňuje a jejich přítomnost v krvi nemůže být sankcionována a ani se nezjišťuje. Jinde se používá termín Alkohol či jiná návyková látka, jenomže spousta návykových látek také nijak sankcionována není (návykový je i třeba nikotin nebo dokonce cukr).
Neznamená tohle příliš široké vymezení „alkoholu“ či „návykových látek“, že ty příslušné zákony mohou být úspěšně napadeny? Vždyť ty zákony vlastně říkají nesmysl – když jedu pod vlivem nikotinu, jedu pod vlivem návykové látky, ale sankcionován nejsem, ani být nemohu, a zákon přesto tvrdí, že sankcionován být mám, neboť jsem pod vlivem „jiné návykové látky“. Totéž by platilo, kdybych požil trochu glycerolu nebo jiného alkoholu.
Tento pohled by nejspíš znamenal úplnou revoluci v správních řízeních o řízení pod vlivem alkoholu, proto tak nějak předpokládám, že tenhle pohled nikdo nebude brát do úvahy (a už by s ním nejspíš nějaký advokát vyrukoval, kdyby to šlo), ale přesto:  není v tom, co jsem napsal, logika? A nestálo by za to tento argument přece jenom uvést?  Zákon tím, že používá slovo „alkohol“ místo „etanol“ vlastně dělá podobnou nepřesnost, jako kdyby chtěl (třeba v oblasti důlnictví) pojednávat o oxidu uhelnatém, ale místo toho v zákoně měl jenom „oxid“ – přitom oxidů jsou desítky a zdaleka ne všechny jsou jedovaté.

[Tačůd]

Rozhodnutí SO1 obsahuje věty, které jsou nekoherentní, jsou zjevně neúplné – v následující větě chybí některá důležitá slova i začátek závorky, závorka je pouze ukončena, ale nikoliv počata. „Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho oznámení k Ministerstvu dopravy, odboru agend řidičů, a to podáním u oddělení správního řízení, odboru
dopravněsprávních činností Magistrátu hl. m. Prahy, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1685/17   
§ 83 a § 86 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů).“
Vzhledem k tomu, že se jedná o důležitou (nepominutelnou, nezbytnou) součást Rozhodnutí, které mi má sdělit moje důležitá práva, bez tohoto poučení Rozhodnutí nemůže být validní, domnívám se. 
Mám toto uvést do odvolání? Nebo Odvolání nepodávat a potom argumentovat tím, že jsem byl špatně poučen? To bych se ale asi bál, že bych tím jen propásl lhůtu k odvolání a možnost se odvolat – ne?

[hh]

Alkohol je v ZPPK vymezen odkazem na zákon 65/2017 Sb. (poznámka pod čarou odkazuje na jeho předchůdce, ale nemá normativní povahu a ničemu její neaktuálnost nevadí). No a někde v tomto zákoně bych čekal, že bude napsané, že se tím myslí ethanol. I kdyby ne a zůstalo jen u obecného slova, tak výklad se bude primárně řídit tím, co to slovo znamená v obecném jazyce, nikoliv v odborném chemickém názvosloví.

A jestli myslíte vážně větu o tom, že v přírodě se alkohol vyskytuje ve formě esterů, tak bych radil do toho radši víc nezabrušovat ...

Poučení o odvolání mi přijde v pořádku, je tam vše, co tam být musí, a je to sice trochu nesrozumitelné ptydepe, ale nijak to nevybočuje ze obvyklého standardu. Na chybějící závorce, překlepu či interpunkci to neshodíte.

[Tačůd]

Dobře, děkuju.
A jak to je v současné době s tím blanketním odvoláním, jaká je současná praxe? Neriskuju tím, že odvolání propásnu, kdyby mi orgán nevyhověl? A jakou si můžu zkusit říct lhůtu? Nebo si mám říct, ať mi nějakou délku lhůty stanoví? A ta lhůta se počítá až od momentu, kdy mi lhůtu napsali a já si to vyzvedl či bylo doručeno fikcí?

[swenak]

Blanketní odvolání má vady a úřad Vás musí vyzvat i sám k jejich odstranění a dát lhůtu. Osobné bych si lhůtu nežádal a spíše sázel na to, že to potrvá déle, nebo to zpackají a tím získám více času/možností, než bych si naordinoval sám.

[Tačůd]

A je to tedy tutovka? Nebo má někdo z vás zkušenost, že tímto přišel o možnost odvolat se? Mám to nazvat Blanketní odvolání, nebo čistě jen Odvolání a "zapomenout" tam dát odůvodnění?

[Tačůd]

Jinak, co se odvolání samého týče (dávám jej do přílohy), nejsem žádný právní genius (vlastně, vůbec nejsem genius, jen nechci úředníkům dovolit, aby se pořád jenom na všech vozili, tak nechci dát svou kůži zadarmo), takže jsem v tom odvolání jenom zopakoval pár argumentů z minulého dopisu, které jsem cítil, že orgán neadresoval, k tomu přidal pár argumentů od jinejch lidí, co jsem našel tady na fóru (jimž tímto děkuju za práci, kterou pro nás ostatní dělají), snažil se to trochu poskládat, aby to dávalo smysl. Že to je trochu zdlouhavý a rozvláčný, že se to občas lehce opakuje, to vím – jen ať s tím ouředníci mají aspoň trochu práce, třeba to jen i přečíst. Geniální to tedy není – rád všema deseti samozřejmě přijmu jakýkoliv dodatek, nápad, názor, nebo nějakej pádnější argument, proč by to řízení měli zastavit.
Zdá se mi ale, že úřad se opravdu moc nenamáhal dokázat, že jsem něco vypil. Jen mi napsali, že moje tvrzení o tom, že jsem sněd, co jsem sněd a vypil, co jsem vypil, je účelové, protože jsem o tom nemluvil hned při kontrole (ale já o tom nemohl mluvit, když jsem netušil, že by to jídlo nějakej alkohol mohlo obsahovat), a že žádnej abstinent nejsem, když jsem uvedl, že se „napiju velice zřídka“.  A že čistě ten fakt, že jsem nějakej alkohol měl v krvi, znamená, že jsem přestupek spáchal. Je to už tak? Že stačí mít v krvi 0,35 promile a vlastně už se žádný řízení vést ani nemusí, protože to automaticky znamená, že přestupek se stal? Díky.

[hh]

A je to tedy tutovka? Nebo má někdo z vás zkušenost, že tímto přišel o možnost odvolat se? Mám to nazvat Blanketní odvolání, nebo čistě jen Odvolání a "zapomenout" tam dát odůvodnění?

Je to tutovka. Nazvěte to odvolání, žádné "blanketní". Pokud podáte včas odvolání a budou tam základní náležitosti s výjimkou důvodů, pořád je to odvolání, které odvolací orgán musí projednat, minimálně v tom rozsahu, který má zkoumat ex offo (a který je v přestupkovém řízení dost široký).

Ideální je nepokoušet se o přílišnou kreativitu a podat čisté blanketní odvolání, počkat na výzvu, a doplnit ve stanovené lhůtě. Tohle je i pro orgán rutina a nehrozí překvapení. Je ještě jiná možnost, podat blanket a připsat pod to, že konkrétní důvody doplníte ve lhůtě XY (lhůtu volit přiměřeně, ne víc než měsíc), a pak to dodržet. Pokud hrajete čistě o čas, je lepší spíš se nechat vyzvat a využívat naplno lhůty, včetně přebírání zásilek jak nejpozději to jde. Je to většinou efektivnější, než jít do nějakého otevřeného kočkování typu "doplním ve lhůtě, kterou mi určíte", sám si stanovit lhůtu "do roka a do dne" atp.

Pokud jste na daném úřadu veden v kategorii zasloužilých kverulantů, je určitá šance, že orgán zkusí neposílat vám výzvy k doplnění podání s argumentací, že už vás k tomu ve stejné situaci vyzýval mnohokrát, že moc dobře víte, co má podání obsahovat, a že podání činíte záměrně s vadami s cílem zdržovat řízení a zatěžovat orgán, a že jde o zneužití práva. Tomu lze předcházet nejlépe právě tím, že nebudete zbytečně kreativní a když už volíte blanket, bude zcela "sterilní". Jako pojistku si lze zadat do kalendáře upozornění, že když řekněme do měsíce žádná reakce nedorazí, že by bylo fajn buď ověřit stav řízení (např. si zjistit, jestli už spis není na SO2), nebo rovnou doplněné odvolání poslat bez výzvy (ideálně dvojmo na SO1 i SO2). Ale tento odstavec platí pro jedince, co cílí na kvantitu, pokud tam řešíte pár věcí do roka, nic podobného od úřadu nehrozí.

[Tačůd]

Děkuju. Ne, ne, nehrozí. Na MHMP je to teprv můj druhý přestupek (první skončil v prekluzi při odvolání). Řízení mám víc, ale každé někde jinde :-)

[Tačůd]

Na fóru se všude dočítám, že nejlepší je podat to blanket odvolání co nejstručněji. A přesto ty vzory, které jsem tu našel, jsou docela košaté. Já to tedy pojal opravdu střídmě. Posílám to datovkou, která obstará moji identifikaci i datum... Je to tak v pořádku, doufám (dneska je 15.den, tak to pošlu asi během hodiny)?

Odvolání

proti Rozhodnutí Č. j.: MHMP xxxx, Spis. zn.: S-MHMP xxxxx,

k Ministerstvu dopravy, odboru agend řidičů,  a to podáním u oddělení správního řízení, odboru dopravněsprávních činností Magistrátu hl. m. Prahy, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1685/17

Dle § 81 správního řádu se tímto
O D V O L Á V Á M

proti  výše uvedenému rozhodnutí.


Odvolání je podáno ve lhůtě do 15 dnů od doručení napadeného rozhodnutí.


Moje jméno

[Tačůd]

Neboli, je tu jen uvedeno, proti jakému rozhodnutí se odvolávám, a že se odvolávám.
Chybí nejen odůvodnění, ale taky, že se odvolávám v celém rozsahu (rozsah pak stanoví zákon), a chybí i, co požaduju.   Je to OK?

[Tačůd]

No a nepíšu tam ani, co v Rozhodnutí bylo - to si přece ouřad může zjistit sám. O které rozhodnutí jde, vyplývá jednoznačně z jeho č.j.  Takže stačí pár řádek...