30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Řídil přes zákaz, zabil tři lidi, ujel. Chystáme zpřísnění pravidel, reaguje ministr  (Přečteno 3756 krát)

Hugo

  • Příspěvků: 892
    • Zobrazit profil

https://ceskolipsky.denik.cz/nehody/ridic-srazil-kluka-na-kole-ceska-lipa-20210729.html

Víte někdo, jak dopadlo třeba toto? Tak ostrakizující článek, přitom tam není nic špatného od řidiče. Zastavil, bez zranění a škoda do 100k.

Jsem proti jakémukoli zvyšování represí v souvislosti se ZPPK.
Ale u maření by mě to absolutně nevadilo.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil

Trestani za utek od nehody je trestani za to co jste od prirody.  Blbi fizlove se uci o "plazim mozku", ktery za Vas zareaguje a to bud: utek, utok, strnuti.
To je hezký, ale ten plazí mozek převezme plnou kontrolu možná na pár vteřin v průběhu samotné nehody. Je možné, že u někoho v ten moment "útěk" zavelí hluboko zadrátovaný systém, který nikdo nemá pod kontrolou, ale to, že v tom útěku někdo pokračuje až domů, a ještě třeba rychle zničí důkazy na autě, to fakt není chování, které bychom jako lidstvo zdědili od užovky.

Kdyby fízlové přijeli a řešilo se to stylem "Jo, je to debil, tady si fakt ustlat neměl, pojišťovna vám uhradí škody na autě" tak zastavím a budu pomáhat. Ale to je utopie. A očividně tomu napomáhají i lidé jako VY, ne já ;-)
Měl jsem jednu takovou nehodu, které (jak se následně ukázalo) nešlo zabránit, ani kdybych měl reflexy Supermana. Nicméně ve chvíli, kdy se to stalo, to minimálně subjektivně viděno vůbec nevypadalo dobře, jak z hlediska přímých následků, tak mé budoucnosti na svobodě. Ujet mě ale v žádné fázi děje nenapadlo, a cítil jsem se dost nahovno (a nikoliv z důvodu existenčních obav). Fízlové přijeli, chvíli vyšetřovali, pak oznámili v podstatě přesně to, co tvrdíte, že je utopie (včetně poučení o tom, kde a jak si můžu uplatnit škodu na autě), zase odjeli, a to byl jediný můj kontakt v celé věci se státní mocí. Je mi sice jasné, že jsem měl v mnoha směrech štěstí, a že to zdaleka nemuselo probíhat tak hladce (a to mám tu těžko říct zda výhodu či nevýhodu, že si dovedu různé reálné scénáře představit), ale i kdyby to třeba mělo skončit nějakým nespravedlivým trestem nebo "jen" dlouhým popotahováním po soudech s nejistým výsledkem, fakt si neumím představit, že bych to řešil způsobem, který naznačujete.
IP zaznamenána

IZS

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 518
    • Zobrazit profil

>Fogyn: To nevadí, já jsem ani nečekal, že bychom si v tomto padli do noty. Jsem rád, že jste se v diskuzi o zpřísnění trestů v návaznosti na usmrcení dvou chodců - manažerů prosperující společnosti, kteří šli jako civilizovaní lidé po přechodu - řidičem, který opakovaně mařil, utvrdil ve svém názoru, že ujíždět je vlastně v pohodě na příkladu (z vašeho úhlu pohledu) postradatelného dědka, který de facto spáchal sebevraždu na vaší kapotě.

Až to bude moje vina
Usmrcení z nedbalosti je, jak už název napovídá, nedbalostním trestným činem. To, že nemáte kolem popelnic jezdit jako dobytek, vyplývá ze ZPPK, dle kterého máte jet přiměřeně tomu, že vám tam (světe div se, uprostřed civilizace) může vyběhnout děcko nebo skočit ten váš dědek (vůči kterým máte dle ZPPK extra dbát opatrnosti. Pokud kolem jedete tak, že v nějakém přiměřeném časovém okně nestihnete zastavit, tak jste buďto akceptoval riziko, tj. jste věděl, že můžete někoho srazit, ale spoléhal na to, že nesrazíte (§ 16 odst. 1 písm. a) TZ), nebo jste na to v danou chvíli sice nevěděl, ale s ohledem na situaci měl (ukládá vám to ZPPK + jel jste uprostřed sídliště; § 16 odst. 1 písm. b) TZ), čímž jste přesně naplnil definiční znak nedbalosti a jste vinen, ať se vám to líbí nebo nelíbí - právo se naštěstí neřídí vašimi dojmy. Pokud se o nedbalost nejedná, tak to není trestný čin a ani po řadě divokých příkladů z praxe jsem, podobně jako kolega hh, neztratil víru v to, že náš právní stát na tom není zas až tak bídně (jinak bych si asi musel hodit mašli). Závěr, že nejde o TČ, by měl vyplynout ideálně z šetření policie na místě, případně ze znaleckého posudku. Zbytková množina, kdy to objektivně neměl být TČ, ale dle soudu byl a nepodařilo se to zvrátit ani revizním znalečákem a odvoláním, je ve skutečnosti tak malá, že to v žádném případě neospravedlňuje jakékoli ujetí od nehody se zraněním - to se na mě klidně zlobte, ale to je argumentační faul jako prase.

Moje základní nosná myšlenka je, že bojuju proti nesmyslným předpisům, ale o to více si uvědomuji a razím osobní odpovědnost a když provedu něco, čím zasahuju do sféry někoho jiného než státu, tak to prostě řeším. Jedno bez druhého za mě nejde, pokud se tu nemáme požírat jako zvířata. Odlišná situace je, když udělám něco úmyslně, ale tam z principu nemohu být překvapen, když mě nějaká odpovědnost dostihne. To, že si dovedu udržet čistou kartu řidiče, není bianco šek na přejíždění dědků. Zbytek za mě poměrně přesně vystihl pan hh.

A pokud to nechápete, tak jste stejný jako ti represističtí paraziti.
Tak ať. Pokud vy nechápete, že jakýkoli boj za odstranění nesmyslných předpisů je zbytečný, když vás pak někdo srazí na přechodu a umřete proto, že se k tomu dotyčný řidič nepostavil čelem a nepomohl vám nebo aspoň nezavolal sanitku (protože co je mu po vás), tak je mi vás opravdu líto.

Kdyby fízlové přijeli a řešilo se to stylem "Jo, je to debil, tady si fakt ustlat neměl, pojišťovna vám uhradí škody na autě"
Tohle není opak represe, takhle funguje trestní proces.


Ještě k fu v rozsahu, který nepokryl kolega hh:
Obdoben jako neposkytnuti pomoci, ne vzdy to je dira v hrudniku a skutecne ohrozeni zivota, prevazne jde jen o materialni skody.
Ani materiální škoda za mě není v pořádku. Zasáhl jsem do sféry někoho jiného, nahlásím to na pojišťovnu a je vyřešeno; pokud ztráta bonusu převyšuje škodu, tak se snažím nacpat poškozenému peníze. Pokud poškodíte něčí majetek a odmítáte za to nést odpovědnost, tak se nesmíte divit, že vás někdo nazve zmrdem - to je naopak dle mého názoru jeden z mnoha poznávacích znaků zmrdů, neumět se postavit za svoje chyby.

A co najednou souhlas s drakonickymi tresty?
Trest za ujetí od dopravní nehody není trest za projetí kolem kasičky v Židlochovicích - narozdíl od ní dle mého názoru chrání nějaký reálný společenský zájem, mimo jiné taky vaše vlastnické právo. Jestli jste v pohodě s tím, že vám každé ráno ulomím zrcátko a nikdy vám to nezaplatím a nebudu potrestán, tak stačí napsat adresu a já vás z toho velmi rychle vyléčím.

zakon nezmeni a ani to neni zaruka
Vězení zní jako docela pevná záruka toho, že dotyčný minimálně po dobu výkonu trestu nikoho dalšího autem nesrazí.

PS: a pritom to staci resit pozitivni motivaci, zavolas/poskytnes pomoc dostanes napr. max 4/5 trestu.
Ale ta pozitivní motivace tu je, a to velmi výrazná, viz. můj předchozí příspěvek:
...kdybyste takhle někoho usmrtil a udělal vše, co zdravý rozum velí, tak můžete "nasbírat" až 6 přilehčujících okolností a velmi reálně odejít s podmínkou, v lepším případě podmíněným zastavením trestního stíhání...
Nechápu, jakou větší motivaci než vidinu podmíněného zastavení si představujete, zejména proti variantě ujedu = přitěžující okolnost + naplnění další skutkové podstaty.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil

kteří šli jako civilizovaní lidé po přechodu

Na druhou stranu, chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem (§ 54(3) ZPPK). Moc si nedokážu představit, jak by mohlo dojít ke sražení chodce na přechodu, aniž by porušil tuto svou povinnost. Pokud se auto neblíží, nemůže ho srazit. (mluvím o nehodě, ne o cílené vraždě)
IP zaznamenána

IZS

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 518
    • Zobrazit profil

Máte pravdu, ale "bezprostředně před blížícím se vozidlem" je poměrně pružný pojem, jehož výklad začíná někde "v takové vzdálenosti, kdy ještě chodec stihne vkročit před vozidlo, hraničící se vzdáleností, kdy by narazil do vozidla z boku", mnohem pravděpodobněji ale leží někde u vzdálenosti, kdy je průměrnému chodci jasné, že řidič nemá dostatek času na zastavení. I tak je tam ale řada proměnných, které mohou se zaviněním zahýbat, například průměrný chodec bude patrně - a zcela legitimně předpokládat, že vozidlo jede nanejvýš maximální povolenou rychlostí, řidič je střízlivý a věnuje se řízení.
IP zaznamenána

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 471
    • Zobrazit profil

Z malinko jiného pohledu k debatě nad (ne)schvalování ujíždění od nehody se zraněním... Vy byste někdo chtěli žít ve strachu z toho, kdy vám policie zazvoní na dveře? Jestli vás někde zachytila kamera (jakože na 90% ano), co najde a nenajde policejní technik, jak to bude probíhat...? Asi nejsem dostatečnej "frajer" Fogynova typu, ale já bych to psychicky nedal a pochybuju o tom, že většina lidí ano. Nehovořím o svědomí (to bych asi u dědka sebevraha nepociťoval), ale o existenčním strachu...

K trestům - jsem zásadně proti tomu, aby bylo ujetí od menší nehody bez zranění cokoliv víc, než přestupek. Už jen z toho důvodu, že si toho člověk ani nemusí všimnout a může někde něco odřít. Naopak pokud někdo ujede od nehody s vážným zraněním, které vede ke smrti (nebo bylo k tomu způsobilé), nechápu, že za to není automatické vězení. Jak tu bylo uvedeno - nehoda je nehoda. Proto pokud někdo někoho zabije za volantem, nebyl zfetovanej/opilej, poskytl pomoc a šíleně neporušil pravidla provozu (např. jízdou 100 kmh ve městě na padesátce), tak by za to IMO neměl být významný trest, maximálně třeba pár měsíců bez papírů. Pokud ale někdo ujede a snaží se to zatlouct, měl by být trest tvrdý a automatický.

Chtěl bych žít ve státe, ve kterém když někoho srazím, nebudu pod vlivem, nebude to výsledkem významného porušení pravidel provozu a poskytnu pomoc/lítost, tak budu mít klid a jistotu, že se mi víceméně nic nestane, protože prostě nehoda (pár měsíců bez papírů bych přijal). Naopak pokud někdo ujede, měl by mít vězení (řekněme 1-2 roky) jisté. V takovém prostředí by byla jak negativní motivace (téměř jisté vězení), tak pozitivní (udělej maximum pro pomoc, nejezdi jako prase a pod vlivem a nic se ti nestane i když někoho srazíš). Motivace ujíždět - minimální.

Souhlasím s IZS. Zpřísňování trestů v této oblasti výjimečně není buzerace, ani kasírování.
« Poslední změna: 05 Září 2022, 00:31:51 od johncreek »
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

alo.is

  • Příspěvků: 795
    • Zobrazit profil



... Naopak pokud někdo ujede od nehody s vážným zraněním, které vede ke smrti (nebo bylo k tomu způsobilé), nechápu, že za to není automatické vězení....
Automatické vězení bez soudu? To je asi trochu silné kafe i na ty dopravní experty, kteří doporučují zpřísňování pravidel a vyšší tresty. Ale že to chce zrovna člen tohoto fóra, to mě trochu děsí.
IP zaznamenána

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 471
    • Zobrazit profil

Ne, samozřejmě, že ne bez soudu. A nevím, kde to v tom mém názoru čtete (že bez soudu). Pro korektnost dodávám, že ani nechci (automatickou) vazbu. Za neposkytnutí pomoci a ujetí nehody, která měla za následek smrt či vážné zranění, by dle mého současného názoru mělo být nějaké vězení automaticky asi podobně, jako při odmítnutí dechovky přicházíte o řidičák. Samozřejmě, že v obou případech musí proběhnout nějaké řízení (správní nebo soudní), které může dopadnout ve prospěch obviněného.

Stejně tak druhým dechem opakuji, že tam, kde člověk udělal co mohl, nebyl totálně ožralej/zfetovanej a projevil lítost, by měl být trest minimální a odnětí svobody by vůbec nemělo být ve hře. Jakou lepší pozitivní a zároveň negativní motivaci k tomu, aby se nám řidičům v klidu jezdilo (a nemuseli jsme se děsit, že vyskočí dědek zpoza popelnic a my půjdeme sedět), dokážete vymyslet vy?
« Poslední změna: 05 Září 2022, 01:05:15 od johncreek »
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

cocomoon

  • Příspěvků: 997
    • Zobrazit profil

Ale ono to tam vesměs vše v zákoně jel.
Jenže když čtu ty konstrukce soudců, řidič mohl, řidič měl atd.. tak se mi občas chce blejt a přeju panu soudci aby se mu stalo něco podobného. Jenže to by pak s kolegiality určitě dostal úplně jiný trest.

A k trestům. Za mě je úplně špatně ta nevypočitatelnost soudů. Za stejný skutek jeden řidič dostane podmínku a druhý si jde sednout. Jen podle toho jakého soudce dostal, či jak se soudce vyspal
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil

Na druhou stranu, chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem (§ 54(3) ZPPK). Moc si nedokážu představit, jak by mohlo dojít ke sražení chodce na přechodu, aniž by porušil tuto svou povinnost.
Nedávno jsem to tu někde rozepisoval podrobně - ZPPK není algoritmus, jak v každé situaci najít právě jednoho "viníka" nehody. Zcela záměrně jsou ta pravidla redundantní, obvykle stačí, aby kdokoliv z účastníků důsledně dělal to, co mu ZPPK ukládá, a nehodu by se povedlo odvrátit. Tedy často lze nějaké porušení (byť různé intenzity) najít u všech účastníků nehody, ale jsou samozřejmě i nehody, kde to je jednoduché, kde porušení ZPPK skutečně je v příčinné souvislosti s nehodou a lze ho nalézt jen u jednoho z účastníků, a pak jsou i nehody typu "blbá náhoda" (např. autu upadne kolo a paní řidička tvrdí, že s tím ráno byla v profi pneuservisu na přezutí ... true story).

Z hlediska přestupkové či trestní odpovědnosti nehraje roli, že "a vy zase bijete černochy" (tedy že i ten druhý něco porušil) - může to být vzato v úvahu při celkovém hodnocení a určení trestu, ale je-li ve smyslu sine qua non porušení pravidla v příčinné souvislosti s následkem, odpovědnost je daná, bez ohledu na to, že následek měl i jiné konkurenční příčiny. Pokud chodec sebevrah skočí pod auto, jehož řidič prasí a nečumí, měli by správně trest dostat oba (ovšem v případě mrtvého chodce jeho přestupková i trestní odpovědnost smrtí jaksi zaniká) ...
IP zaznamenána

Mike

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 750
    • Zobrazit profil

to je ovšem obecný problém, zde implementovaného silničního fašismu
tresty jsou nastaveny na nejhorší možný scénář a polehčující okolnosti nejsou brány v potaz
asi jsme to tak chtěli  :-[
IP zaznamenána