swenak +1
Právem předvídané řešení je skutečně to nastíněné - pokud bezďák "bydlí" ve společných prostorách domu, užívá tyto prostory bez titulu a zasahuje tím do vlastnického práva vlastníků domu. Řešit, nakolik jsou společné prostory domu veřejným prostorem v tom smyslu, že zajištují přístup do bytů, a tedy nejde tam zavést nějaký paušální či arbirtální zákaz vstupu (který by v důsledku představoval zásah do vlastnického práva k jednotlivým bytům), nemá smysl, protože užití domu k cestě do bytu, doručení nějaké zásilky atp. asi nebude problém jednoznačně odlišit od toho, že tam někdo de facto bydlí.
Řešením je tzv. negatorní (zápůrčí) žaloba, tedy tvrdit, že dotyčný neoprávněně zasahuje do vlastnického práva k domu, a požadovat rozsudek, který by mu (individuálně) pokračování v tomto počínání zakázal. Je vhodné to nakombinovat se zmíněným voláním MP či PČR - může to sice vypadat, že má v tu chvíli bezďák navrch, ale cílem není to s pomocí fízlů vyřešit, ale aby o tom vznikly u nich záznamy a ty pak lze použít jako klíčový důkaz toho, že k zásahu dochází (a je to ze strany žalobce prakticky bez práce). Procesně by to nemuselo být nijak extra složité, s trochou štěstí se třeba povede rozsudek pro zmeškání, bude-li bezďák řízení ignorovat či si nepřebírá poštu. Jde-li o dům se SVJ, je to tuším tak, že žalovat mohou všichni vlastníci, ale může i SVJ (což je rozhodně praktičtější).
S pravomocným rozsudkem v ruce na něj stačí párkrát zavolat PČR, a už to nebude o přestupku, ale o TČ (mařena). Bude-li se ho dopouštět opakovaně, zakládá to dokonce vazební důvody. Bude-li na straně vlastníků domu někdo dostatečně důrazný, není až tak iluzorní, že efektivní zásah veřejné moci přijde. Platí zákon padajícího hovna. Fízlové si snadno spočítají, že je pro ně jednodušší bezďáka sebrat a nějakými svými metodami na něj zapůsobit, než čelit oprávněným stížnostem od "oběti". A bezďák si taky snadno (s pomocí od fízlů) spočítá, že bude jednodušší jít o dům dál.
