Příkaz - který primárně řeším/e je zkopírovaný celý, až na nepodstatné detaily jako čísla, adresy a pod. Tady dávám tu stížnost, tedy odpověď na mou stížnost* na pracovníka agistrátu - kde jsem vyndal nejpodstatnější část a zbytek ABSOLUTNĚ nesouvisí s tím, co řeším, tedy s príkazem a pokutou za nepřepsání vozila :
* - mám za to, že původní stížnost ani není nutno dávat, jelikož ani orgán nezjistil nic, co uvádím. S videem jsem opatrný, nemám vyslovený souhlas s natáčením, tato počas cca 3 minut ani jediný krát nevyslovil nesouhlas. Video mám jenom pro jeho nadřízeného a po tom jak uvidím jak se bránil ho mám v úmyslu konfrontovat s videem. Ne ale veřejně.
"" Nechal jsem si předložit celkovou spisovou, dokumentaci Vašeho případu k prostudování.
Vyrozumívám,, že jsem neshledal důvody k opatření správního úřadu, na jejichž základě bych Vaší stížnosti vyhověl, proto tuto odkládám ve smyslu ustanovení § 175 zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, ve znění pozdějších předpisů.
Odůvodnění :
Provedeným šetřením, zejména prostudováním spisové dokumentace nebylo zjištěno nic z toho, co ve své stížnosti uvádíte. Pan Mgr. A.B. provádí veškeré možné úkony týkající se zjištění skutkové podstaty daného přestupku. Ve Vašem případě nebyl zjištěn žádný chybný ani protiprávní úkon provedený správním orgánem I stupně. Protože vycházím z výpovědi strážníků MP... a výpovědi zaměstnance Mgr. A.B. neshledávám Vaši stížnost jako potvrzenou. Existuje tvrzení proti tvrzení a v závěru Vaší stížnosti poukazujete na cituji:“ V tom případě je tolik pochybností a věcí zřetele hodných - že jediné správné řešení by bylo jenom uvažovat a ne okamžitě řešit příkazem a pokutou!“ To se podle mého názoru týká průběhu vyšetřování Vašeho případu a ten nám byl postoupen od Městského úřadu ooo jako zdokumentovaný. Náš úřad činil pouze úkon sankce za spáchaný přestupek. Pokud nebylo vyšetřeno vše podle Vašeho správně, měl jste namítat tuto skutečnost u Městského úřadu v ooo. Ještě chci podotknout, že pokud jste na úředním jednání a chcete jeho účastníky
dokumentovat obrazem musíte mít souhlas všech zúčastněných jinak nelze tento záznam
provádět a dále ho použít jako důkazní prostředek.""
Takže co podstatné a s věcí související jsem prosím vynechal ? Nerozumím té snaze a zarputilosti za každou cenu se mi snažit dokázat, že něco říkám jinak než to bylo. Na jedné straně, když jsem absolutně rozvedl vše co jsem považoval za podstatné - bylo to špatně. Teď jsem vyndal nejpodstatnější část, kde píšou CO KDO ŘEŠIL a zbytek s přestupkem absolutně nesouvisí - už je zle. Neřeším stížnost samotnou, ale to co v ní píšou ohledně řešení přestupku řešeného příkazem.
Ve stížnosti samotné bylo, že i skrze zdokumentované cca 15 násobné výzvě mi dotayčný pracovník odmítal nahlédnutíé do spisu, pokusil se mne vyhodit z kanceláře, opakovaně na kameru lhal, že mi spis s k nahlédnutí už předložil, opakovaně následně tvrdil, že mi spis k nahlédnutí už několikrát předložil a v závěru videa tvrdí, že spis mi už jednou dal. Položil přede mně a vzápětí ho vzal. I po příchodu MP se tento choval vcelku agresivně a spis, který jsem nakonec měl před sebou e mi nekolikrát pokusil vytrhnout z ruky. Netuším, co jeho nadřízení zjistil jelikož věc odložil a zatím jsem neměl čas se tam stavit.
Zopakuju, všech cca 15 výzev na predložení k nahlédnutí do spisu, včetně jeho lží a chování je na videu. A to jsem si věc žačal nahrávat až když situace kumulovala a já ho vyzval, aby k našemu jednání přizval dalšího pracovníka úřadu jako svědka.
Takže malá rekapitulace. Úřad....tvrdí, že : "To se podle mého názoru týká průběhu vyšetřování Vašeho případu a ten nám byl postoupen od Městského úřadu ooo jako z d o k u m e n t o v a n ý. Náš úřad činil p o u z e ú k o n s a n k c e za spáchaný přestupek. Pokud nebylo vyšetřeno vše podle Vašeho správně, měl jste namítat tuto skutečnost u Městského úřadu v ooo."
