Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

Jinak zpět k věci ... bez ohledu na ten podivný kontext. Pokud jde o tu pokutu za nepřepsání auta, tak to, co jsem napsal jako návrh postupu, není jen taktika, ale je to i to, co si objektivně o aplikaci platných předpisů na vaši situaci myslím. Tedy že při nějaké rychlé sérii prodejů či jiných převodů auta by měl jít na registr a podávat žádost podle § 8 ten, kdo je tam zapsaný spolu s tím na konci řady převodů, kdo je aktuálním vlastníkem. Vlastníci, u kterých se auto 10 dní neohřálo, tuto povinnost nemají.

Tedy zcela objektivně, bez ohledu na to, že si za to do značné míry můžete sám, a že se zde začínáte chovat jako hulvát a hrozí, že všem, kdo by vám byli schopni a ochotni pomoci, vynadáte do kokotů a tím řešení případu skončí, rozhodně není v pořádku, že vás tímto způsobem úřad šikanuje. Na druhou stranu, když jsem to dohledával, tak i přes pročtení značného objemu rozsudků, komentářů a dalších textů jsem žádný jasný precedent nenašel, je to věc i právně zajímavá a kdyby se k tomu i přes nastíněnou argumentaci úřady postavily tak, že se o přestupek jedná, je to případ, který by si určitě zasloužil jít k soudu. O to větší by byla škoda, kdyby místo ladění strategií se zde diskuse zvrtla.

[hh]

bruno: Ne, nedivím se, že vám to rýpání není příjemné. Ale snažím se vám vysvětlit, proč se to děje, a jak málo by stačilo, aby zde probíhala normální věcná diskuse o případu. Zkusím to ještě formou podobenství. Představte si, že si potřebujete jít koupit housky, a vyrazíte ven polonahý a s vycpaným papouškem místo klobouku. A pak se budete divit, že si na vás lidi ukazují, někteří se smějí, jiní pořád toho papouška řeší, a vy jim všem vynadáte do kokotů, protože nechápete, co je jim do toho, když jste si jen šel koupit housky.

[hh]

V zásadě ano. U vrácení auta je taky podstatné, zda vůbec změnilo vlastníka. Obvykle se sice vlastnictví k movité věci nabývá už účinností smlouvy, ale jsou možná různá odchylná ujednání. Z těch obvyklých např. výhrada vlastnického práva, tedy při placení ve splátkách to, že původní vlastník zůstává vlastníkem až do úplného zaplacení kupní ceny. Další obvyklé ujednání je vázat přechod vlastnického práva na předání věci. To dává smysl, pokud se smlouva uzavírá v předstihu před předáním či dokonce bez toho, aby kupující to auto viděl - brání to komplikovaným sporům, pokud by se s tím autem něco stalo v době, kdy už bylo koupené, ale ještě ne předané, kdy měl prodávající povinnosti schovatele, a taky to posiluje možnosti kupujícího, protože nebude-li při předání něco odpovídat smlouvě, prostě auto nepřebere, a nemusí hned řešit odstoupení, nedostane se do prodlení s placením, nemusí se trápit přepisem v registru ... No a u převodu auta je klidně možné do smlouvy napsat, že vlastnictví přejde na kupujícího až úspěšným přepisem v registru vozidel. Tohle všem doporučuju, nemají-li nějaký dobrý důvod to udělat jinak. Je to zcela neutrální, obvykle to nedělá při vyjednávání žádné potíže, pokud s tím libovolná strana obchodu přijde. Není to univerzální lék na potíže s (ne)součinností při přepisu, pořád platí, že by ho měl obstarat buď prodávající na základě plné moci, nebo spojit předání auta a dokladů s přepisem - a teprve ve chvíli, kdy bába za okénkem vrátí velký TP s provedeným předpisem, jej ceremoniálně předat i s klíčky novému vlastníkovi. Ale když nic jiného, řeší to aspoň problém s rozporem mezi registrem a realitou a pokutou za neprovedený přepis, protože tento nezákonný stav pak v principu nemůže nastat.

Pokud ale vlastnické právo přejde a zase se vrátí zpět (např. v případě platného odstoupení od smouvy, koupě na zkoušku, výhrady zpětné koupě/prodeje, nebo se tak zkrátka strany dohodnou a i bez toho, aby to v původní smlouvě bylo nějak ošetřeno, si původní vlastník to auto prostě zpět koupí), tak IMHO trvá-li to déle než 10 pracovních dní, povinnost přepsat to i v registru (tam, a následně zase zpět) vznikla, ale pokud ani jeden z účastníků transakce nebude těmi smlouvami jako ve vašem případě mávat policii či jiným úřadům před nosem, platí, že kde není žalobce, není soudce. Pokud to bylo méně než 10 dní, je to obdobné jako řešený případ, IMHO ta povinnost sama zanikla.

Znovu ale upozorňuji, že jde o můj vlastní výklad, sice provedený dle všech relevantních zásad, jako bych poskytoval placenou právní službu, ale při absenci (resp. nedohledání) jakékoliv judikatury či podobných pramenů je to při stabilitě a předvídatelnosti rozhodování v tuzemsku spíš jen informovaný odhad než spolehlivá predikce. Vycházím z toho, že registr vozidel dle aktuální právní úpravy ohledně vlastnictví auta stojí na tzv. evidenčním principu. Tedy pouze se eviduje, kdo je vlastníkem, ale samotný (a třeba i chybný) zápis nemá na skutečné vlastnictví naprosto žádný vliv, nejde o tzv. veřejný seznam. Tohle bylo opakovaně a konstantně judikováno (NS, NSS i ÚS). Přepis je ponechán zcela v dispozici vlastníků, a až na okrajové případy registr ani okolnosti převodu nepřezkoumává, dokonce se ani nedokládá kupní smlouva či jiný nabývací titul, místo toho je to právě zařízeno tak, že podává společnou žádost ten, kdo je v registru jako vlastník zapsaný, a spolu s ním ten, kdo tvrdí, že je vlastník aktuální. Do registru se to zapíše na základě té žádosti, ke dni jejího podání - není možné ten zápis provést zpětně k datu skutečného převodu. Nastal-li protiprávní stav, že auto má třeba několik let neaktualizovaného vlastníka v registru, a mezitím těch skutečných vystřídalo celou řadu, také se to napraví pouze tím, že se to nějakou žádostí uvede do souladu, ke dni, kdy ta žádost bude podána, a historii už nikdo přepisovat nebude (i kdyby k tomu byly podklady a součinnost všech zúčastněných).

Tohle všechno mě vede k tomu, že povinnost přijít na registr a říct, že podávám žádost o to, aby byl do registru zapsán jako vlastník ten, kdo už tam zapsán je, a ještě předtím abych tam byl zapsán já, i když momentálně vlastníkem nejsem, zkrátka nedává smysl. Schválně bych se podíval do těch standardizovanných formulářů, prostřednictvím kterých se tyto žádosti podávají, co přesně tam jednotliví žadatelé tvrdí a podepisují.

[alo.is]

Já tomu rozumím tak, že v Sokolově vedli správní ŕízení a usoudili, že místní příslušnost je v Klatovech, tak to tam předali. A tom asi nemusí podezřelého nijak informovat. V Klatovech usoudili, že můžou rovnou rozhodnout příkazem a vydali rovnou pŕíkaz.

[alo.is]

Jaktoźe ne? Právě že jo. Namítal jste údajně průběh vyšetřování v Klatovech a oni vás odpálkovali, že žádné vyšetřování u nich neprobíhalo, protože jim byl předàn ze Sokolova spis vhodný rovnou k rozhodnutí příkazem. To že jste o řízení vedeném v Sokolově nevěděl, je asi nemusí zajímat. Ale to jsou stejně všechno jen naše dohady, pokud sem nedokážete postnout důležité dokumenty celé, ale pouze z nich citujete části textu. Neznáme přesné znění vaši stížnosti, známe jen část textu odpovědi na vaši stížnost a musíme si domýšlet a odhadovat souvislosti.

[lerion]

Budu to opet opakovat to, co napsali mnozi - pokud chcete opravdu od mistni komunity pomoci, vemte veskere dokumenty, ktere k pripadu mate, anonymizujte je a nahrajte sem. Zadne citovani, zadne vybirani pasazi, ktere jsou podle vas dulezite a vynechavani tech, ktere ne. Zadne vase odpovedi uradu nebo stiznosti, ale zejmena to, co pisou urady vam. Dejte sem vse. Jen tak si mistni odbornici (ja se mezi ne neradim, ale se zajmem kazdou kauzu sleduji a snazim se nabirat znalosti a cerpat z cizich zkusenosti) dokazi udelat opravdu fungujici prehled co se vlastne stalo, co vam teoreticky hrozi a jak se proti tomu ucinne branit.

[jakubb]

Takže co podstatné a s věcí související jsem prosím vynechal ? Nerozumím té snaze a zarputilosti za každou cenu se mi snažit dokázat, že něco říkám jinak než to bylo. Na jedné straně, když jsem absolutně rozvedl vše co jsem považoval za podstatné - bylo to špatně. Teď jsem vyndal nejpodstatnější část, kde píšou CO KDO ŘEŠIL  a zbytek s přestupkem absolutně nesouvisí - už je zle.

Vlákno sleduju od začátku a také pociťuji únavu z Vašeho vyjadřování z vašim příspěvkům. Neberte to prosím jako hate nebo urážku, ale Vaše vyjadřování je prostě zmatené, neuspořádané a chaotické. Jako by nestačilo, že situace, do které jste se dostal, je obtížně přehledná sama o sobě.

Toto fórum je dobrovolnické, lidi si tu pomáhají navzájem a jediné, co je od Vás potřeba, abyste minimalizoval energii potřebnou k tomu, aby se čtenář v textu zorientoval a byl důsledný a precizní ve vyjadřování (nezměňoval pojmy, ap.) a poskytoval přesné informace o obsahu řízení. Chápeme, že jste cizinec, že vyjadřování je pro vás obtížnější – ostatně to je IMHO jediné, co zdejší matadory drží, aby ve svém úsilí pokračovali.

V tomto okamžiku vypadá vlákno tak, že jsme již na 3. stránce a stále sem přidáváte písemnosti v neuspořádaném pořadí, o každou písemnost vás musíme žádat extra, leze to z Vás jako z chlupaté deky a ještě se část potřebných informací nachází v samostatném vláknu, které jste (z nepochopitelného důvodu) částečně promazal. Na opakované výzvy o nahrání anonymizované kopie spisu v ucelené podobě nereagujete. A i v tomto vlákně svoje příspěvky mažete – to přehlednosti nepřispívá.

Já osobně mám velký problém rozlišit, co je ještě citace písemnosti a co už jsou Vaše slova. Tím hůř, když se v citaci vyjádření úřadu vyskytuje uvnitř citace Vašeho podání – louskání takových rekurzivních rébusů spotřebuje hodně pozornosti a energie.

Jako inspiraci si prosím vezměte vlákno od Číkuse, který v úvodním příspěvku přehledně shrne chronologický vývoj situace a v dalších příspěvcích je vždy uveden vývoj situace, který obsahuje anonymizovanou kopii písemnosti.

Jak jsem psal, váš případ není triviální a celá obhajoba visí výhradně na detailech. Proto se zdráháme vám poradit nějakou konkrétní taktiku obrany, když máme velmi silný pocit, že jste nějaký detail vynechal. Detail, pro Vás možná nepodstatný, může být pro věc klíčový.

A teď k věci:

• Co se stížnosti týče, nebudu se vyjadřovat. Ve věci jí považuju jen za komplikaci celé věci.
• Právo nahrávat samozřejmě máte, z praktických důvodů bývá lepší pořizování záběrů provádět skrytě a neupozorňovat na to. Postačuje nahrávat jen zvuk, např. jen telefonem, který nenápadně leží na stole a pro příště vždy nahrávejte zvuk od úplného počátku, ne až když se situace vyhrotí. Zveřejnění takové věci je také možné, ale jen za určitých situací, když si obhájíte, že veřejný zájem na zveřejnění je vyšší, než právo natočenách na ochranu soukromí (která je u OVM velmi malá)
• Co se přestupku týká, se držte doporučení od hh, které jsou popsány v tomto vlákně 👉 zde a 👉 zde. I po všem, co se to později napsalo, zůstává uvedený postup vhodnotu strategií.

[hh]

Dobrý den - můžu ještě otázku, toto mi došlo do datovky. Na daného pracovníka jsem se totiž stěžoval - jelikož mi udepíral možnost nahlédnutí do spisu a nahlédnout  do nej mi umožnil až po cca 15 výzvě. Vše mám nahrané na videu.

Obecně ke stížnostem - dokud běží podkladové řízení, nemá z hlediska taktiky valný smysl obecné stížnosti posílat. Dalo by se to přirovnat ke střelbě do vzduchu uprostřed bitvy. Jedinou výjimkou jsou situace, kde způsob vedení řízení znemožňuje uplatnit nějakou taktitu či získat výhodu, a je zde riziko prodlení. Typicky třeba odpírání přístupu ke spisu, nebo odmítnutí předvolat svědka, který později nemusí být dostupný či důkazní hodnota jeho výpovědi oslabená. Zároveň nemá touto cestou smysl řešit minulé bitvy - tedy pokud šlo třeba o ten přístup ke spisu a nějak se to vyřešilo, nemá smysl to v tuto chvíli "dobojovávat" (přetahovat se s nadřízeným o to, zda stížnost byla/nebyla důvodná atp.). Pokud vám tam tedy nezůstává něco aktuálního, hodil bych to celé (prozatím) za hlavu. Lze se k tomu vrátit později.

Samotná argumentace úřadu je mimo. Neexistuje nic jako "případ postoupen jako zdokumentovaný". K postoupení pro místní nepříslušnost by měl úřad přistoupit hned, jak se o tom dozví, tedy už to, že něco v Sokolově "vyšetřovali" a nevšimli si, že to není jejich, byla chyba. Nicméně stane se, a přijde-li cílovému úřadu postoupená věc pro nepříslušnost, kde už ale nepříslušný úřad udělal nějaké úkony, neznamená to automaticky, že by z těch dosavadních podkladů nemohl příslušný SO vycházet či že by automaticky všechny úkony musel zopakovat, ale v každém případě si musí o věci udělat vlastní úsudek, ohledně dokazování platí tzv. zásada přímosti, až na zákonem předvídané výjimky musí důkazy sám projednávající orgán provést, a bez výjimky je musí sám hodnotit, nikoliv převzít názor někoho jiného (a kdyby se ten cizí názor ukázal jako chybný, tak se pak vymlouvat, že my nic, to oni).

Lze shrnout, že se nejspíš nesprávného postupu dopustily oba úřady - Sokolov že se tím vůbec zabýval, a Klatovy, že zahájili řízení rovnou příkazem, pokud měli v podkladech informaci o následném prodeji (kdyby nic jiného, tak i pokud by zastávali nějaký jiný výklad, podle kterého by v řešené situaci byl bruno povinen nějakou žádost na registr podat, v každém případě by prodej P měl být vypořádán v odůvodnění příkazu). Ale viz výše, tohle jsou minulé bitvy, které teď nemá vůbec smysl řešit. Na Sokolovu si nic nevezmete, a příkaz, ať už byl či nebyl nezákonný, je odporem zrušen, řízení je ve stavu, jako by nikdy žádný příkaz vydán nebyl.

Držte se toho, co máte výše - zkuste si doplnit informace (rozsudek proti Z, stav insolvence, případně exekucí vůči Z ke dni, kdy měl podle smlouvy od P auto koupit) a vyčkejte na další krok úřadu.

[jakubb]

bruno: díky, tohle hodně pomůže a velký palec nahoru za inteligentní anonymizaci, kde jste ponechal iniciály zúčasněných osob.

[grg]

Tuším na predposlednej strane je párkrát meno podozrivého Z. neanonymizované. Ale možno si to zaslúži, je to pekný kvietok ;-)

[hh]

Z vložených dokumentů k osobě Z (a z insolvenčního rejstříku, kde na základě dostupných indicií nebyl problém najít konkrétní osobu - i kdyby byla anonymizace důsledná) plyne, že v době, kdy koupil auto od P, bylo insolvenční řízení ve stavu zjištěného úpadku a povoleného oddlužení. Tedy případné starší exekuce "spaly", nové nešlo zahajovat, a s nejvyšší pravděpodobností neexistovala žádná překážka toho, aby si pan Z koupil od P auto a skutečně se stal jeho vlastníkem. Tím padá jeden možný argument na obranu, tedy že jste se nikdy nestal vlastníkem, protože jím nebyl ani Z (na druhou stranu, jako kouřovou clonu to stále jde použít, jen ať se úřad taky trochu snaží).

Pokud jde o trestní příkaz, jelikož mu nikdo neodporoval, není tam bohužel odůvodnění, takže se nedozvíme, na základě čeho došlo k uložení trestu propadnutí věci (což je skutečně de lege lata možné použít pouze ve vztahu k věci náležející pachateli, zabrat cizí věc použitou ke spáchání TČ sice taky jde, ale jiným formálním postupem). Více informací by asi bylo v návrhu na potrestání, ale k tomu se přes InfZ nedostanete. Šlo by asi nahlédnout do spisu na základě prokázaného právního zájmu, ale možná bude jednodušší i toto použít jako kouřovou clonu. Tj. namítat, že když soud uložil takový trest, musel mít nutně postaveno na jisto, že v okamžiku rozhodnutí auto patřilo Z. Tedy logicky nemohlo nikdy být vaše. Zároveň je vyloučené, aby byl soud pouze uveden v omyl neprovedenými přepisy, protože podle registru byla vlastníkem P, tedy uzavřel-li soud, že vlastníkem auta byl Z, nutně se musel otázkou vlastnictví vozu zabývat i na základě jiných důkazů než jen evidence v registru - a SO můžete navrhnout vyžádání celého soudního spisu a jeho provedení jako důkazu.

Jinak ohledně primární strategie žádná změna - i bez kouřové clony, pokud jste auto fakt koupil a následně prodal (jako že asi jo), že po prodeji zpět P nebylo o co žádat, povinnost podat žádost o převod na sebe tím zanikla. Ale počkal bych s tím, až se úřad ozve.

[jakubb]

Taky jsem zjistil, že dne 13.1.2022 byl dle MÚ PLzeň spáchaný s autem přestupek…

Jak jste zjistil, že 13.1.2022 byl dle MÚ Plzeň spáchán přestupek? Ozvali se majitelce P.? Víte, v jaké fázi se přestupek nachází? Byl řidič ztotožněn?

Pohybuji se na Plzeňsku, v případě potřeby mohu nějak pomoci (např. nahlédnutí, zastupování).

[hh]

IMHO to blbě čtete, nejspíš to nejsou data, kdy mělo dojít k přestupkům, ale kdy jsou datované jednotlivé výzvy k úhradě určené částky (může tam být časový odstup, klidně mnoho měsíců). Navíc to je úplně irelevantní. Je fuk, kdy to pan Z z parkoviště odvezl, řešíme vlastnictví auta a odpovědnost za (ne)provedení přepisu - ani na jednu z těchto věcí nemá sebemenší vliv, co s tím autem pan Z v době, kdy bylo majetkem tazatele, prováděl.

Stejně tak nemusí bruno řešit ani případné sprdele, protože nikdy nebyl registrovým provozovatelem.

[hh]

Jak ale řeším v jednom ze svých dotazů - když auto prodám a kupující mi ho do několik dní vrátí - jsem v čase, k d y   b y l   o n   m a j i t e l e l e m,  z obliga. I když páchal přestupky. [...] To mám potvrzeno z ministerstva dopravy. Jediné, co mi nedokázali zodpovědet je to, jak dlouho a jestli vůbec jsem povinný uchovávat kupně prodejní smlouvu. [...]

Obávám se, že tu informaci z MD dezinterpretujete. Odpovídám zde, protože zkoušet na Bulhary (či kdekoliv jinde v cizině), že auto je prodané, ale nepřepsané, a že CZ ministerstvo vám cosi potvrdilo, valný smysl nemá.

Pokud jde o CZ právní řád, auto má nějaký vztah (ze kterého následně plynou různá práva a povinnosti) k až 3 různým osobám či skupinám osob.

1) vlastník
2) provozovatel ve smyslu veřejnoprávních předpisů (ZPPK, ZPPPK)
3) provozovatel v soukromoprávním smyslu (zejména ve vztahu k odpovědnosti za škodu způsobenou provozem)

Vlastnictví by mělo být evidováno v registru, ale z mnoha důvodů nemusí odpovídat skutečnosti. Např. krátkodobě, pokud ještě neuplynula lhůta k provedení přepisu. Nebo pokud se na to zkrátka obě strany vybodly. Nebo by to třeba i chtěly přepsat, ale poslal je do háje úřad (např. protože nedodaly něco, co je podmínkou přepisu, nebo v horším případě to ani dodat nejde - například protokol z EK, není-li auto dostupné, nebo s ním je něco, co průchodu EK brání). Ale mohou být i exotičtější důvody nesouladu mezi registrem a realitou, např. AFAIK nejde zapsat žádná forma spoluvlastnictví (včetně SJM), u auta ve svěřenském fondu by se asi zapsal jen správce (a netuším, zda i s poznámkou o této roli). A samozřejmě může jít i o omyl či dokonce záměrné chybné údaje - protože v současném pojetí registru záleží to, kdo v něm bude zapsaný, v podstatě jen na vůli těch, kdo podávají žádost, není tam absolutně žádný crosscheck proti realitě (registr nepřezkoumává nabývací tituly, ani není zákonem okamžik převodu vázán na zápis, jako je tomu u veřejných seznamů).

Nicméně přímo z vlastnictví plyne jen minimum povinností (bylo by to relevantní v podstatě jen soukromoprávně, např. pokud by někdo prodal auto, které mu nepatřilo). "Pokuty" a jiné veřejnoprávní povinnosti, včetně odpovědností za sprdel či za přestupky provozovatele podle ZPPPK, jsou vázány na registrového provozovatele, a tam má zápis v registru v podstatě konstitutivní povahu. V závislosti na faktech konkrétního případu by mohla připadat v úvahu liberace (ať už z obecného důvodu, nebo nějakého speciálního, jako např. krádež vozidla ve vztahu ke sprdeli), ale jen prokázání převodu vlastnictví ještě před deliktem by bez dalšího nestačilo.

U objektivní odpovědnosti za škodu (tj. problematiku § 2927 OZ a všeho kolem POV) je zase relevantní skutečný provozovatel, což nemusí být vlastník, ale třeba někdo, kdo má auto leasované či dlouhodobě pronajaté. Obvykle není důvod to detailně zkoumat, protože místo provozovatele (ať už je to kdokoliv) škody platí pojišťovna, a pojistník ve smlouvě o POV se také nutně se skutečným provozovatelem krýt nemusí. Nicméně v těch případech, kdy by na tom záleželo, zavádí zákon o POV vyvratitelnou doměnku (tj. že provozovatelem je registrový provozovatel, resp. registrový vlastník, pokud ovšem někdo neprokáže, že je tomu jinak).

V tom dopisu od ministerstva si příliš široce vykládáte to "v případě jakýchkoliv pohledávek vzniklých v průběhu 9 dní". Týkalo by se to pouze pohledávek, pro jejichž vznik by bylo relevantní skutečné vlastnictví vozu, případě osoba provozovatele (v soukromoprávním smyslu). V řízení, ve kterém by se to řešilo (vzhledem k soukromoprávní povaze typicky ve finále u civilního soudu) by pak byla možnost proti obsahu registru postavit nějaký lepší důkaz o vztahu k vozu (např. kupní či jiné smlouvy).

Pokud se spokojíte s mojí odpovědí místo ministerské, tak vám klidně i řeknu, jak je to s povinností archivovat kupní smlouvu. Žádná taková povinnost neexistuje, ostatně pro prodej auta (jakožto tuctové movité věci nezapsané ve veřejném seznamu a nepodléhající žádnému zvláštnímu režimu) není ani povinná písemná forma smlouvy, klidně stačí ústní, nebo i konkludentní (např. před odchodem do kláštera obřadně předám klíčky od svého RR komorníkovi). Pozor, to, že povinnost mít a archivovat písemnou smlouvu neplyne přímo z prodeje/koupě vozu neznamená, že v konkrétních případech taková povinnost nemůže mít nějaký jiný pramen (např. pokud jde o osobu povinně vedoucí účetnictví, nějak o tom autě účtovat musí, dtto pokud na jeho koupi byla třeba čerpána nějaká dotace ...).

Jinak ale je jen na vás, zda si pořídíte písemnou smlouvu a jak dlouho si ji schováte. Pokud ji mít nebudete v okamžiku, kdy budete potřebovat koupi/prodej prokázat, není problém v tom, že by vám někdo umyl hlavu za to, že jste něco porušil, ale že se vám to bude prokazovat složitěji či v horším případě to procesní břemeno tzv. neunesete. Doporučit lze mít kupní smlouvu celou dobu, kdy je auto vaše, a následně aspoň 3 roky po prodeji (což je obecná promlčecí doba a zároveň doba, kdy by vlastnictví i v případě nějakých formálních nesrovnalostí vzniklo aktuálnímu držiteli z důvodu vydržení).

[hh]

Ministerstvo píše pořád to samé, vše výše uvedené stále platí. Jakou to má relevanci k aktuálně řešenému případu? Tady by sice taky šlo operovat s odstoupením od smlouvy, ale to zatím nikde netvrdíte, že jste učinil (a je otázka, jak byste to chtěl prokazovat). Místo toho jedete verzi prodeje původní v registru zapsané majitelce, to už je v řízení na několika místech zaznamenané, tak se toho držte.

Pokud jde o výši pokuty, odůvodnění v příkazu je skutečně nedostatečné. Pokud navíc máte statistiku pokut za tento přestupek u daného SO, ze které plyne, že 3000 Kč patří k těm nejvyšším pokutám (podle těch čísel to musí být někde v horním decilu), a přitom v odůvodnění jsou zmíněny pouze polehčující okolnosti, je to zjevná nezákonnost a překročení mezí správního uvážení. Použít to lze (minimálně vám to zajistí druhé kolo, i kdyby na SO2 měli nějaký jiný názor na povinnosti přepisu v nestandardních situacích), ale primární taktikou by stále mělo být to, že k žádnému přestupku nedošlo, protože povinnost provést ten přepis jste zkrátka neměl (ani nebylo co tam zapisovat, dostal-li se registr do souladu s realitou). Tedy je vcelku fuk, zda za neexistující přestupek úřad někomu dal pokutu 100 Kč nebo 100 000 Kč.