Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

Nejdřív k samotnému řízení o přestupku dle § 83 ZPPPK. Řadu detailů (ve kterých je skryt ďábel) sice stále neznáme, ale předběžně nastínit taktiku lze. Je-li tomu tak, jak tvrdíte, tedy že oba převody auta (nákup od Z i prodej P) byly myšleny vážně, došlo k předání peněz, máte originály smluv s vlastnoručními podpisy (či dokonce v případě pochybností nějaké další důkazy), pak bych primární obranu stavěl na tom, že povinnost dle § 8 ZPPPK vám sice vznikla koupí auta od Z, ale ještě před koncem lhůty pro podání žádosti zanikla, jelikož po opětovném prodeji auta jste už nebyl ani vlastník, ani provozovatel, ani bývalý vlastník dosud zapsaný v registru. Přestupku jste se nedopustil. Vykládat § 8 a § 83 ZPPPK tak, že přestupkově sankcionovanou povinnost podat žádost o přepis má vlastník i tehdy, přestal-li v průběhu zákonné lhůty být vlastníkem, by bylo absurdní. Už proto, že není jasné, o co by vlastně taková osoba měla registr vozidel žádat - o svůj zápis ne (není vlastník), o svůj výmaz taky ne (v registru v žádné roli nevystupuje), a kdyby přesto jakoukoliv žádost podala, ta by nutně byla zamítnuta. A i kdyby k porušení povinnosti došlo, jediným následkem by bylo to, že se registr nemusel zabývat zbytečnou ryze formální a k neúspěchu odsouzenou žádostí. Chráněným zájmem v případě daného přestupku je, aby se evidence v registru vozidel nedostávala do rozporu se skutečným stavem - a jelikož zde následným prodejem vozidla shodou okolností došlo k tomu, že se evidovaný stav dostal do souladu se skutečností, má daný skutek, i kdyby jej bylo možné (jako že není) formálně podřadit pod skutkovou podstatu přestupku dle § 83 odst. 1 písm. b) ZPPPK, nulovou společenskou škodlivost, a jako takový nemůže být přestupkem.

Můžete to v prvním kole zkusit jen takto, nebo provést "kobercový nálet", tedy připojit i další možné argumenty - že jako osoba s obvyklým bydlištěm mimo ČR ani nemáte možnost vozidlo jako provozovatel zde přihlásit a pokud byste jej obratem neprodal, registroval byste jej v Německu, přitom na vývoz ZPPPK žádnou lhůtu nestanoví. Dále to, že jste auto koupil a následně prodal, jste si sice v té době myslel, ale dodatečně jste se dozvěděl, že jste nikdy vlastníkem nebyl. Především proto, že se vlastníkem nestal Z, který sice s P uzavřel smlouvu, ale nikdy neměli v úmyslu vlastnictví skutečně převést, a takový převod by s ohledem na insolvenci a exekuce Z byl stejně neplatný. Od smlouvy se Z jste navíc krátce po jejím uzavření odstoupil poté, co vám Z odmítl předat auto, klíčky i doklady.

Z hlediska procesní taktiky bych to doporučil rozfázovat tak, že nyní vyčkáte na další kroky SO po podaném odporu - pravděpodobně buď SO nařídí ústní jednání, nebo vám sdělí, že se bez jednání obejde (pokud vy o něj nepožádáte) a vyzve vás k seznámení s podklady před vydáním rozhodnutí. V tento okamžik bych zaslal vyjádření obsahově vycházející z komentáře výše. Pouze takto stručně - je pravděpodobné, že SO to nevzdá a bude válcovat, ale na nějakou detailnější polemiku o tom, jak to s povinnostmi vůči registru v té velmi speciální situaci (už při koupi auta byl v registru nesoulad, v průběhu lhůty prodáno, a ještě k tomu zpět evidovanému vlastníkovi) je, bych počkal do odvolání - nejdřív se k tomu bude muset SO1 v rozhodnutí vyjádřit a na to se pak bude reagovat.

Čas, který máte k dispozici, bych být vámi využil ke sběru informací - přestupkový spis si okopírujte celý (třeba to, že tam někde údajně SO vyjadřuje k tomu druhému prodeji, by mě dost zajímalo). Rozsudek (resp. trestní příkaz) OS Cheb č. j. 1 T 3/2022-215 ze dne 8. 3. 2022, není-li součástí přestupkového spisu, si můžete snadno opatřit infožádostí k danému soudu. Osobu Z údajně v insolvenci (toho času ukončené zrušením oddlužení) bych si vylustroval v insolvenčním rejstříku a poctivě bych projel všechny listiny - od toho, kde všude má/měl závazky, co všechno prováděl v průběhu oddlužení, po to, jaký byl právní stav ke dni, kdy údajně koupil auto. Plus bych si ho vyjel i v rejstříku exekucí. Jestli ke dni, kdy údajně koupil od P auto, platilo ve vztahu k nějakému s ním vedenému procesu generální inhibitorium, tak je skutečně dost dobře možné, že se vlastníkem nikdy nestal, tedy že celou dobu to v registru bylo správně.

[bruno]

Děkuji za vyčerpávající odpověď. Důkazy sháním - žádosti i na soud jsem podal. Určitě dám vědet, jak jsem dopadl.
Inu - moje situace je nestandartní, ale velice snadno do ní může padnout i člověk, který auto prodá, s tím, že kupující na sebe auto přepíše do 10 pracovních dnů.
Kupující zjistí vady a za den/týden auto vrátí - a  zákon nutí lidi do povvinností, které při nejlepší vůli nejde zrealizovat.
Mám přepsat vozido na člověka, který mi ho vrátil ? , nebo ho mám přesvědčit,  že aby chvilku počkal, že  jenom přepíšu vozidlo na něj, abo ho on vzápětí přepsal na mně a pak mi ho může vrátit ? O tom, že dotyčný může být v exekuci, o které ani nemusí vědět raději ani nepíšu - ale v takovém případě by prodávající o auto snadno mohl i přijít...........

EDIT -  TADY JSEM SKORO PROROCKY PŘEDVÍDAL, proč P nepřepsala auto na Z a to na teoretickem příkladě. Z začal vymýšlet, našel vady, chtěl část peněz zpátky - a tady přesně nastává situace, kterou jsem v některém vlákne napsal. Z mohl chtít odstoupit od smlouvy a taky taoreticky mohl. Samozřejmě, tohle není ten případ, Z jenom chtel s paní p vymrdat. I to Z je jako nomen omen - Z jako zm*d.


Tenhle absurdistám mi připomíná dopravní značku, omezení na 30 z důvodů prací na cestě a to pár cm před tabulí - konec obce, nebo tešně před křižovatkou.

[hh]

Inu - moje situace je nestandartní, ale velice snadno do ní může padnout i člověk [...]

I když mě svrběly prsty, pokusil jsem se věnovat pouze tomu přestupkovému řízení. A tiše jsem doufal, že vy uděláte totéž. Pokud si ale nemůžete pomoci a místo šoupání nohama nepřestáváte vypouštět různá moudra, nejnověji že to co vám se může stát každému, tak mi dovolte pár nepříjemných glos k širšímu kontextu vaší kauzy.

- Pokud usilujete v ČR o občanství a nechcete úřadům zbytečně dát záminku, tak jste se vůbec neměl pouštět do nějakého pochybného kšeftu s podezřele levným zlatem.

- Když už jste takový střelec a byl jste ochoten vzít auto jako záruku, mělo vás zastavit nejpozději to, že jste viděl doklady, kde prodávající nebyl zapsaný jako vlastník. To je i odpověď na to nejnovější moudro - fakt ne, nikomu aspoň trochu obezřetnému by se nestalo, že koupí auto, které vlastně nechce ani nepotřebuje, od nějaké ekonomické mrtvoly.

- Když už jste tedy naletěl, měl jste sám sobě vynadat, ztráty odepsat a na věc zapomenout. A ne ve chvíli, kdy chcete zůstat "pod radarem", sám jít na PČR a něčeho se tam domáhat. V přírodě běžně rýpete klackem do vosího hnízda, a pak čekáte, že vám ty vosy donesou med?

- Nepochopil jsem poznámku, co by se změnilo, kdybyste tu transakci prohnal "cez firmu". Pochybuju, že by zrovna přestupek nepřepsání auta hrál v řízení o udělení občanství roli. Ale pokud jo, tak je to určitě horší, když to ulpí přímo na vás jako fyzické osobě, než kdyby ten problém měla nějaká právnická osoba, od které by vás stínila ona příslovečná korporátní opona.

- K nápadům s darováním prosím vězte, že darování je (nejen v současném CZ právu, ale ve všech civilizovaných systémech římským právem počínaje a common law konče) dvoustranný kontrakt. Bez vůle obdarovaného (či dokonce proti jeho vůli) nic platně darovat nelze.

- K tomu, jak se jedním dechem chlubíte, že jste civilizovaný podnikající daně platící a charitu podporující běloch, ale druhým naříkáte, že teď zrovna by vás 7000 Kč právníkovi položilo, vězte, že to nepůsobí moc věrohodně. Kdokoliv s delší historií normálního života na úrovni alespoň střední třídy, nota bene v Bavorsku, by na výdaj v řádu jednotek kilokorun měl buď dostatečné rezervy (a to i v případě, že řeší nějakou momentální krizi), nebo hafo možností, jak si půjčit. Navíc je to machrování právníky na tomto fóru kontraproduktivní. Nikoho se zde neptáme a nezkoumáme, proč hledá pomoc/rady/názory zde a nejde třeba za advokátem. Nevím jak kolegové z místní stálé posádky, ale minimálně já, když čtu, jak tazatel neopomene zdůraznit, jak běžně zaměstnává armádu právníků, ale teď zrovna z důvodu bla bla bla kecy v kleci potřebuje radu zde, moje chuť a ochota se takovým dotazem zabývat strmě klesá.

[hh]

Co mě na tom šokuje, že když soud rozhodl o propadnutí věci - tedy toho auta, že auto tím získala policie. To se takhle opravdu děje? Že policie chytne řidiče se zákazem řízení a soud za to policii daruje jeho auto, které ani nemusí být napsané v registru vozidel na chyceného řidiče?

Neznám detaily, ale předpokládám, že to bude jen náhoda. Propadnutí/zabrání věci se AFAIK vykonává tak, že právní mocí příslušného rozhodnutí vlastnické právo přejde na stát reprezentovaný ÚZSVM (a v případě movitých věcí se jich tento úřad i fakticky ujme). Následně věci, které náhodou nepotřebuje sám, posílá úřad do jakéhosi poolu, odkud si je mohou vyzobávat jiné složky státu, a co se neudá pak končí obvykle ve veřejné dražbě. Pro ÚZSVM nejde o jediný zdroj majetku, se kterým pracuje - ve stejném režimu kšeftuje třeba s odúmrtěmi, nebo s nepotřebným majetkem, kterého se nějaká organizační složka státu potřebuje zbavit. Osobní auta jsou na tomto interním tržišti oblíbenou komoditou a putují všemi možnými směry. PČR se jako organizační složka rozpadá na kraje (tj. poměrně velké celky) - pokud to auto skončilo u PČR ve stejném kraji, je klidně možné, že ten, kdo auto za danou organizační složku od ÚZSVM "pořizoval", vůbec nemusel tušit, že s ním už nějací jeho podřízení byli v kontaktu (a v jistém smyslu ho pro stát "získali").

[bruno]

proč ta dehonestace ? Nikdy zádné pochybné obchody se zlastem nespomínám - zlato do záloha ale beru.
Minulý rok jsem měl na moje poměry celkem slušné výdavky - cca 120-130k  právník ve dvou věcech, 300k telelné čerpadlo, proinvestoval jsem cez 1,1 mio a krachlo to, do toho nenadálá oprava aut a aby toho nebylo málo, selhali mi dva dlužníci ,  10k a 4k €. V tovaru mám tak 200k - a neprodám ho tak brzo.
K tomu hypo, nevyhnutné výdavky a veřte - jdu doslova na výpary. To není že 7000 právník - mám kopec dalších výdajů...............a zůstal příjem jenom z práce, ty z podnikání vyschli - tolik na margo mé věrohododnosti. Prostě prakticky nemám cash flow - to je vše. A nebudu si půjčovat, to ani omylem, prohrabu se i tímto, jen je to pro mně teď těžší.
"- Když už jste tedy naletěl, měl jste sám sobě vynadat, ztráty odepsat a na věc zapomenout. A ne ve chvíli, kdy chcete zůstat "pod radarem", sám jít na PČR a něčeho se tam domáhat" - a tak se i stalo, vynadal jsem si a věc hodil za hlavu. Než pak došla výzva z POLICIE k podání vysvětlení.................tak jsem ho podal. A byl jsem rád, že kupní smlouvy stále mám............
Kdybych transakci prohnal "cez firmu" tak pokuta mi hrozí az desetinásobná.
snad jsem objasnil dostatečně.
právě mi cinkla do mailu 15k účetní a 10 depka.

[Fogyn]

Neplanujete to vydat jako knihu?? Dobrych pohadek neni nikdy dost :-) Statisice za pravniky, ale resite to s amatery na foru...?

[hh]

proč ta dehonestace ?

Není to dehonestace a důvody, proč mi to stálo za komentář (přestože jsem původně ty vedlejší linie glosovat nechtěl), máte v postu vysvětlené.

Nemyslel jsem to zle, jen jako připomínku (i pro jiné tazatele), že pokud si přišli pro věcné rady, a nikoliv zabíjet čas nikam nevedoucím chatováním, méně je někdy více. Celý ten příběh - zlato za 1/2 tržní ceny, co údajně je v autě na vzdáleném parkovišti, je ale třeba nejdřív auto "vyplatit", auto nabídnuto jako zástava, i když papírově "prodejci" nepatří ... to je zkrátka naprostý bizár, a docela se divím, že se tu celkově diskutující velmi kontrolovali a nedostal jste mnohem větší sodu (opět to není myšleno zle, berte to jako přírodní zákon, že internetová fóra bývají nemilosrdná).

Nikdy zádné pochybné obchody se zlastem nespomínám - zlato do záloha ale beru.

A teď prosím ještě tu o Pejskovi a kočičce. Sám píšete, že jste reagoval na inzerát, jel jste tam 60 km (a následně dalších 100 km do Chomutova). A to vše z čirého altruismu, kdy jste chtěl toho nebohého inzerenta ochránit před nevýhodným prodejem v tísni, a šel jste mu nabídnout, že místo prodeje za 1/2 cenu mu tuhle částku dáte jako půjčku s úrokem obvyklým v bance a zlato si vezmete jako zástavu. Myslím, že nebudu sám, komu přijde, že v tom příběhu něco bude trochu jinak, případně nějaký podstatný detail chybí (a taky díky za info, že zastavárenský byznys se provozuje i formou mobilní služby, žil jsem v přesvědčení, že v tomto oboru stále ještě chodí Mohamed k hoře). Každopádně na hodnocení, že jde o pochybný obchod zlatem, nehodlám nic měnit.

Minulý rok jsem měl na moje poměry celkem slušné výdavky - cca 120-130k  právník ve dvou věcech, [...] jdu doslova na výpary. To není že 7000 právník - mám kopec dalších výdajů...............a zůstal příjem jenom z práce, ty z podnikání vyschli - tolik na margo mé věrohododnosti. Prostě prakticky nemám cash flow - to je vše. [...]

Opět viz výše. Tyhle informace jsou naprosto nadbytečné a tím, že je zde sám ventilujete, akorát podněcujete diskusi o tom, zda jste či nejste civilizovaný běloch, jak se prezentujete, místo aby se řešil konkrétní případ. Přitom tou reakcí jen potvrzujete, co jsem napsal - i když "jedete na výpary", 7k rozhodně nebude nepřekonatelná překážka na cestě k právní pomoci, bude to jen otázka priorit a krizového řízení. A opět i pro ostatní - to machrování právníky zde fakt nepomáhá. Řešíte-li zde problém a máte možnost to konzultovat i jinde, tak klidně konzultujte, případně napište otevřeně - byl jsem u právníka, řekl mi XY, nějak se mi to nezdá, jaký máte názor. Nebo klidně skrytě - vydávejte jeho názor za svůj nebo za to, co jste někde slyšel/četl. Nebo chtějte názor, zda to je věc zvládnutelná svépomocí, nebo je na čase jít za profesionály. Ale jen tak bez souvislosti k řešené věci zmiňovat, že běžně čerpáte placené právní služby, fakt nedává smysl. Přišlo by vám třeba relevantní, kdybych se taky "pochlubil", kolik jsem loni utratil za zubaře?

[gumidos]

bruno: váš poslední "příspěvek"  - v podstatě jen snůška urážek a nepodstatných hovadin, jsem poslal do odpadků. To jenom abyste věděl, proč ho tady nenajdete. Tohle si ponechte do své domácnosti, nikoliv na toto forum.

[hh]

Jinak zpět k věci ... bez ohledu na ten podivný kontext. Pokud jde o tu pokutu za nepřepsání auta, tak to, co jsem napsal jako návrh postupu, není jen taktika, ale je to i to, co si objektivně o aplikaci platných předpisů na vaši situaci myslím. Tedy že při nějaké rychlé sérii prodejů či jiných převodů auta by měl jít na registr a podávat žádost podle § 8 ten, kdo je tam zapsaný spolu s tím na konci řady převodů, kdo je aktuálním vlastníkem. Vlastníci, u kterých se auto 10 dní neohřálo, tuto povinnost nemají.

Tedy zcela objektivně, bez ohledu na to, že si za to do značné míry můžete sám, a že se zde začínáte chovat jako hulvát a hrozí, že všem, kdo by vám byli schopni a ochotni pomoci, vynadáte do kokotů a tím řešení případu skončí, rozhodně není v pořádku, že vás tímto způsobem úřad šikanuje. Na druhou stranu, když jsem to dohledával, tak i přes pročtení značného objemu rozsudků, komentářů a dalších textů jsem žádný jasný precedent nenašel, je to věc i právně zajímavá a kdyby se k tomu i přes nastíněnou argumentaci úřady postavily tak, že se o přestupek jedná, je to případ, který by si určitě zasloužil jít k soudu. O to větší by byla škoda, kdyby místo ladění strategií se zde diskuse zvrtla.

[bruno]

zamzáno jako absolutně nepodstatné.

[hh]

bruno: Ne, nedivím se, že vám to rýpání není příjemné. Ale snažím se vám vysvětlit, proč se to děje, a jak málo by stačilo, aby zde probíhala normální věcná diskuse o případu. Zkusím to ještě formou podobenství. Představte si, že si potřebujete jít koupit housky, a vyrazíte ven polonahý a s vycpaným papouškem místo klobouku. A pak se budete divit, že si na vás lidi ukazují, někteří se smějí, jiní pořád toho papouška řeší, a vy jim všem vynadáte do kokotů, protože nechápete, co je jim do toho, když jste si jen šel koupit housky.

[bruno]

to by bylo fajn - vrátit se k věcné debatě
Vy jste mi poradil velice dobře a v intencích toho, z čeho jsem vlastně vycházel i já a proč tedy i prodal auto původnímu vlaastníkovi.
Pokusim se tedy neragovat na další fůry zlata, a ohánění se právnikama.
Jak jste mi vlastně už i nevyžádaně zodpovědel daalší otázku - koupě auta a jeho následné vrácení prodávajícímu je vlastnně totéž co tady řešímme... Jelikož nastane li situace, že prodám auto i s veškerýmii doklady a plnou mocí a nový majitel se rozhodne, že mi ho v 10 denní lhůtě vrátí - třeba z důvodů vad /spotřeeba/ - tak znova  - auto není nutno přepisovat. A vlastně ani není jak.

[hh]

V zásadě ano. U vrácení auta je taky podstatné, zda vůbec změnilo vlastníka. Obvykle se sice vlastnictví k movité věci nabývá už účinností smlouvy, ale jsou možná různá odchylná ujednání. Z těch obvyklých např. výhrada vlastnického práva, tedy při placení ve splátkách to, že původní vlastník zůstává vlastníkem až do úplného zaplacení kupní ceny. Další obvyklé ujednání je vázat přechod vlastnického práva na předání věci. To dává smysl, pokud se smlouva uzavírá v předstihu před předáním či dokonce bez toho, aby kupující to auto viděl - brání to komplikovaným sporům, pokud by se s tím autem něco stalo v době, kdy už bylo koupené, ale ještě ne předané, kdy měl prodávající povinnosti schovatele, a taky to posiluje možnosti kupujícího, protože nebude-li při předání něco odpovídat smlouvě, prostě auto nepřebere, a nemusí hned řešit odstoupení, nedostane se do prodlení s placením, nemusí se trápit přepisem v registru ... No a u převodu auta je klidně možné do smlouvy napsat, že vlastnictví přejde na kupujícího až úspěšným přepisem v registru vozidel. Tohle všem doporučuju, nemají-li nějaký dobrý důvod to udělat jinak. Je to zcela neutrální, obvykle to nedělá při vyjednávání žádné potíže, pokud s tím libovolná strana obchodu přijde. Není to univerzální lék na potíže s (ne)součinností při přepisu, pořád platí, že by ho měl obstarat buď prodávající na základě plné moci, nebo spojit předání auta a dokladů s přepisem - a teprve ve chvíli, kdy bába za okénkem vrátí velký TP s provedeným předpisem, jej ceremoniálně předat i s klíčky novému vlastníkovi. Ale když nic jiného, řeší to aspoň problém s rozporem mezi registrem a realitou a pokutou za neprovedený přepis, protože tento nezákonný stav pak v principu nemůže nastat.

Pokud ale vlastnické právo přejde a zase se vrátí zpět (např. v případě platného odstoupení od smouvy, koupě na zkoušku, výhrady zpětné koupě/prodeje, nebo se tak zkrátka strany dohodnou a i bez toho, aby to v původní smlouvě bylo nějak ošetřeno, si původní vlastník to auto prostě zpět koupí), tak IMHO trvá-li to déle než 10 pracovních dní, povinnost přepsat to i v registru (tam, a následně zase zpět) vznikla, ale pokud ani jeden z účastníků transakce nebude těmi smlouvami jako ve vašem případě mávat policii či jiným úřadům před nosem, platí, že kde není žalobce, není soudce. Pokud to bylo méně než 10 dní, je to obdobné jako řešený případ, IMHO ta povinnost sama zanikla.

Znovu ale upozorňuji, že jde o můj vlastní výklad, sice provedený dle všech relevantních zásad, jako bych poskytoval placenou právní službu, ale při absenci (resp. nedohledání) jakékoliv judikatury či podobných pramenů je to při stabilitě a předvídatelnosti rozhodování v tuzemsku spíš jen informovaný odhad než spolehlivá predikce. Vycházím z toho, že registr vozidel dle aktuální právní úpravy ohledně vlastnictví auta stojí na tzv. evidenčním principu. Tedy pouze se eviduje, kdo je vlastníkem, ale samotný (a třeba i chybný) zápis nemá na skutečné vlastnictví naprosto žádný vliv, nejde o tzv. veřejný seznam. Tohle bylo opakovaně a konstantně judikováno (NS, NSS i ÚS). Přepis je ponechán zcela v dispozici vlastníků, a až na okrajové případy registr ani okolnosti převodu nepřezkoumává, dokonce se ani nedokládá kupní smlouva či jiný nabývací titul, místo toho je to právě zařízeno tak, že podává společnou žádost ten, kdo je v registru jako vlastník zapsaný, a spolu s ním ten, kdo tvrdí, že je vlastník aktuální. Do registru se to zapíše na základě té žádosti, ke dni jejího podání - není možné ten zápis provést zpětně k datu skutečného převodu. Nastal-li protiprávní stav, že auto má třeba několik let neaktualizovaného vlastníka v registru, a mezitím těch skutečných vystřídalo celou řadu, také se to napraví pouze tím, že se to nějakou žádostí uvede do souladu, ke dni, kdy ta žádost bude podána, a historii už nikdo přepisovat nebude (i kdyby k tomu byly podklady a součinnost všech zúčastněných).

Tohle všechno mě vede k tomu, že povinnost přijít na registr a říct, že podávám žádost o to, aby byl do registru zapsán jako vlastník ten, kdo už tam zapsán je, a ještě předtím abych tam byl zapsán já, i když momentálně vlastníkem nejsem, zkrátka nedává smysl. Schválně bych se podíval do těch standardizovanných formulářů, prostřednictvím kterých se tyto žádosti podávají, co přesně tam jednotliví žadatelé tvrdí a podepisují.

[bruno]

Dobrý den - můžu ještě otázku, toto mi došlo do datovky. Na daného pracovníka jsem se totiž stěžoval - jelikož mi udepíral možnost nahlédnutí do spisu a nahlédnout  do nej mi umožnil až po cca 15 výzvě. Vše mám nahrané na videu.
"" Provedeným šetřením, zejména prostudováním spisové dokumentace nebylo zjištěno nic z toho, co ve své stížnosti uvádíte. Pan Mgr. A.B.  provádí veškeré možné úkony týkající se zjištění skutkové podstaty daného přestupku. Ve Vašem případě nebyl zjištěn žádný chybný ani protiprávní úkon provedený správním orgánem I stupně. Protože vycházím z výpovědi strážníků MP .......... a výpovědi zaměstnance Mgr. A.B.  neshledávám Vaši stížnost jako potvrzenou. Existuje tvrzení proti tvrzení a v závěru Vaší stížnosti poukazujete na cituji:“ V tom případě je tolik pochybností a věcí zřetele hodných - že jediné správné řešení by bylo jenom uvažovat a ne okamžitě řešit příkazem a pokutou!“
   To se podle mého názoru týká průběhu vyšetřování Vašeho případu a ten nám byl postoupen od Městského úřadu ooo jako zdokumentovaný. Náš úřad činil pouze úkon sankce za spáchaný přestupek. Pokud nebylo vyšetřeno vše podle Vašeho správně, měl jste namítat tuto skutečnost u Městského úřadu v ooo.""

Mám tomu tedy rozuměn tak, že ccc nějaké šetření dělal a já jsem o tom měl nějakým způsobem být informován ?
Dekuji

[alo.is]

Já tomu rozumím tak, že v Sokolově vedli správní ŕízení a usoudili, že místní příslušnost je v Klatovech, tak to tam předali. A tom asi nemusí podezřelého nijak informovat. V Klatovech usoudili, že můžou rovnou rozhodnout příkazem a vydali rovnou pŕíkaz.