Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Panek]

Tak 8.6. jsem zaparkoval vozidlo za značkami:
- stálá dopravní značka B28 bez omezení
- přenosná dopravní značka B28 s dodatkovou tabulkou: Platí dne 14.6.

7.7. mi byla doručena odpustková výzva jen na 300,- za ignorování značky B28 a neponechání 3m pro každý jízdní pruh.

Můžu:
a) minimalizovat škody a zaplatit odpustek

b) věnovat svůj čas, kdy bych se točil na § 76 odst. (4) ZPPK - Přenosné svislé dopravní značky jsou nadřazeny všem dopravním značkám. Jako, že platná byla ta přenosná a ta byla ve vakační lhůtě, neboť byla účinná jen 14.6. Jenže je tam ještě podezření z těch 3m.  Má to cenu?

[lora]

Pochybuju, že někdo měřil certifikovaným měřidlem, jestli byli opravdu dodrženy tři metry...

[Panek]

Takže mám zkusit boj, už jen pro ten fun factor?

[ladin]

Uvezu to, pane Lorenc? To se musíte rozhodnout sám... Jak moc tam nebyly ty 2x3 metry? Pokud to bude na hraně, tak by to za srandu určitě stálo, ale pokud tam na fotce místo 6 metrů bude od oka místo na šířku auta, tak to odvolací orgán bez mrknutí oka přikryje.

[Hugo]

Možná bez mrknutí oka, ale na internetu jsou mraky optických klamů. Za tu srandu by to možná stálo.

[Ladislav Laker]

Panek, ono je naprosto bezvýznamné zda tam zbyl či nezbyl volný pruh 2x3 metry. Ti kdo o tom zde mudrují jsou zcela mimo. Váš problém je že jste zastavil za značkou B 28 Zákaz zastavení. Značka zakazuje zastavení nebo stání, tj. uvedení vozidla do klidu, kromě případů vyvolaných okolnostmi v provozu na pozemních komunikacích jako je např. stojící kolona vozidel apod. Zákaz skončil na hranici následující křižovatky. Při tom je bezvýznamné jaká šířka vozovky zůstala volná!

Značka B 28 s platností pouze pro den 14.06. neměla pro Vás žádný účinek - nebyla platná v den kdy jste spáchal přestupek. Proto se nezabývejte jejím umístěním ani jejím významem. Zmínil jste § 76 odst. 4 zákona: "Přenosné svislé dopravní značky jsou nadřazeny všem dopravním značkám." Ale ušlo Vám, že neplatná značka nemá žádný účinek pro nikoho. Samozřejmě platí, že u neplatné přenosné svislé dopravní značky nelze vůbec zkoumat zda je či není nadřazena platným značkám. Je neplatná - a tím končí veškeré její zkoumání.

[Panek]

Tak to je tak trochu úřednický výklad. Jenže já tvrdím, že značka byla platná, ale v té době nebyla účinná. Stejně, jako je někde umístěna značka omezující rychlost s dodatkovou tabulkou 6:00 - 17:00. Značka je platná, ale účinná je jen pro danou denní dobu.
Jak by se § 76 odst. 4 aplikoval dle Vás zde?

[Hugo]

Jste povinen se řídit dopravním značením dle § 4 c) ZPK.
Dle NSS Účastník silničního provozu nemůže sám činit soudy o zákonnosti dopravní značky a rozhodovat se, zda se značkou bude řídit, či nikoli.
Přechodná je nadřazena a 7.7. nebyla v účinnosti.

[Ladislav Laker]

Panek se ptá: Jak by se § 76 odst. 4 aplikoval dle Vás zde?

Ve Vašem příkladu jde o dvě různé zákazové značky: B 11 "Zákaz vjezdu všech motorových vozidel" a B 1 "Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech" s dodatkovou tabulkou "MIMO ZÁSOBOVÁNÍ." Značky si nekonkurují a platí tedy obě zároveň. Význam místní úpravy je tento:

Do označeného úseku smí vjet pouze nemotorová vozidla zásobování. Tedy koňský povoz, volské spřežení, sobi táhnoucí sáně, zásobovač na jízdním kole s nůší na zádech, případně osoba která tlačí nebo táhne ruční zásobovací vozík.

[Panek]

Špatně.
Do takto označené ulice smí vjet pouze zásobování a to i s motorovým vozidlem. A naopak do ní nemůžou vjet už ani cyklisti. Platí totiž jen ta přenosná, stálá je umístěním přenosné dočasně materiálně zrušena.
Úprava byla u náhradního vjezdu k zásobování supermarketu.

3 As 24/2005-73
Ustanovení § 76 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, zakotvují nadřazenost přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích úpravě místní i obecné, resp. nadřazenost přenosných svislých dopravních značek všem dopravním značkám. Za situace, kdy existuje mezi místní a přechodnou úpravou rozpor, nelze vinit účastníka provozu z toho, že se neřídil místní úpravou, neboť platnost této byla přechodnou úpravou dočasně materiálně zrušena.

[gumidos]

Ladislav Laker sděluje: Do označeného úseku smí vjet pouze nemotorová vozidla zásobování. Tedy koňský povoz, volské spřežení, sobi táhnoucí sáně, zásobovač na jízdním kole s nůší na zádech, případně osoba která tlačí nebo táhne ruční zásobovací vozík. Pominul přitom pruhovaný sloupek na jedné ze značek.

A protože je Ladislav Laker velmi hnidopišský, což prokázal v diskusi na téma SPZ/RZ, musím položit dotaz - vaše obsáhlé vyjádření o "platnosti" dopravní značky nějak vychází z obecného výkladu platnosti svislé dopravní značky dle §3, vyhlášky 294/2015? Nebo je to jiná platnost?

Velmi mi připomínáte blogera na idnes jménem Karel Januška? Jeho bitevním polem byl blog na idnes, leč již tam delší dobu nepůsobí. Některá zákonná ustanovení vykládal velmi nestandardně, přičemž poučoval i poslance a ústavní soudce. Spatřuji podobnost ve vyjadřování a značnou podobnost ve sveřeposti.

[Ladislav Laker]

Gumidos se ptá: "... vaše obsáhlé vyjádření o "platnosti" dopravní značky nějak vychází z obecného výkladu platnosti svislé dopravní značky dle §3, vyhlášky 294/2015? Nebo je to jiná platnost?"

Podle vyhlášky 294/2015 platí:

§ 3 Platnost svislých dopravních značek
8. Neplatnost dopravní značky nebo její části, která vyplývá z přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích, lze vyjádřit
a) škrtnutím oranžovo-černým pruhem (pruhy) nebo překrytím červeným křížem; tímto způsobem však nesmí být vyjádřena neplatnost svislé dopravní značky upravující přednost, nebo
b) jiným způsobem, například zakrytím nebo demontáží činné plochy značky.

Podrobně je totéž uvedeno v dokumentu TP65 "Zásady pro dopravní značení na pozemních komunikacích - technické podmínky" ze dne 31.7.2013:

3.4.7 Zrušení platnosti značek
Dočasná neplatnost značky se vyjadřuje škrtnutím nebo překrytím oranžovo-černým pruhem. Neplatnost celé značky se zpravidla vyznačuje minimálně křížovým škrtnutím nebo zakrytím celé značky. (...) Pro zrušení platnosti značky na dobu delší než 3 měsíce se doporučuje značku zakrýt nebo odstranit. Pro zrušení některého údaje na značce je nutno provést překrytí údaje tak, aby byl dostatečně zakryt. Páska s oranžovo-černým pruhem je v šířce min. 50 mm.

Z uvedeného plyne, že stálá dopravní značka B 28 "Zákaz zastavení" nebyla ani neplatná, ani neúčinná. Nestala se neplatnou pouze tím, že před ní byla umístěna  přenosná značka B 28 s dodatkovou tabulkou. Druhá značka B 28 byla tedy nepochybně neustále platná/účinná. Každý řidič byl povinen ji respektovat, i kdyby snad měl pochybnosti o správnosti umístění předchozí přenosné značky.

Ve druhém případu (B 1 a B 11) je tomu obdobně. Mohli bychom jedině diskutovat o tom, že místní značení nebylo provedeno správně podle zákona a podle TP65, jestliže trvalá značka B 11 nebyla ani odstraněna, ani zakryta, ani přelepena páskou s oranžovo-černým pruhem. Nepochybně tedy platily obě značky vedle sebe.

Na závěr připomenu známou skutečnost - jak zákon řeší vzájemný vztah stálých a přenosných dopravních značek:

361/2000 Sb. § 76 Vztahy mezi obecnou, místní a přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích
(4) Přenosné svislé dopravní značky jsou nadřazeny všem dopravním značkám.

Z uvedeného plyne, že přenosná svislá dopravní značka sama o sobě ani neruší ani nezneplatňuje svislou stálou dopravní značku. Zákon říká jednoznačně pouze to, že přenosná značka je "nadřazena" ostatním značkám. Ovšem i "podřazená" značka může samozřejmě být - podle okolností - i nadále platná a účinná, tedy závazná pro řidiče. K tomu aby značka B 28 či B 11 nebyla v daném umístění platná/účinná by musela být dočasně odstraněna, zakryta, nebo přelepena páskou. To jsou pro tento případ jediné zákonem přípustné způsoby zneplatnění dopravní značky. K tomu však nedošlo.

[cocomoon]

Dá se říci, že pokud budu mít na začátku ulice přenosnou značku 40 Km/h a v polovině ulice stálou značku 30 Km/h, tak musím jet nedříve 40 a pak 30 i když je přenosná nadřazená té stálé?

Nicméně doufám, že nevadí, že odbočím. Kdysi dávno nedaleko opravovali přejezd se závorama a světlama. Světla a závory byli nefunkční a před přejezdem byla přidána přenosná značka stop.
Samozřejmě že si toho hodně lidí nevšimlo a projelo přejezd bez zastavení. Pomahači neměli nic lepšího na práci, než tam stát a vybírat.
Mě osobně teda nejdříve napadlo, že když je tam takový známý problém. Proč ty světla prostě nezakrejou, aby bylo hned na první pohled jasné, že je tam něco jinak.
A za druhé. Co jsem koukal v zákoně, tak je tam jasně napsáno, že "Značka se používá také před železničním přejezdem v kombinaci s výstražným křížem v případě, kdy je nutno přikázat řidiči zastavení vozidla."
Ale co když je před železničním přejezdem jen přenosná značka stop?
Chtěl jsem do toho tenkrát začít rejpat, dotazem proč místo řešení problému a zajištění bezpečnosti na přejezdu raději vybírají pokuty, ale nakonec jsem odel mimo čr a neměl na to čas.

[Panek]

Podle vyhlášky 294/2015 platí:
Neplatnost dopravní značky nebo její části, která vyplývá z přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích, lze vyjádřit

Výčet není taxativní, ale demonstrativní.

[Ladislav Laker]

Pro Paneka: Nikdo zde netvrdil, že by se snad v textu vyhlášky mělo jednat o taxativní výčet.

Pro Váš případ je rozhodující, že dodatková tabulka se vztahuje pouze k té značce pod kterou je umístěna (viz příloha č. 6 k vyhlášce č. 294/2015 Sb.). První (přenosná) značka B 28 "Zákaz zastavení" s dodatkovou tabulkou E 13 "Platí dne 14.6." neměla pro Vás dne 8.6. žádný účinek. Druhá z obou značek B 28 (stálá) ovšem nebyla zneplatněna nijak, tedy byla platná/účinná bez omezení až po nejbližší křižovatku. Bylo tedy nutno ji respektovat.

Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové 52 A 79/2010-38 ze dne 19. 4. 2011
„Dopravní značky jsou správním aktem, kterému svědčí presumpce správnosti, tzn., že na dopravní značku se musí nahlížet jako na zákonnou, dokud není prokázán opak, tedy až do okamžiku, kdy k tomu příslušný orgán vysloví její nezákonnost. Pokud žalobkyně jako účastnice silničního provozu měla pochybnosti o zákonnosti uvedeného správního skutku, tedy pochybovala o platnosti zmíněného dopravního značení, tak by se jednalo jen o její soukromý názor, který jí neumožňuje porušovat veřejnoprávní pravidla. Ze zákona o silničním provozu, z prováděcích předpisů a z právních předpisů nevyplývá, že by účastník provozu na pozemních komunikacích sám mohl činit úsudek o zákonnosti dopravní značky a na základě svého hodnocení se rozhodnout, zda dopravní značku bude respektovat či nikoliv.“

Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 8 As 68/2009-83 ze dne 31. 3. 2010
„Účastník provozu na pozemních komunikacích je povinen řídit se dopravní značkou [§ 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu], i když má za to, že není správně technicky provedena. Takový názor není rozhodný pro posouzení, zda byl nerespektováním značky spáchán dopravní přestupek.“

Rozsudek Nejvyššího správního soudu 1 As 264/2015 ze dne 9. 12. 2015
„Řidič je povinen dodržovat svislé značení i za situace, že vodorovné značení je špatně viditelné, resp. viditelné není, a to aniž by si sám nejdříve vytvářel představu o správnosti jeho umístění. Respektování svislého značení nemůže být negováno tím, zda je umístěno v souladu nebo rozporu se zásadami pro dopravní značení na pozemních komunikacích, jak stěžovatel namítá. Dopravní značení způsobilé zavázat řidiče k dodržení jeho obsahu je pouze takové, které je dobře čitelné, přehledné a nezaměnitelné s jiným a dává možnost se s jeho obsahem seznámit, přičemž je nerozhodný jeho soulad s technickými předpisy.“