Zda chcete udělat maximum pro vítězství již v tomto kole.
(trochu jsem se rozvášnil, počkejte až někdo fundovaný návrh odvolání přepracuje nebo poskytne jiné)
Použil bych základ z odvolání (první odstavec), které tak skvěle připravil pan hh. Druhý odstavec bych změnil na aktuální stav.
K věci samotné opakuji, co jsem uvedl už v řízení předcházejícím vydání Rozhodnutí, tedy že přestupek byl zaevidován neoprávněně. Jelikož příkazový blok nesplňuje zákonné náležitosti, dle §92 250/2016
Příkaz na místě a příkazový blok
(1) Je-li příkazem na místě ukládána pokuta nebo peněžitá záruka za splnění povinnosti, obdrží obviněný příkazový blok. Podpisem příkazového bloku obviněným se příkaz na místě stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Nemůže-li obviněný peněžitou povinnost na místě splnit, vydá se mu příkazový blok na peněžitou povinnost na místě nezaplacenou s poučením o způsobu zaplacení, o lhůtě splatnosti a o následcích nezaplacení.
(2) V příkazovém bloku se uvede
d) podpis obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou,
Další vyjádření považuji za nadbytečné. Věřím, že odvolací orgán toto hrubé pochybení napraví.
Jelikož se jedná o již druhé naprosto fatální porušení zákona ze strany správního orgánu vůči mé osobě během krátkého období.
A jak jsem zmiňoval v závěru minulého odvolání, v kterém mi dal odvolací orgán za pravdu, buď Komise rozhodla úmyslně, což by byl trestný čin, nebo z neznalosti.
Je-li i toto Rozhodnutí nezákonné a odvolací orgán to potvrdí, zůstává jen jedna varianta a to, že SO postupuje nezákonně s cílem poškodit a způsobit závaznou újmu zcela úmyslně a s plným vědomím. Tedy je i na uvážení odvolacího orgánu, zda tato pochybení naplňují § 329 odst. 1 písm. a) 40/2009 TZ.
A vyzývám odvolací orgán aby v tom případě neprodleně konal.