Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Sudaler]

Dobrý den,
mám odstartované správní řízení kvůli překročení nejvyšší povolené rychlosti na výjezdu z obce. Změřeno bylo civilní Octávií.

Prosím, pomohli byste mi zhodnotit fotografii ve spisu pořízenou Ramerem 10C?

Oproti návodu mě napadá pouze chybějící údaj o délce vozidla a skutečnost, že se vozidlo nenachází celé v oblasti radarového svazku.
Předem děkuji a přeji pěkný den.

[concorde]

délka vozidla už není mezi povinnými údaji na výstupu z Rameru. několik let.

důležité je, jak se k tomu postavila soudružka na SO1. Mají nějaké předepsané úkony pro práci se snímkem a pokud je neudělá - nenapíše do rozhodnutí, dá se s tím docela dobře operovat.

jinak je snímek poměrně chudý na závady. chybí tam velké odrazové plochy, chybí tam jiné vozidlo, které by mohlo tvořit reflexy ....

[Sudaler]

Moc děkuji za zhodnocení.

V tuto chvíli jsme ve fázi, kdy je nařízeno ústní jednání. Sprostá podezřelá je v pokročilém stádiu těhotenství a brzy porodí, takže je dost možné, že se bude s termínem ústního jednání křížit termín nějakého zdravotního úkonu.

Pravděpodobně se tedy omluvíme a následně budeme požadovat doložení návodu k měřícímu zařízení a výslech svědků.

Z jednání se soudružkou ze SO1 začínám cítit nervozitu - problém byl se vůbec dostat ke spisu. Pošleme co nejdříve nějaké stížnosti (znemožnění nahlížení - soudružka prý měla pauzu na oběd; a špatné doručování - úřad nenechává písemnosti doručené fikcí vhazovat do schránky, ale vrací je zpátky).

[concorde]

na vracení zásilek zpět  na národní výbor je potřeba si dát pozor. Úřad pro takové jednání musí mít důvod - obvykle třeba že v domě bydlí dva jedinci stejného jména a příjmení, případně tam bydlí protistrany nějakého sporu.

pokud taková situace u Vás, není, je potřeba napadnout jejich (ne)doručování při jednání a případně i u odvolání a třeba nakonec bude muset rozhodnout i správní soud, protože to přesně zákon nepopisuje. Jen naznačuje.

osobně jsem takový případ donesl až právníkovi pod nos, protože kasační stížnost už jsem nemohl já a vyhráli jsme. Ale tam SO1 doručoval velmi zajímavě - dopisy, které moc nechtěl, aby můj kamarád dostal nechával vracet na úřad a dopisy, které chtěl aby měl, nechával vhodit. Soud jim to omlátil o hlavu a kamarád nakonec vyhrál na celkovou prekluzi, protože Teplicím se pak už nechtělo začínat se mnou a ním znovu  . A kámoš nepřišel o papíry, protože jinak by měl 2 tříbodové přestupky za rok....

těhotenství i období po porodu s sebou jistě nese spoustu zdravotních úkladů, od ranních nevolností po bolest zad a všeho okolo a SO1, který by toto nebral v potaz by byl snad krajem umravněn. SO1 má pak takové nápady, že si obviněná měla zařídit zmocněnce.... ale to je právo, nikoli povinnost... ovšem SO1 veden touhou po penězích často dělá zbytečné chyby a to se nám vždy hodí... tak je nechte ty chyby dělat :-)

[concorde]

ještě doporučuji přečíst článek od DFENSE na téma vyhodnocování snímků z radarů

https://road-fens.cz/jak-se-vyhodnocuji-snimky-z-radaru-ramer/

[Sudaler]

V tomto případě se jedná také o Teplice. Řešil jsem s nimi již více přestupků. Úřad je optimalizovaný na výběr pokut za každou cenu, nezastaví se před ničím, ani před odvoláním, kdy krajský úřad  cokoli podrží. Zákony si ohýbají, jak se jim zrovna hodí a jejich úředníci jsou drzí jak lázeňské veverky.

Ale k věci. Podle zkušeností, které mám, predikuji, že pokud uvedu jako odvolací důvod nějakou chybu ve vedení správního řízení - zde např. problém s nahlédnutím do spisu a doručováním, SO1 i SO2 to shodí na tom, že sice došlo k pochybení, ale na svých právech jsem nebyl krácen, protože jsem se nakonec ke spisu dostal a písemnosti byly také doručeny, neboť si je sprostá podezřelá vyzvedla. Myslíte tedy, že je vhodnější, pokud si nějakou písemnost nevyzvedne? Reálně se to opravdu může stát, aniž bychom obstruovali. Předpokládám, že čerstvě po porodu nepoběží na poštu pro dopis.

Nevím, kolik máte s parazity v TP zkušeností, ale letmo házím odkazy na pár mých zajímavých:
- https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9346.msg101078#msg101078
- https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9934.msg107640#msg107640 (zde byla dokonce podána správní žaloba)

[Sudaler]

osobně jsem takový případ donesl až právníkovi pod nos, protože kasační stížnost už jsem nemohl já a vyhráli jsme. Ale tam SO1 doručoval velmi zajímavě - dopisy, které moc nechtěl, aby můj kamarád dostal nechával vracet na úřad a dopisy, které chtěl aby měl, nechával vhodit. Soud jim to omlátil o hlavu a kamarád nakonec vyhrál na celkovou prekluzi, protože Teplicím se pak už nechtělo začínat se mnou a ním znovu  . A kámoš nepřišel o papíry, protože jinak by měl 2 tříbodové přestupky za rok....

Podali jsme na doručování stížnost, se kterou si nyní Teplice vytřeli ánus.
Prosím, byl byste tak hodný a poskytl např. anonymizované znění rozsudku NSS, příp. číslo jednací? Rád bych podal žádost o přešetření způsobu výřízení stížnosti.
Děkuji

[concorde]

já už s tím člověkem nejsem v kontaktu a popravdě on je dost bordelář ... tak bych se divil, kdyby to našel. Ale hned mu jdu psát, třeba překvapí 

[Sudaler]

Tak nám dorazilo rozhodnutí. Prosím, vidíte tam někdo nějaké zjevné vady?

Podáme odvolání, nejprve blanketní.
Do následného doplnění si necháme veškerou argumentaci.

[Číkus]

Je to foceno tady? To je skutečně těsně před značkou konec obce, tam by se možná dalo i hrát na materiální aspekt.

Navíc k (souvisle) zastavenému území to má celkem daleko, nemohla tam přijet někudy, kde nepotkala značku začátek obce?

edit: Předpokládám, že na místě došlo k zastavení a ztotožnění. Je k dispozici úřední záznam od fízlů? Také by nás možná mohlo zajímat, jakým způsobem fízlové nastavili radar před měřením.

[Sudaler]

Děkuji za odpověď.
Materiálním aspektem se chystáme argumentovat. V Rozhodnutí se jím SO1 vůbec nezabývá, čímž budeme argumentovat a druhak máme za to, že nedošlo k jeho naplnění. Jak znám KÚÚK, vypořádá se s tím tak, že "porušením zájmu chráněného zákonem došlo k naplnění materiálního aspektu přestupku" a "... podle BESIP je překročení nejvyšší povolené rychlosti příčinou vážných nehod...".

Že by se řidička na místo dostala někudy, kde není značka obce asi není možné, nebo mě taková cesta nenapadá, Vás ano?

Úřední záznam máme k dispozici, přikládám ho do přílohy. Jeho součástí byl i ověřovací list radaru a záznam o proškolení obsluhy. Obsluha byla proškolena v roce 2016 a 2017, má školení obsluhy nějakou platnost?

[Číkus]

To místo vůbec neznám, při pohledu na mapu mne napadlo, zda nemohla na silnici I/27 vjet ze severu, třeba od toho hřiště nebo po té cestě vedoucí podél potoka (a pod viaduktem).

Jaký čas a vzdálenost uběhl mezi změřením a zastavením? Bylo vozidlo po celou dobu na dohled fízlům? Potvrdili to ve svědecké výpovědi?

[Sudaler]

Jaký čas a vzdálenost uběhl mezi změřením a zastavením?
-> cca 30 sekund

Bylo vozidlo po celou dobu na dohled fízlům? Potvrdili to ve svědecké výpovědi?
->nebylo celou dobu na dohled, výslech svědků neproběhl, ani jsme o něj nepožádali. V průběhu správního řízení jsme se pouze 1x omluvili z ústního jednání.

Ze zastavení PČR máme audiozáznam. Řidička nebyla poučena, navíc v úředním záznamu od fízlů je uvedeno, že byla v autě sama, což není pravda - jela s dcerou, která je v audiozáznamu slyšet.

Budeme se snažit tedy postavit obhajobu na tom, že řidička přijela na komunikaci ze hřiště od severu, kde není umístěna značka upozorňující na počátek obce.

Dále se pokusíme najít nějaké nesrovnalosti na fotografii z Rameru a na základě toho budeme požadovat výslech fízlů, aby vysvětlili, jakým způsobem nastavili radar před měřením.

Upozorníme na zápis v úředním záznamu, kde je uvedeno, že řidička byla ve vozidle sama a poskytneme audiozáznam, který toto vyvrací. Na základě toho budeme vyžadovat výslech fízlů.

Plus materiální aspekt vzhledem k tomu, že se jedná o konec obce.

Moc děkuji za Vaše připomínky!
Prosím, mohli bychom vlákno přesunout do neveřejné sekce?

[Číkus]

Přesunuto.

S tím použitím audiozáznamu opatrně, aby tam nebylo něco, co by naopak uškodilo.

[Sudaler]

13.4.23 dorazilo rozhodnutí - odvolání se zamítá.
Taková klasika na soudruha Körnera a Ústecký kraj.
Největší perličky:

• Všeobecné námitky a návrhy obviněné, zda byl přístroj použit v souladu s návodem, nejsou prakticky proveditelné, jelikož od spáchání přestupku do jeho projednání uběhla určitá doba.
• Správnímu orgánu je z vlastní činnosti známo, že XXXX, který zastupoval svou manželku v tomto řízení pouze v dílčích úkonech, používá právě tyto obstrukční praktiky např. v řízeních: XXXX,XXXX,XXXX.

Zvažuji podání správní žaloby, jaký na to máte názor?
Předem děkuji za Vaše rady, postřehy a komentáře.