Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[MT]

Zdravím, nenašel jsem tady mnoho vláken zabývajících se fialovými zónami v Praze, tak jsem se chtěl zeptat na případnou konzultaci postupu.

Provozovatel (firma) naprášila svého zákazníka a tomu přišla do schránky výzva k podání písemného vysvětlení (viz příloha). Co mi přijde podivné je, že se správní orgán dotazuje, zdali byl dotyčný řidičem vozidla v době, kdy byl spáchán přestupek špatné parkování...

Přestupek byl změřen v 11:48, parkování bylo zaplaceno ve 12:13.


Co jsem různě pročetl, tak pro fialové zóny neplatí "pravidlo 3 minut" (§27 odst. 1) písm. o) zák 361/2000 Sb), čili varianta s nahlédnutím do spisu a případným rozporováním časů tak nepřichází v úvahu.

Jaký je ideální postup? Mne napadají varianty:

• Helmut (+ nejjednodužší řešení, - neziskání praxe)
• Do vysvětlení napsat, že řidič po zaparkování hledal příslušný parkomat, nicméně z důvodu horší orientace v neznámém prostředí mu to trvalo delší dobu a nakonec zaplatil přes internet (+ ziskání praxe v komunikaci s úřady, - nejistý výsledek)

U varianty argumentace s zaplaceným parkováním se bojím, že příjde odpoveď ve stylu: "měl jste mít zaplaceno před zaparkováním" viz https://www.automoc.cz/fialove-zony-strasi-ridice/ a nikam to nepovede.

Co s tím dál?

Rád by kamarád získal tímto případem praxi, obětovaných 500 nebo 1000 Kč je přípustných.

Děkuji předem za rady a tipy.

[MT]

Mohu poprosit o přesunutí? Vybral jsem špatnou kategorii, omlouvám se.
Správná by měla být https://www.30kmh.cz/index.php?board=30.0

přesunuto

[pk202]

Prvně bych se podíval do spisu a zjistil přesné časy. Také zda vozidlo bylo zaznamenáno na stejném místě  i po 5 minutách.
Odpoveďi ve stylu: "měl jste mít zaplaceno před zaparkováním" bych se nebál - je nesmyslná, na druhou stranu 25 minut také není úplně "neprodelně" - ale myslím že i to lze vyargumentovat.

[MT]

Diky za přesunutí.

A teď k odpovědi - takže i na fialových platí tří minutové pravidlo, tj. úřadu nestačí jedna fotka, ale potřebuje dvě?

Děkuji

[solaris]

Fialové zóny neoznačují vyhrazené parkoviště, takže §27 odst. 1) písm. o) se na ně nevztahuje.

Označují placené parkoviště (a řeší způsob placení, buďto na místě nebo paušálem) a jako na každé placené parkoviště se na ně vztahují obecné principy pro posuzování, zda tam to vozidlo jenom zastavilo nebo zda parkovalo, kolik času je přiměřené na to, aby se motorista seznámil s podmínkami a cenou parkování a podle toho se rozhodl, jestli smlouvu uzavře nebo nikoli a pojede jinam, zda byl parkovací automat funkční, atp. Úřad bude pochopitelně tvrdit, že mělo být zaplaceno hned od začátku parkování, a proto stačí jedna fotka. Je asi na řidiči, aby úřadu popsal, proč k zaplacení došlo až s jistým zpožděním.

[pk202]

Napadá mně : Po zaparkování jsem se několik minut snažil zaplatit v automatu , jelikož to nešlo odešel jsem na místo schůzky zapnul notebook a zaplatil po internetu.
Pokud bylo placeno v automatu kartou/hotovostí lze namítnout že po zaparkování jsem zkusil zaplati svojí bezkontaktní platební kartou - kterou se z neznámého důvodu nedařilo načíst, drobné jsem neměl a tak jsem spěchal za návštěvou, tam jsem si vypůjčil drobné/jinou kartu a vrátil jsem se zaplatit.
Tedy z pohledu možností bylo těch 25 min neprodleně.

[MT]

A tohle vysvětlení se píše rovnou jako odpověď na tuhle výzvu?

[pk202]

Jako odpověď na tuto výzvu bych to poslal s tím že udávám řidiče (sebe), který <to vysvětlení>. A poslal bych to 14 den po obdržení výzvy nebo 55 den ode dne přestupku podle toho co nastane později.

[MT]

Ok, vysvetleni podano, nicmene jsem udelal chybu ze jsem na urad sel osobne a adresoval dopis primo na jmeno urednika, takze mi odmitli dat potvrzeni o podani. Tohle budu muset do priste vylepsit.

Budu informovat co se bude dit dal.

[pk202]

Ok, vysvetleni podano, ...... takze mi odmitli dat potvrzeni o podani.

?

Vy jste odnesl písemné vysvětlení na podatelnu úřadu a oni Vám odmítli vydat potvrzení? Nebo to chápu špatně ?
V tom případku je myslím vysvětlení prakticky nepodáno.

[MT]

Ano, dorucil jsem podani v obalce se jmenem konkretniho urednika ktery byl podepsany pod vyzvou. Coz mozna byla ta chyba, protoze mi na podatelne urednice rekla, ze se nemuze podivat dovnitr a tudiz mi nemuze dat zadne potvrzeni.

Vypada to jako prvni pouceni pro priste.

[2M]

Vypada to jako prvni pouceni pro priste.

Příště si jen vytiskněte 2 kopie a doneste na podatelnu (bez obálky).. jednu jim dáte a jednu si necháte orazítkovat.
Tak se to obvykle dělá.
Dávat to do obálky asi není důvod.. u dopravního přestupku vám ani nejde o to aby se dopis neporušený dostal až k úředníkovi.. vám stačí mít potvrzené že jste ho podal.

[johncreek]

Coz mozna byla ta chyba, protoze mi na podatelne urednice rekla, ze se nemuze podivat dovnitr a tudiz mi nemuze dat zadne potvrzeni.

Neplatí tohle náhodou jen pro výběrová řízení? V minulosti jsem tohle hledal a právě jsem našel, že v (jen) případě přihlášek do výběrových řízení (nebo tak něco) nesmí úřednice do obálky nahlížet, ani zasahovat.

Taková teoretická - jak by tohle probíhalo např. u 15 stránkového mutlipodání? Až budu mít tu čest, mám v plánu jim udělat pěkně šanon s úvodní stránkou a pak to vše sešít sešívačkou. To si mám takové kopie přinést 2 a oni mi orazítkují každou stránku zvlášť? 

[2M]

To si mám takové kopie přinést 2 a oni mi orazítkují každou stránku zvlášť? 

Asi stačí kopie 1. stránky a nebo si místo toho napište potvrzení o doručení (tam jen napíšete že adresát *adresa* potvrzuje doručení *název podání*.. datum a razítko).

[P33T44H]

Jak to nakonec dopadlo? Chci zkusit stejný postup.