Zdravím. Navzdory všem mým předpokladům a domněnkám, dorazilo usnesení o zastavení řízení.
Ono to až tak nečekané nebylo. Jsou dvě podobně pravděpobodbá vysvětlení. To méně lichotivé pro SO je, že to celou dobu byl blaf, že zkrátka to řízení nikdy nebylo myšleno vážně, ale kdyby příkaz nabyl PM, pro úřad vyřešeno, nebo kdyby tím obviněnou přiměli k přiznání a/nebo nabonzování řidiče, taky dobrý. Tedy postup na hraně TČ vydírání (jak je popsané v návrhu stížnosti výše).
Druhá možnost je, že to úřednice myslela smrtelně vážně, ale draft rozhodnutí musí schválit nějaký nadřízený, který si to náhodou opravdu přečetl, a náhodou to nebyl úplný pitomec, takže rozpoznal, že kdyby se taková hovadina dostala výš, mohly by z toho být nepříjemnosti.
No a je tu i třetí lehce romantická možnost ... že dosah tohoto fóra už zahrnuje i Úřad městského obvodu Svinov ...
Tušil sem, že to přijde 😁 podat odvolání... Omlouvám se, ale nevyhledávám spory s úředníky. Jsem rád, že to takhle skončilo. Rád si to přečtu, udiví a pobaví mě zdejší mistři v oboru, ale přiznám si, že na to nemám. Děkuji za pomoc a budu dál sledovat zdejší úspěchy.
Já od odvolávání se do vyhraných případů či nějakého jiného ex post kopání do mrtvol obvykle odrazuji - nikoliv z ohledů na úřednictvo, či snad z obav z odvety, ale především z pragmatických pozic. Nicméně každá zásada má své výjimky a zrovna tahle mrtvola by si kopnutí zasloužila. Dokonce by k tomu byl i formální důvod - primární důvody pro zastavení řízení dle § 86(1)(a-c) PřesZ mají svoji hierarchii. SO řízení dle očekávání zastavil podle nejslabšího písm. c), tj. že zločin se stal, někdo ho spáchal, úřad důvodně podezíral obviněnou, ale bohužel jí to nedovedl s požadovanou měrou jistoty prokázat. Ve skutečnosti ale řízení mělo být zastaveno podle písm. a), protože ve skutkové větě popsaný čin zkrátka není přestupkem (pořád tam cpou toho provozovatele).
Sice tuším, jak se asi rozhodnete, ale kdyby přece, klidně vám text připravím (bude stačit lehce přeuspořádat nevyužitý návrh výše).
