Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[joekilla]

Vážení pánové, prosím o přesun do neveřejné rubriky.

Žádal jsem MÚ o statistiky dopravních přestupků, zkráceně:
1. počet všech přestupků
2. počet přestupků projednávaných odd. A + rozhodnutí v ne/prospěch
3. počet přestupků projednávaných odd. B + rozhodnutí v ne/prospěch (mají na to 2 různá odd.)
4. počet vypravených výzev provozovateli
5. počet přestupků oznámených od PČR z vybrané komunikace (úsekovka na dálnici)
6. počet zahájených řízení o přestupku provozovatele + rozhodnutí v ne/prospěch

To vše jednotlivě za vybrané roky. Bod 4 zodpovězen, bod 1 je nedůležitý-neřeším a bod 5 zodpovězen v následné partikulární žádosti. Zbývají body 2; 3; 6. Žádost i odpověď přiloženy.

Nemám s tímto dotazováním zkušenosti a potřeboval bych vědět, zda se blbě (moc podrobně) ptám a poskytnutá tabulka na s.3 obsahuje veškeré informace, které jsou běžně úřady evidovány a žádné podrobnější údaje k přestupkům SO nevedou? Nezdá se mi to, např. s ohledem na § 110 (2e) 250/2016 by údaje o rozhodnutích vést měli, přesto s tímto členěním mají největší problém a napočítali si astronomickou úhradu.

Podám stížnost dle § 16a (1d) 106/1999, ale napadnutelnost sdělení vidím jen omezenou:
- nepřesné poučení: uvádí pouze „§ 16a“ namísto „§ 16a odst. 1 písm. d)“. Pokud lze takto slovíčkařit, ztratili by nárok na úhradu.
- práci spočítali na 194 h, ale pokud částku uhradím, informace prý budou odeslány bezprostředně (194 hodin je 24 pracovních 8hodinových dnů, což moc bezprostřední není)
- chybný adresát sdělení (poslali to nejdřív na soukromou DS; pak zjistili, že to mají poslat na zmocněnce-firemní DS, což učinili, ale hlavičku adresáta ve sdělení nechali původní FO, neopravili ji na zmocněnce-firmu)
- nekonsistentní hodinová náročnost - jedná se o vyhledávání typově stejných informací dle bodu 2. a 3. Osobě z odd. A trvá 1 měsíc 40 min., jiné osobě z odd. B trvá 3h. Jinou žádostí o info jsem zjistil, že odd. A vede spisy jen listinně a odd. B jen elektronicky.
- dle tabulky vydávají cca 130 rozhodnutí za rok. Pokud žádám sdělit počet rozhodnutí v ne/prospěch, nevím, co na tom chtějí zkoumat 187 h.
- v tabulce nesedí součty. Celkové skutkové podstaty a celkový počet výzev neodpovídají součtu jednotlivých řádků, a to řádově o tisíce až desetitisíce.
- poukaz na § 110 250/2016 co mají SO vykazovat

Uvítám náměty co do stížnosti přidat/odebrat, případně na reformulaci požadovaných informací. Má někdo zkušenosti s blanketní stížností bez odůvodnění? Jde mi o to, zda se jedná o postup analogický blanketnímu odvolání, kde by měl SO vyzvat k doplnění odůvodnění. Usoudil jsem, že spíš nikoliv dle § 20 (4d) 106/1999, ale rád bych to věděl najisto a netuším, jaká je praxe SO a zda je vůbec nějaká.

Děkuji předem. Jakmile se s SO doberu k výsledku, postup sem zveřejním.

[hh]

K blanketní stížnosti - ano, lze ji podat, neaplikuje se správní řád, není povinnost odstraňovat vady (ono by to vzhledem ke lhůtám ani nešlo, navíc žádné zvláštní formální náležitosti stížnosti jako např. vylíčení toho, co vám na postupu PS vadí, stanoveny nejsou). Blanketní stížnost by tak měl nadřízený orgán vyřídit tak, že přezkoumá zákonnost postupu PS, tj. sám jeho postup posoudí, bez vypořádávání konkrétních námitek.

Pokud by snad stížnost byla tak nesrozumitelná, že by ani nebylo zřejmé, jestli jde o stížnost podle § 16a InfZ a proti jakému postupu, měl by PS stěžovatele vyzvat k upřesnění (vzhledem k vyloučení SprŘ nemusí jít o postup přesně podle § 37, ale analogie se nabízí), lhůty by pak běžely až od dodání projednatelné stížnosti.

Pokud jde o návrhy na obsah stížnosti

- poučení o opravném prostředku s odkazem jen na § 16a je dostatečné
- bezprostředně po zaplacení - no asi na tom bude dělat celý úřad, jako když 100 lidí kope jednu studnu 100x rychleji
- pokud jste se ptal vy a držitel DS vám dělal jen zástupce (zmocněnce), je v pořádku, že jsou dopisy adresované žadateli (ono by to tedy nijak extra nevadilo, i kdyby to bylo naopak, pokud by ty role šlo dovodit z kontextu)
- ano, do způsobu výpočtu časové náročnosti klidně rýpejte, odkaz na výkazy, které stejně musejí dělat pro nadřízené orgány, je asi nejsilnější argument (znamená to, že jsou mj. povinni ty informace mít, potažmo tu agendu vést tak, aby tento druh statistiky byl efektivně zpracovatelný)

Kromě stížnosti můžete zkusit podat novou žádost, třeba trochu jinak, nejlépe to napasovat přímo na to výkaznictví podle § 110 PřesZ (to sice nebude rozdělené po odděleních, ale třeba by šlo ty dotazy nějak nakombinovat, aby úřadu neprošel argument, že jediný způsob vyřízení je manuálně projít všechny spisy). Jinak bych asi upřesnil, co myslíte tím rozhodnutím ve prospěch a neprospěch, to je takové neurčité a nekopíruje to procesní úpravu. Ta je taková, že v přestupkovém řízení v prvním stupni lze rozhodnout jen o vině a trestu, tedy v tomto smyslu každé rozhodnutí je v neprospěch. Ve všech ostatních případech se řízení zastavuje (neexistuje ekvivalent zprošťujícího rozsudku). Jediné, co to z hlediska výkazů může zkomplikovat, je řízení, ve kterém je více obviněných a/nebo více skutků, tam může dojít k částečnému zastavení (ohledně některých obviněných či skutků) a ve zbytku k rozhodnutí o vině. Výkazy pro MD mají být členěny podle skutkových podstat, tam zase bude trochu nejasné, jak zpracovat případ, který je původně zahájen pro jinou kvalifikaci (např. klasicky podle § 125c(1)(a)(3), tj. ohrožující vady na vozidle, s likvidační sankcí, a skončí to jen jako ušmudlané káčko).

BTW, mám takový dojem, že v Parlamentu leží novela, která tohle vykazování ruší, protože to chudáky obce hrozně zatěžuje ...

[ladin]

Kdyz se na to podivam s odstupem po vecne strance a nebudu komentovat vymluvy organa, ze nema evidovano, co dela. Zaroven za predpokladu, ze takova kasicka na penize temer nic nez radar nedela, tak tam v cislech vidim:

Jste se dozvedel pocet vyzev, ktere se plati temer hned, neni to zkresleno hnitim v supliku a 22/27/40 % lidi uz odmita vyzvu platit.
Pocet vydanych prikazu tam neni, to je asi jedine zajimave, co postradam. Jen zaplacene a tam uz nemusi byt vse z dopravy.
Pocet rozhodnuti je naprosto smesny, takze na nejnarocnejsi bod 3 bych se vykaslal. Je evidentni, ze co neni zaplaceno vyzvou nebo kde je odpor, to jde rovnou do kose.
Odlozene prestupky se jim tam kumuluji a evidentne zacnou naskakovat desetitisice z let minulych.

Osobne by me zajimaly ty prikazy, hlavne jestli v dnesni dobe jeste zkousi posilat aspon nejake po nezaplaceni vyzvy.
Dale se pocet nejakych procesnich veci da zjistit pomoci plateb, at uz zaplacenych nebo vydanych variabilnich symbolu. Pripadne se zeptat, zda z variabilniho symbolu jde zjistit, o co jde. Kdyz uz budete u tech plateb, tak neuskodi zvedavost ohledne penez dorazivsich na ucet.
A pokud jste zvedavy v nejake oblasti a nechce se do toho vrazet kupa penez s nejistym vysledkem, tak se poptejte na statistiku treba za jeden mesic, pripadne zde na foru naznacte, na ktery dilek se mame zeptat. Je zde spousta lidi ochotnych pomoci

[joekilla]

Děkuji za veškeré připomínky a informace. Podám:

1. Stížnost odůvodněnou srozumitelnou upravenou dle připomínek.
2. Žádost reformulovanou. Máte pravdu s tím prospěch/neprospěch, to je blábol. Budou mě zajímat mj. vydané příkazy, zastavená řízení a řízení zastavená z jiného důvodu než zánik odpovědnosti. Co se týče deviací typu změny skutkové podstaty a částečných zastavení, u skutkových podstat už by měli mít vyjetou stopu z minulých let, zkusil bych to vůbec nezmiňovat a uvidíme. Částečná zastavení bych napsal, ať vykáží jak chtějí, aby to nebyla žádná práce, jen ať řeknou, zda a který údaj částečná zastavení obsahuje.

BTW, mám takový dojem, že v Parlamentu leží novela, která tohle vykazování ruší, protože to chudáky obce hrozně zatěžuje ...

Proto je třeba se racionálně ptát, dokud je na co. Jak je to chudáky zatěžuje vidím. I přes snížené stavy a směnný provoz mi dalo sakra práce, než se mi povedlo je zahltit a přestali konečně reagovat na všemožná podání promptně. A to se navíc shodou okolností chýlila ke konci stanovená lhůta k předložení daných výkazů ministerstvům, kdy mají zřejmě nejvíc "naspěch".

Je evidentni, ze co neni zaplaceno vyzvou nebo kde je odpor, to jde rovnou do kose.
Odlozene prestupky se jim tam kumuluji a evidentne zacnou naskakovat desetitisice z let minulych.

Bude to tak, kam jinam by se poděly než na tento kompost. Asi dle toho upravím strategii, nechám je trochu vydechnout, vyrazím z nich ještě některé informace a budu jen živit, co jsem již zasel. Že tento případ jejich statistiku přestupků vyřízených příkazem nerozšíří, už pochopili, takže bych to směroval do kompostu.

Ptal jsem se už i na příjmy z pokut, což si vypočetli na 8 hodin. Takže opět podám:

3. Stížnost prinicipiálně podobnou bodu 1.
4. Opakovanou žádost jako jiná osoba. Přiznali totiž, že požadovanou informaci za těch 8 hodin vyhledali. Čímž pádem i velmi pochybuji, že to skutečně bylo 8 hodin. Tipl bych to tak na hodinu s tím, že pokud by jim toho ještě hodně zbývalo, dál by nehledali - proč, měli by kvalifikovaný vzorek a to k odůvodnění výše úhrady stačí.
5. Průzkumnou žádost, jaké tedy finanční ukazatele u pokut vedou + variabilní symboly.

Dále podám s drobným časovým odstupem:
6. Platy a kritéria stanovení nenárokových složek platů.

Statistika za 1 měsíc mi asi nic moc neřekne, hodil by se mi větší celek, aspoň rok. Takže bych tím nikoho zde nezatěžoval. Osobně mě velmi zajímá, jak dopadne bod 4. Při vehementním odporu ze strany úřadu by stálo za to, aby se zeptala "nespřízněná" osoba zde z fóra. Ale zatím to potřeba není.

[sennheiser]

Tak koukám, že Říčany jsou z levného kraje...156,-Kč /hod..
Šlapanice za naprosto stejné vyhledávání chtěli letos 227,-Kč/hod..

a výpočet byl následující : prohledání 7598 spisů po 5 min = 37 990min = 637 hod x 227 = 144.636,-Kč

Jak je možné, že ty hodinové částky jsou tak rozdílné?? ( to není tabulkově dáno?)

nakonec jsem zažádal o informace, které evidovat musí ze zákona:

1) počet podnětů k zahájení řízení o přestupku

2) počet odložených věcí
                       
3) počet zahájených řízení o přestupku

4) počet zastavených řízení o přestupku

5) počet pravomocných rozhodnutí o uznání obviněného vinným ze spáchání přestupku

6) počet podaných odvolání, včetně způsobů, jakými o nich bylo pravomocně rozhodnuto

[joekilla]

Váš případ jsem četl. ÚSC si výši úhrad stanovují směrnicí/usnesením apod. někde na zastupitelstvu nebo podobném orgánu. Říčany mají směrnici z 2009. Takže to ponejvíc vypadá, že se zatím nedostalo na aktualizaci směrnice novou - a "dražší" směrnicí. Mají asi dostatek zábavy s lukrativnějšími podniky.

Podívejte se třeba sem https://www.kr-jihomoravsky.cz/Default.aspx?ID=8474&TypeID=2
Jako representativní vzorek to stačí a najdete tam klidně přes 300,-/h. Pokud je ta sazba v přijatelných a odůvodnitelných mezích, obhájí asi cokoliv co si schválí, i kdyby výši sazby někdo napadl.

Předpokládám že vám ty povinně evidované informace poskytli bez řečí...?
Já požádám taky znova, budu vycházet z té povinné evidence, ale záběr rozšířím.

[joekilla]

Posun v případu.

Získané poznatky v oblasti žádosti o informace dle 106/1999, kde si povinný subjekt účtuje úhradu za poskytnutí informace:

1. Je vhodné zkusit otázku reformulovat, vícekrát reformulovat, zúžit; ať už vertikálně nebo horisontálně.

2. Je vhodné se ptát, jakým způsobem povinný subjekt eviduje a zpracovává data, která nás zajímají, a následně tomu žádost uzpůsobit. Sám tomuto postupu říkám průzkumná žádost o informace.

2. Stížnosti, a to ani odůvodněné, na způsob vyřízení žádosti o informace na příliš úrodnou půdu nepadají.

3. Dříve povinné vykazování dle zrušeného § 110 zákona 250/2016 bylo novelisací zákona s účinností od 1.2.2022 zrušeno a data v členění dle tohoto ustanovení jsou dostupná pouze za roky 2018, 2019 a 2020.

4.a) Pokud povinný subjekt za poskytnutí informace požaduje úhradu, ale současně se přizná, že požadovanou informaci shromáždil za X hodin práce, požádejte o tutéž informaci jako jiná osoba. b) Povinný subjekt by vám ji měl poskytnout bezplatně, protože už tu informaci má. Tento postup byl v případu úspěšně aplikován. Pokud by odmítli poskytnout bezplatně, požádal bych o informaci, zda požadovanou informací disponují, či nikoliv. Pokud disponují, následuje touto informací doplněná žádost dle věty 4.b). Pokud by zalhali, že nikoliv, požádal bych o zaslání kopie (příslušné části) spisu vedeného ve věci žádosti 4.a), kde bude v rozhodnutí uvedeno, že disponuje.

V dalších příspěvcích nahraji kompletní řízení a věc se bude moci přesunout do veřejné sekce.

[joekilla]

Pražský vnější okruh D0, úsekovka hned u napojení na D1, tzv. "ranvej", 155 km/h na 130 po odečtu, výzva provozovateli k úhradě určené částky, udán existující ČR spolupracující řidič, podal na výzvu inteligentní vysvětlení a výslovně se nepřiznal, zahájen SprDel. V hlavní roli MNV Říčany. V tomto a následujících příspěvcích uveřejňuji kompletní anonymisovaný průběh řízení.

První přílohou je soupis písemností a podání, obdoba soupisu spisu, který vedu ke každému řízení a použití obdobné evidence mohu jen doporučit. Případné zájemce o věc směřuji jako první tam.
Písemnost = cokoli úřady poslaly nám
Podání = cokoli jsme poslali úřadům my
Zelená = dokument je zde k disposici
Červená = dokument zde není k disposici
Používané zkratky mají obecně známý význam. I přes nutnou anonymisaci a odstranění některých detailů je snad zachována dostatečná srozumitelnost soupisu.

Nabyté poznatky:

1. Říčany jdou po penězích cestou nejmenšího odporu a nehledí přitom vlevo vpravo.
2. Když přijde odpustková výzva a udaný řidič se výslovně nepřizná, MNV odloží přestupek a zahájí SprDel, lhostejno co udaný řidič uvedl na výzvu k podání vysvětlení. S tím je potřeba počítat při volbě strategie.
3. Kompletní spis na žádost dle § 38 zaslali do DS a ještě se omluvili, když ho napoprvé zaslali nekompletní. Možná způsobeno tím, že v té době platily kovidistické sračky.
4. Na podání reagují promptně a snaží se i celkem poctivě (narozdíl od některých naprostých ignorantů typu MMB), ale dělají chyby, a jakmile jsou zahrnováni větším množstvím podání, začnou je kupit a zamotávat se v tom, což je bensín do motoru aktivity účastníka řízení směrem k SO.
5. Údaje o přestupkových řízeních a pokutách nevedou moc podrobně a za poskytnutí informací mají tendenci žádat úhradu na základě pracnosti, kterou jim odvolací KNV Středočeského kraje podrží.
6. Při řešení merita věci jsem se nemálo inspiroval zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7801.msg97127#msg97127 . Soudím, že tento postup je relevantní pro všechna úseková měření na dálnicích.
7. Po překlopení na SprDel se jako vítězná ukázala strategie zahrnutí MNV procesní aktivitou + aktivitou o 106/1999. Zájem MNV o vedení řízení poměrně rychle vychladl.
8. Věc obsahuje spoustu užitečných poskytnutých informací, např. jen z úsekovek na D0 řeší ročně cca 30 000 oznámení a to ještě musejí odfiltrovat cca 30 000 dodávek do 3,5t, které jim to vyhazuje jako nákladní vozy s maximálkou 80 km/h. Příjem z pokut za dopravní přestupky přes 60 milionů p.a. Hodnota předpisů všech výzev taktéž přes 60 milionů p.a. Podíl inkasa za ostatní přestupky mizivý. Těch pár odvolání co jim přijde, KNV SČK většinou nevyřídí a když ano, málokdy jejich rozhodnutí potvrdí.
8. Přestupek prekludoval po uplynutí 1 roku od doručení příkazu provozovateli, aniž by kdy bylo vydáno rozhodnutí nebo výzva k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí.
9. Nejtvrdší hráči podají proti usnesení o zastavení řízení samozřejmě odvolání.

Závěrem: začátečníci a mírně pokročilí čtěte sekce ukončených případů. Anonymisovat a nahrát sem kompletní řízení není žádná sranda, čerpejte z materiálů umisťovaných na toto fórum a šiřte osvětu ve vašich kruzích. Zde je universálně použitelná inspirace, jak lze vyjebat s Říčany, jejichž výzvu dostane p.a. skoro 100 000 osob. Když vidím, kolik řízení končí pravomocným příkazem a že pouhé podání odporu je výsadou hrstky osob, je to smutné. To vše ve světle každým rokem lineárně rostoucího počtu parasitů na přestupkových odděleních národních výborů.


Klíčová slova: Říčany / úsekové měření D0 / přestupek provozovatele / odpustková výzva / překročení rychlosti / spolupracující řidič

[joekilla]

Přílohy postupně po 10 ks.

[joekilla]

Pokračování.

[joekilla]

Pokračování.

[joekilla]

Pokračování.

[joekilla]

Pokračování.

[joekilla]

Konec.

[joekilla]

Uvítám jakékoliv upozornění na nepřesnosti v textu, nedostatečnou anonymisaci, přílišné odkrývání karet atd. Podněty vyřídím.

Nebude-li zapotřebí nic upravovat, prosím zdvořile o přesun tématu do veřejné sekce Ukončené případy Rychlost.