30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:


>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit o jaký případ se jedná.Jak na to? Pojďte >>sem<<

Autor Téma: Výzva MP Brno  (Přečteno 11302 krát)

ViktorN

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 587
    • Zobrazit profil
Re:Výzva MP Brno
« Odpověď #30 kdy: 25 Leden 2016, 13:29:11 »

Podle mne je ovšem úřad, kdo tahá za kratší konec špagátu. Tvrzení úřadu o neověřitelnosti existence číňana je účelové a neprozkoumatelné. Tím by se mohl spustit řetězec dalších zajímavých událostí typu: „půjčil jsem auto osobě, kterou úřad prohlásil za neexistující, aniž by cokoliv ověřoval“…
IP zaznamenána

Tacecek

  • Příspěvků: 550
    • Zobrazit profil
Re:Výzva MP Brno
« Odpověď #31 kdy: 25 Leden 2016, 16:06:49 »

Je to sprdel, tedy na přiznání řidiče je podle mně pozdě, KÚ JM se cizincema moc nesere. Na jakékoliv podání v čínštině se Vám z vysoka vykašlou, pořád se jede dle správního řádu. Doporučený dopis z číny nic nezaručuje, takových se dá poslat hromada jménem různých osob, ale pokud se nedá ověřit skutečně existence takové osoby, tak se s tím dokáží vypořádat. Už se to tu řešilo nesčetněkrát, že číňani, japonci a podobní exotičtí helmuti nemají moc úspěch, je lepší volit alespoň Helmuta z EU.

Neni to nahodou nezakonny postup? Vy jste tak v tom pravu kovany Tacecku.
http://www.epravo.cz/top/clanky/jednaci-jazyk-behem-rizeni-o-mezinarodni-ochrane-54997.html
Uz ten nadpis vam napovi. Jedna se o zvlastni druh rizeni, v tomto pripade rizeni o mezinarodni ochrane, neaplikovatelne na bezne spravni rizeni.
« Poslední změna: 25 Leden 2016, 16:09:17 od Tacecek »
IP zaznamenána

Tacecek

  • Příspěvků: 550
    • Zobrazit profil
Re:Výzva MP Brno
« Odpověď #32 kdy: 25 Leden 2016, 16:15:05 »

Podle mne je ovšem úřad, kdo tahá za kratší konec špagátu. Tvrzení úřadu o neověřitelnosti existence číňana je účelové a neprozkoumatelné. Tím by se mohl spustit řetězec dalších zajímavých událostí typu: „půjčil jsem auto osobě, kterou úřad prohlásil za neexistující, aniž by cokoliv ověřoval“…
Bohuzel existuje institut spravniho uvazeni, cimz muze urad, v pripade ze radne oduvodni svuj postup, prehrat micek na Vasi stranu. I kdyz spravni organ nese dukazni bremeno, tak i ucastnik rizeni musi predlozit dukazy pro podlozeni svych tvrzeni.
IP zaznamenána

kverulant

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 768
  • Ego sum qui sum
    • Zobrazit profil
Re:Výzva MP Brno
« Odpověď #33 kdy: 25 Leden 2016, 16:54:33 »

Samozřejmě, že úřad udělá to uvážení podle sebe, ale tady už se hraje o argumentaci pro odvolání. A takový neobeslaný číňan je podle mě vada na kráse rozhodnutí. A na tom by se to mělo vrátit a čas běží, vážení....
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 022
    • Zobrazit profil
Re:Výzva MP Brno
« Odpověď #34 kdy: 25 Leden 2016, 17:04:50 »

Bohuzel existuje institut spravniho uvazeni, cimz muze urad, v pripade ze radne oduvodni svuj postup, prehrat micek na Vasi stranu. I kdyz spravni organ nese dukazni bremeno, tak i ucastnik rizeni musi predlozit dukazy pro podlozeni svych tvrzeni.
Takhle správní uvážení nefunguje. Správní uvážení je institut, který nastupuje, pokud se v příslušném právním předpisu objevuje, že v jisté situaci orgán něco může (smí, lze ...), případně je mu dáno na výběr z více možností postupu. Není to libovůle, má to docela komplikované limity a pravidla.

V daném případě tam ale žádný prostor pro správní uvážení není. Předpokládám, že materiálně jde o posouzení, co jsou nezbytné kroky ve smyslu § 125f(4) ZPPK, procesně pak o reakci úřadu na podání, tj. §§ 16 a 37 správního řádu. Tj. nejde o uvážení, ale pouze o to, jak si úřad ty předpisy vyloží a zda si takový výklad obhájí.

Moje zkušenost je taková, že udělá-li úřad nějaký ne úplně obvyklý krok a pokouší se to odůvodnit kreativním výkladem zákona, bývá poměrně snadné přimět nadřízený orgán, aby ho vrátil zpět do reality. Naopak argumentace proti (dle názoru účastníka) vybočení z mezí správního uvážení je mnohem vyšší level.
IP zaznamenána

ViktorN

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 587
    • Zobrazit profil
Re:Výzva MP Brno
« Odpověď #35 kdy: 25 Leden 2016, 19:16:19 »

„V souvislosti s výkonnou mocí ve státě, zejména s výkonem veřejné správy se můžeme setkat s pojmem institutu správního uvážení. Správní uvážení resp. diskreční pravomoc je důležitou složkou interpretace a aplikace norem správního práva. Podstatou správního uvážení je možnost orgánů veřejné správy po zvážení všech možných okolností zvolit jedno z možných řešení, které jim konkrétní právní norma nabízí.

V souvislosti s výkonnou mocí ve státě, zejména s výkonem veřejné správy se můžeme setkat s pojmem institutu správního uvážení. Správní uvážení resp. diskreční pravomoc je důležitou složkou interpretace a aplikace norem správního práva. Podstatou správního uvážení je možnost orgánů veřejné správy po zvážení všech možných okolností zvolit jedno z možných řešení, které jim konkrétní právní norma nabízí.

Správní uvážení orgánů veřejné správy přichází tedy do úvahy v situaci, kdy příslušná právní norma nespojuje s existencí určité právní skutečnosti žádný jediný konkrétní následek. Správní uvážení může nastat podle situace, jak v podmínkách a okolnostech jednotlivých právem předvídaných situacích, tak v samotných zákonem stanovených právech a povinnostech vyplývajících z příslušné právní úpravy a užití institutu správního uvážení je možné také při ukládání sankcí za porušení práv a povinností. Správní orgán tak určuje konkrétní způsob řešení určité situace či problému v rámci mezí stanovených příslušným zákonem.

Nejčastěji tedy správní orgán řeší použitím institutu správního uvážení otázku zda nebo otázku jak v konkrétní situaci postupovat (jedná se např. o situace, zda vydat či nevydat určité povolení, či v jaké variantě apod.).

Správní uvážení samozřejmě neznamená libovůli správních orgánů v rozhodování a nemůže vést k nepodloženým rozhodnutím. Každé správní uvážení probíhá v přesně vyznačených mezích, stanovených příslušnou správní právní normou, minimálně podle základních zásad, jimiž je ovládáno rozhodování správních orgánů a to podle zásady legality, vázanosti správy zákonem.

Opakem správního uvážení je vázanost, která subjektu veřejné správy neumožňuje vlastní rozhodování, nedává mu k této činnosti prostor a s naplněním zákonem vyžadovaných podmínek přímo spojuje nutnost určitého přesného řešení. Samozřejmě rozhodování správních orgánů je myšlenková činnost a o správním uvažování by se dalo hovořit zejména vzhledem k posuzování, zda jsou naplněny veškeré podmínky dané hypotézou právní normy, aby mohly nastat určité právem předpokládané následky.

Od institutu správního uvážení je třeba také odlišovat institut neurčitých pojmů (např. veřejný zájem). Neurčitým pojmem je výraz používaný normou správního práva, který tato norma blíže nevysvětluje a není ani vymezen v žádné jiné právní normě. V takovém případě posuzuje konkrétní správní orgán obsah tohoto pojmu sám v návaznosti na konkrétní okolnosti případu. Neurčité pojmy se často vyskytují v právních normách, které zároveň vedou i k užití správního uvážení a dochází tak k vzájemné kombinaci těchto institutů.“

Dávám to sem celé pro případné copy/paste na prodloužení nějakého odvolání proti případu, kdy se úřad, byť jen náznakem, o takové „správní uvážení“ pokouší…
http://www.epravo.cz/top/clanky/spravni-uvazeni-10088.html
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 022
    • Zobrazit profil
Re:Výzva MP Brno
« Odpověď #36 kdy: 26 Leden 2016, 01:01:51 »

Mno je asi zbytečné z toho tady dělat právnický blog, navíc ten linkovaný příspěvek není nic moc (což obecně platí o většině článků na epravu). Reagoval jsem jen na to, že v tom řešeném případě, kdy úřadu ve fázi prověřování oznámeného podezření z přestupku, přijde nějaké lejstro v čínštině, tak fakt nevidím, jak by mohl úřad s využitím zrovna správního uvážení nějak otočit důkazní břemeno, jak naznačoval Tacecek.

Pro běžného uživatele práva prostě stačí vědět, že správní uvážení je to, kde zákon (nebo jiná aplikovaná norma) explicitně dává úřadu nějaký prostor, místo aby stanovil konkrétní reakci. Takový úplně klasický případ je rozhodování o výši trestu, kde zákon stanoví interval od do. Naopak správní uvážení není, když jde jen o výklad nějakého málo konkrétního pojmu. Např. pro navrácení v předešlý stav a určení neplatnosti doručení stanoví § 41(3) správního řádu, že orgán cosi promine, pokud byly překážkou závažné důvody .... Tj. ty důvody závažné buď byly, nebo nebyly, je to věc výkladu zákona, ale ne správního uvážení. Samozřejmě si to může každý úřad, soud vykládat jinak, ale má to nějaká pravidla (různé výkladové metody, zásada in dubio mitius ...) a v ideálním světě by to mělo konvergovat k nějaké rozpoznatelné hranici mezi závažností a nezávažností. A když ty důvody závažné jsou, tak orgán prominout musí (žádné správní uvážení). Naopak o odstavec výše § 41(3) stanoví, že odkladný účinek správní orgán může přiznat, hrozí-li podateli vážná újma .... Tady se tedy nejdřív musí zjistit, jestli nějaká újma hrozí a jestli je vážná (stejný problém jako výše), ale i když se zjistí, že hrozí a je vážná, pořád orgán odkladný účinek přiznat může, ale taky nemusí, a je to v zásadě na jeho diskreci.

Praktický rozdíl je ten, že jak jde o výklad předpisů, je postup plně přezkoumatelný (tj. můžete se odvolávat, přezkoumávat, soudit, dávat stížnosti dle libosti a čekat, až někoho přesvědčíte, že úřad ten předpis aplikoval blbě). Na druhou stranu správní uvážení je takový blackbox, jehož přezkum je dosti omezen, v zásadě lze napadnout jen to, že úřad vycházel z chybných vstupů, nebo že úvahy, kterými se řídil, jsou totálně mimo. Schopný úředník ale umí napsat odůvodnění, které mu projde, ať už je výsledek téměř kdekoliv v těch limitech, které mu zákon stanoví.

Končím teoretické okénko.
IP zaznamenána

hmmfreshmeat

  • Příspěvků: 16
    • Zobrazit profil
Re:Výzva MP Brno
« Odpověď #37 kdy: 03 únor 2016, 00:23:34 »

Zatím děkuji všem za uvedeé rady.
V uvedeném termínu jsem se dostavil na úřad. Ve spise nic nepřibylo. S úřednicí jsem se domluvil, že se do konce týdne k podkladům písemně vyjádřím. Sepsal jsem velice stručné vyjádření (abych si neztěžoval pozici při odvolání) viz příloha. Nebudou na to zřejmě brát ohledy, ale chci se vyhnout jejich argumentaci v rozhodnutí, že jsem měl možnost se vyjádřit a neudělal jsem to.
IP zaznamenána