Přišel mi pozdrav (rozhodnutí) z chráněné dílny a moc netuším, jak pokračovat, resp. tuším, ale potřeboval bych potvrdit/nakopnout.
Předně tedy, jde o reakci SO1 po odvolání k SO2. Jde už o druhý takový případ, ale tentokrát SO2 zde není nikde zmíněn, skoro to vypadá, že jim to hodili na hlavu, ať se tím probijou sami. Je možné, že by se rozhodnutí SO2 kompletně ztratilo? Mám si nechat poslat seznam korespondence případně rovnou zažádat o znovuzaslání vyjádření SO2?
Více méně bojuji spíše prohranou bitvu, ale natahuju slohovkami, ať si kus mojí výplaty aspoň odpracují. Jejich vyjádření k mým námitkám jsou ale reakce na části vytržené z kontextu, postupně dle odstavců (viz příloha):
1) Tady jde o typo, spletl jsem u rozhodnutí rok. Co se týče ústního jednání, dá se nějak pracovat s tím, že dílnu nemám za rohem a jejich "však jste se měl stavit" pro mě znamená čas/náklady, a i když zaměstnavatel mi musí poskytnout volno, jsem OSVČ a můj klient mi prostě dá volno jednou, a to navždy? Má smysl tohle doplnit/znovuotevřít se správným datem? A též si rýpnout, že jejich dokumentace obsahuje těch překlepů mraky, protože např. jeden dokument (smyšlená data) byl sepsán 13.2.2021 a vypraven 13.12.20120.
2) Tohle je reakce na jen část hlášky, následuje citace z mého odvolání/námitky:
"Zároveň Vás upozorňujeme, že pokud i nadále budou Vaše podání trpět vadami dle § 37 odst. 2, resp. 82 odst. 2 SŘ (odvolací důvody), nebudete již nadále vyzýván k jejich odstranění a takto s Vašimi vadami podání, budou společně s příslušným spisovým materiálem správním orgánem zaslány k odvolacímu řízení na KÚ ... k posouzení." což lze považovat za vědomý pokus uvést odvolatele v omyl, jelikož dle § 37 odst. 3 SŘ. "Nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu." má správní orgán povinnost vady s podatelem odstranit, aniž by zákon jakýmkoliv způsobem definoval možnost správního orgánu se z dané povinnosti jakýmkoliv způsobem jednostranně vyvázat.
Tady je jejich reakce jen popis, toho, co se dělo dosud, ale pointa je právě v tom poukázání na to, že případné další faily (blanketní odvolání) budou ignorovat. Čili bych rád rýpnul do toho, že se sice SO námitkou zabýval, ale vypořádal se pouze s její částí, přičemž to jádro pudla zcela vyignoroval.
3) Tohle jejich vyjádření mi přijde jako totální úlet, protože nejednám s úředníkem, ale úřadem, tedy buď úředník jednal s vědomím úřadu nebo bez jeho vědomí a v tom případě selhaly kontrolní mechanismy, došlo k porušení mého soukromí nebo zneužití pravomoci úřední osoby, a tedy žádám o informaci zda a jaké byly v tomto podniknuty kroky a pokud nebyla na dotyčného podána žaloba, z jakého důvodu. Tady bych asi potřeboval hodně nakopnout, ať to má správnou váhu, znění a hlavně jestli má smysl se do toho vůbec pouštět, jelikož důkazní materiál prakticky neexituje
4) Tady šlo o završení skoro dvoustránkové slohovky, jehož odůvodnění bylo, že se úřad chová jednostranně, protiprávně a jako důkazy byly podány ostatní body (mimo pětky). Tj. má smysl vypíchnout, že SO vytrhává věci z kontextu a nezabývá se jimi komplexně?
5) Tady asi nemá moc smysl do toho víc zabíhat
6) Tady se vydal na výlet nahlížitel (ještě jednou díky), bohužel byl poslán doprdele, písemné odmítnutí máme, které jsem SO2 přiložil k odvolání, tady mi bohužel nějak uniklo uvést, že SO1 prostě vyžaduje ověřenou plnou moc, i když se o ní nikde v SŘ nemluví, čímž si jej vykládá po svém a omezuje mne na právech? Čili poslat námitku repete včetně citace § a vypíchnout, že se chovají protiprávně? Existuje něco, o co bych se mohl opřít nebo si můžou takhle SŘ vyložit/rozšířit, jak jim to aktuálně vyhovuje?
Aktuálně pošlu blanketní odvolání a otestuju tím rovnou bod 2.
