Tak jsem byl poctěn rozhodnutím loupežníků z SO1, které tímto nahrávám.
Prosím o názory, příp. doplnění, je to můj 1. souboj a nerad bych udělal nějakou další chybu.
Svoje výhrady bych shrnul asi takto:
"- SO zásadně pochybil, když mě vůbec nepozval na ústní jednání s plánovaným výslechem svědka plánované na 14.12.2022,
a když později změnil termín tohoto jednání na 2.1.2023, nedoručil mi předvolání v zákonem stanovené lhůtě alespoň 5 dnů předem. Tím pádem mi znemožnil se účinně bránit a pokládat svědkovi otázky. Z odpovědí na tyto otázky by zcela jasně vyplynulo, že primární skutek není přestupkem.
- SO mi nedal možnost vyjádřit se k podkladům
- SO též zásadně pochybil, když moji zcela jasně formulovanou námitku podjatosti svévolně vyložil jako pouhé vyjádření a v následující větě nelogicky a zjevně nepravdivě , že námitka nebyla uplatněna bezodkladně, ale důkaz k tomu SO nemá. Naopak, námitka byla uplatněna v souladu se zákonem ihned, jakmile jsem se dozvěděl, že se v tomto konkrétním případě jedná o podjatost. O této námitce měl rozhodnout nadřízený správní orgán.
- Dále SO nesprávně uvedl, že zároveň nastaly všechny 3 podmínky dle §125f odst. 2, aby se vůbec mohlo jednat o přestupek provozovatele.
Konkrétně nebyla splněna podmínka v bodě b) - tedy nevykazuje znaky přestupku, protože zcela chybí materiální znak.
(materiální znak nemusí být přítomen pouze u přestupku provozovatele, kde dle právní úpravy nemusí být zavinění, to ale neplatí
u primárního podezření z přestupku, zde naopak musí být zavinění, aby jednání mohlo být kvalifikováno jako přestupek, a pokud zde chybí zavinění, není takové jednání přestupkem. Z toho plyne, že pokud primární jednání není přestupkem, nemůže být naplněna podmínka v bodě b) v §125f odst. 2.
Toto mělo být mj. prokázáno výslechem svědka, která SO vyloženě odbyl a možná záměrně, možná svojí nedbalostí mi výslech znemožnil. V době domnělého přestupku totiž panovalo krásné počasí s dokonalou viditelností a u silnice a v předmětném úseku, ani v jejím okolí se nenacházeli žádní chodci, které by kdokoliv mohl teoreticky ohrozit. Vzdálenost mezi vozidly byla minimálně 30 metrů, takže ani zde nemohlo dojít k žádné nebezpečné situaci. Navíc zde došlo k bagatelnímu krátkodobému překročení rychlosti o pouze 9 km/h, což je pro přirovnání cca polovina rychlosti, kterou chodí chodci atleti - a je to pořád jen chůze. (
http://tombosworth.com/athlete )
Z toho plyne, že v žádném případě nemohlo dojít byť jen k teoretickému ohrožení/omezení kohokoliv.
- Dále SO úplně chybně vyhodnotil krajní nouzi, neboť v tomto případě šlo o krajní nouzi přesně, jak jsem ji popsal dříve. SO například zcela mylně usuzuje, že akutní dehydratace v 1. fázi se řeší příjezdem do nemocnice, jak se snaží nepodloženě SO tvrdit. Dokonce si dovoluje tvrdit, že "zcela jistě by navštívil nemocnici". Naopak, kdyby měl SO alespoň minimální zkušenosti, musel by vědět, že dotyčnému se má v této fázi podat cca 3 dl vody nebo slabé minerálky. Lékařskou pomoc je třeba volat když postižená osoba upadá do bezvědomí, případně do kómatu (dle odborníků, např.
https://www.prozeny.cz/clanek/akutni-dehydratace-prvni-pomoc-81843 nebo
https://cs.wikipedia.org/wiki/Dehydratace )
SO se tvrdošíjně zabývá údajnou lékařskou pomocí, ale o tuto jsem vůbec nikde nezmiňoval - viz spis.
Svědek by navíc správně položenými otázkami vylučovací metodou určil přesně den, který byl tím cestovním.
- Dále SO na jedné straně někde postupuje velmi formalisticky, např. bych očekával trochu lidské jednání v době největší epidemické zátěže, kdy jsem měl velké obavy z možné nákazy, kdy bylo nutné minimalizovat riziko nákazy na nulu před plánovanou důležitou operací. Tuto informaci SO měl a pokud měl pochybnosti o pravdivosti tohoto sdělení, mohl si vyžádat potvrzení. Namísto toho postupoval přehnaně formalisticky a bez odpovědi vedl ústní jednání beze mě. Na druhé straně ale v posledním rozhodnutí k bodu 5 tvrdí, že jsem si měl z výzvy ve schránce zjišťovat nějaké informace, což vůbec nemá oporu v zákoně a vůbec nedává smysl, aby se na toto SO odvolával. Z tohoto rozporu je vidět, že SO si ohýbá zákon tak, jak se mu zrovna hodí.
Dalším příkladem je nepředání celého případu do místa bydliště (ikdyž to udělat mohl), ale přitom 1 úkon klidně předal, A to už měl i moji lékařskou zprávu.
- Dne 16.5.2023 při seznámením se spisem tento byl neúplný (chybělo oznámení městské policie), což jsem deklaroval ve svém vyjádření k podkladům. Toto bylo zřejmě doplněno později, anebo mi byl poskytnut nekompletní spis.
- Dále se SO vůbec nezabýval rozporem integrity dat (z měřicího zařízení), který jsem požadoval v témže vyjádření. Není tedy vůbec jisté, co se s daty dělo po jejich vzniku.
Výše uvedená pochybení SO jsou tak zásadní, že žádám o zrušení jeho rozhodnutí a zastavení řízení."
Co myslíte?
